Решение № 2-4449/2023 2-4449/2023~М-3102/2023 М-3102/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-4449/2023

Дело №2-4449/2023

10RS0011-01-2023-005493-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Тихоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению ИП ФИО3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с дополнительным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 199999 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5200 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб.

Определением судьи от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 39444 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1383 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителей стороны, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлениями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КОАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) двигался в <адрес>, впереди по ходу движения стояли автомобили, и водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) стал снижать скорость. В этом время водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) выезжал со второстепенной дороги на пр.<данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), приняв снижение скорости автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) как знак, что ему уступают дорогу. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) не соответствуют требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), не соответствующие требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) ФИО2, нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ (при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании указал, что в третьем абзаце на л.д. 4 заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части указания на несоответствие действий водителя <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, указано вместо автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) транспортное средство <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>).

Вины в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) ФИО1 не установлено.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) и совершившего ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно представленным истцом заключениям ИП ФИО3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных заключений являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 39444 руб.

Расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 4000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 представлял его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с юридической консультацией, составлением искового заявления, а также с представлением интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 12000 руб.

Оплата услуг представителя по указанному договору в размере 12000 руб. подтверждается платежной квитанцией.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-4449/2023 усматривается, что ФИО4 подготовил исковое заявление, ходатайство о вызове эксперта, заяваление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт выполнения ФИО4 работы по представлению интересов ФИО1 в суде подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1383 руб. 32 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19383 руб. 32 коп. (12000 руб.+1383 руб. 32 коп.+4000 руб.+2000 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3816 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 39444 руб., судебные расходы в размере 19383 руб. 32 коп.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3816 руб. 68 коп. из состава платежа по чеку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа 5200 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.