Решение № 2-1698/2025 2-193/2026 2-193/2026(2-1698/2025;)~М-1644/2025 М-1644/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1698/2025

№2-193/2026

61RS0017-01-2025-003911-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г.Красный ФИО3 Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки (пени), морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором просит с учетом утонений взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) в размере 246 163 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.,на оплату почтовых отправлений в сумме 228 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.07.2024 в 14:00 на <данные изъяты> водитель транспортного средства ФИО2, государственный номер № № выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО4 и допустил с ней столкновение.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

05.07.2024 года вынесено постановление по делу об АП №.

12.07.2024 года в адрес страховой компании было направлено заявление с полным комплектом документов, которое получено 15.07.2024 года.

18.07.2024 года поврежденное имущество было осмотрено экспертом страховой компании.

02.08.2024 года без согласования суммы с потерпевшим произведена выплата в сумме 322 404 рубля, однако с данной суммой не возможно согласиться, так как она является заниженной.

02.08.2024 года страховщик направил потерпевшей ответ № по убытку № указав о том, что УТС не может быть рассчитано.

От страхового возмещения в натуральной форме потерпевшей не отказывался, в заявлении направленном раньше, денежное возмещение не просил.

16.08.2024 года в адрес страховщика была направлена претензия, которая вручена 20.08.2024 года.

Страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения тем самым лишив заявителя гарантированного права на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в срок установленный ФЗ «Об ОСАГО», что достоверно установлено решением Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> № и со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в сумме 78396 рублей.

Решение суда исполнено 04.08.2025 года, что подтверждается выпиской из банка.

01.09.2025 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить неустойку за срок с 02.08.2024 года по 04.08.2025 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 78396 рублей за 362 дня = 283793 рубля 52 копейки, претензия вручена 08.09.2025 года.

08.10.2025 года на расчетный счет поступила выплата в размере 37630 рублей 08 копеек (из которых 4892 рубля 00 копеек удержано в качестве налога), а 32738 рублей перечислены на расчетный счет.

14.10.2025года финансовому уполномоченному было направлено обращение.

12.11.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение №№, в котором отказал в удовлетворении требований потребителя.

С 02.08.2024 года по 04.08.2025 года в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 78396 рублей за 362 дня – 37630,08 (ранее выплаченная неустойка)= 246 163 рубля 44 копейки.

Действиями страховой компании, выразившимися в не исполнении обязательств в установленном порядке, причинили истцу моральный вред который она оценивает в 10 000 рублей.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд ФИО4 понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем в размере 40 000 рублей оплату услуг адвоката, 228 рублей оплата почтовых отправлений.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика АО « АльфаСтрахование » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по иску в которых указало, что решением Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> от 06.03.2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 78 396 руб., а также штраф и судебные расходы.

02.08.2025 года истцу в соответствии с решением суда были перечислены денежные средства в размере в общем размере 142 594 руб.

08.10.2025 года страховщиком произведена выплата неустойки за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения (с 16.06.2025 г. по 02.08.2025 г.) в размере 37 630, 08 руб. (с учетом НДФЛ-4 892 руб.)

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2025 года в удовлетворении требований потребителя было отказано.

На основании изложенного считают свои обязательства по выплате неустойки исполненными в полном объеме, просят в иске отказать.

19.11.2024 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение в соответствии с которым страховщика не было обязанности производить какие-либо доплаты.

Решением Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> от 06.03.2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 78 396 руб.

До вступления решения суда в законную силу АО «АльфаСтрахование»в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного от 19.11.2024 года и на АО «АльфаСтрахование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов этого решения.

Таким образом, в соответствии, с прямым указанием закона, подлежащего применению, взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено.

С даты вступления решения в законную силу по дату его исполнения истцу выплачена неустойка, в связи с чем, считают свои обязательства по выплате неустойки истцу исполненными в полном объеме и просит во взыскании неустойки за иной период отказать.

В случае если указанные выше доводы не будут приняты судом во внимание, и суд придёт к выводу об удовлетворении требований, просим учесть, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Полагают, что неустойка, должны быть соразмера степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что заявленный размер неустойки с учетом уже выплаченной страховщиком неустойки, явно несоразмерен нарушенному обязательству, так превышает его размер (78 396 руб.) более чем в ТРИ РАЗА, что нарушает баланс между неисполненным обязательством и применяемой санкцией в отношении АО «АльфаСтрахование», а также влечет обогащение истца.

АО «Альфа страхование предоставляет суду конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки и ее несоразмерность.

В связи с чем, в случае удовлетворения требований просит снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Помимо этого, просит учесть, что страховщиком выплачена неустойка в размере 37 630, 08 руб.

В соответствии с письмом Минфина России от 24.05.2013 № (по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат в связи с нарушением прав потребителей) было произведено удержание и перечисление в налоговые органы НДФЛ из суммы неустойки в размере 4 892 руб.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит суд учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе.

С учетом критерия разумности и соразмерности считаем, что заявленные расходы на представителя в размере 40 000 рублей чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

В связи с чем, просит снизить расходы на представителя до 2000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2024 в 14:00 <адрес> водитель транспортного средства ФИО2, государственный номер № № выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО4 и допустил с ней столкновение.

В результате ДТП нанесен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Виновником ДТП был водитель ФИО2, управлявший а/м государственный номер № <данные изъяты>, гражданская ответственность, которого застрахована по полису ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

05.07.2024 года вынесено постановление по делу об АП №.

12.07.2024 года в адрес страховой компании было направлено заявление с полным комплектом документов, которое получено 15.07.2024 года.

18.07.2024 года поврежденное имущество было осмотрено экспертом страховой компании.

02.08.2024 года без согласования суммы с потерпевшим произведена выплата в сумме 322 404 рубля, однако с данной суммой не возможно согласиться, так как она является заниженной.

02.08.2024 года страховщик направил потерпевшей ответ № по убытку № указав о том, что УТС не может быть рассчитано.

От страхового возмещения в натуральной форме потерпевшей не отказывался, в заявлении направленном раньше, денежное возмещение не просил.

16.08.2024 года в адрес страховщика была направлена претензия, которая вручена 20.08.2024 года.

Решением Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> № от 06.03.2025 со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в сумме 78396 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 39198,00 рублей.

Апелляционным определением ФИО1 областного суда от 16.06.2025г. решение суда оставлено без изменения.

Решение Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> № от 06.03.2025 вступило в законную силу 16.06.2025г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Решением Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> № от 06.03.2025 установлено, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения тем самым лишив заявителя гарантированного права на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в срок установленный ФЗ «Об ОСАГО».

04.08.2025 года страховщиком Решение Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> № от 06.03.2025 исполнено, что подтверждается выпиской из банка.

01.09.2025 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить неустойку за срок с 02.08.2024 года по 04.08.2025 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 78396 рублей за 362 дня = 283793 рубля 52 копейки, претензия вручена 08.09.2025 года.

08.10.2025 года от страховщика на расчетный счет истца поступила выплата в размере 37630 рублей 08 копеек (из которых 4892 рубля 00 копеек удержано в качестве налога), а 32738 рублей перечислены на расчетный счет.

14.10.2025года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

12.11.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение №№, в котором отказал в удовлетворении требований потребителя.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления в силу решения суда, которым удовлетворено основное требование истца, то есть с 16.06.2025 по дату исполнения решения суда 02.08.2025г. в размере 37630 рублей 08 копеек, которые ответчик оплатил 08.10.2025г.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, ФИО4 обратилась в суд.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом финансовый уполномоченный необоснованно исключил из расчета период начисления неустойки с момента вынесения решения суда по иску о взыскании страхового возмещения по дату его вступления в законную силу.

Согласно справки по операции Сбербанка денежные средства в размере 142594,00 рублей поступили от ответчика на расчетный счет ФИО4 04.08.2025г. (л.д<данные изъяты>).

Согласно расчету истца размер неустойки за период со 02.08.2024 г. по 04.08.2025г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 78396,00 рублей за 362 дня-37630,08 рублей (ранее выплаченная неустойка) составляет 283793,52 рублей. Расчет проверен судом, является арифметически верным.

На основании вышеизложенного, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 246163,44 рубля.

Судом также не усматривается оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения прав потребителя ФИО4 уполномоченной организацией при оказании финансовых услуг, компенсация морального вреда, в соответствии с указанной правовой нормой подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей, с учетом длительности неисполнения своих обязанностей ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2025 г. № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2025г., ФИО4 оплатила ФИО6 составление претензии, обращения, искового заявления, отправку корреспонденции, представление интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании неустойки (пени) 30000 руб. 00 коп. Доказательств несения расходов истцом на услуги представителя в общей сумме 40000,00 рублей в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО5, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на сумму 228,00 рублей (л.д.49,55).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8384,90рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> неустойку (пеню) в размере 246 163 (двести сорок шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., на оплату почтовых отправлений в сумме 228 рублей.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8384,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года

Судья И.Ю. Сытник