Решение № 2-2413/2023 2-2413/2023~М-1714/2023 М-1714/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-2413/2023

Дело № 2-2413/2023

УИД 48RS0002-01-2023-001989-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что 12.04.2023 года нотариусом совершена исполнительная надпись № У-0000339540 о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору. Уведомление о совершении исполнительной надписи заявитель не получала, о наличии исполнительного производства узнала 01.05.2023 года на сайте ФССП России. В нарушение требований законодательства ПАО Сбербанк не направило ей уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражение.

ФИО1 просила восстановить пропущенный срок для отмены исполнительной надписи, считать сроком, когда она узнала об исполнительной надписи, 01.05.2023 года; отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2, за № У-0000339540, о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявления. Суду объяснила, что уведомление о наличии задолженности было направлено банком в адрес должника в срок, установленный законодательством. Все необходимые документы были предоставлены банком нотариусу. Уведомление о совершении исполнительной надписи также было направлено должнику в срок установленный законодательством.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явился, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявления. Указала, что банк направлял в адрес заявителя, указанный при заключении кредитного договора, уведомление о бесспорном взыскании. Уведомление о наличии задолженности заявителем не было оспорено, доказательств иного размера задолженности не предоставлено, нотариусу были предоставлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы. Также считала, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене исполнительной надписи.

Выслушав представителя заинтересованного лица нотариуса ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В силу ч. 2 данной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

20.09.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 421965. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 170 454 руб. 55 коп., на срок 60 месяцев под 17,60% годовых.

П. 21 индивидуальных условий договора кредитору предоставлено право взыскать задолженность по договору посредством исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнила ненадлежаще, что подтверждается материалами дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не были суду предоставлены доказательства отсутствия задолженности на момент обращения ПАО Сбербанк к нотариусу.

28.02.2023 года в адреса заемщика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (трек-№).

Претензия была направлена в адрес, указанный ФИО1 в качестве своего адреса регистрации и проживания при заключении кредитного договора: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании, письмо с трек-номером № было вручено адресату 15.03.2023 года

Таким образом, довод заявителя о том, что взыскателем перед обращением к нотариусу не было сообщено заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается указанными выше доказательствами.

Заявитель не был лишен возможности обратиться в банк с возражениями. С таким заявлением заявитель мог обратиться и до получения соответствующего требования банка. Однако доказательств того, что ФИО1 обращалась в банк с какими-либо заявлениями, доказательств подтверждающих невозможность такого обращения, суду представлено не было.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 07.04.2023 года ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению были приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 20.09.2020 года; доверенность от 07.09.2022 года; расчет задолженности по кредитному договору от 20.09.2020 года № 421965 по состоянию на 30.03.2023 года, общие условия кредитования; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора; условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

12.04.2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0000339540 о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по договору № 421965 от 20.09.2020 года за период с 20.09.2020 года по 30.03.2023 года основной суммы долга в размере 131159 руб. 96 коп.; процентов в размере 14 038 руб. 95 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб., а всего 146 683 руб. 91 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана временно исполняющим обязанности нотариуса и скреплена печатью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено заявителю 13.04.2023 года по адресу заявителя: <адрес> (трек-№) и вручено адресату 20.04.2023 года.

Довод заявителя о том, что ей стало известно о совершении исполнительной надписи 01.05.2023 года, опровергается материалами дела.

Заявление об отмене исполнительной надписи было направлено заявителем по почте в суд 05.05.2023 года (трек-№) и зарегистрировано в суде 11.05.2023 года.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок на подачу заявления в суд заявителем не пропущен, поскольку ФИО1 обратилась в суд 05.05.2023г., в десятый рабочий день, со дня получения 20.04.2023г. извещения о совершении исполнительной надписи.

Ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» закреплена обязанность нотариуса направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи. Данное извещение должно быть направлено в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи. Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Извещение о совершении исполнительной надписи было направлены заявителю в срок, установленный ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате».

Таким образом, все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые заявителем не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размер задолженности, а заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене нотариального действия,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО2, за № У-0000339540 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года