Постановление № 1-167/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело № 1-167/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирошникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 112, 113),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут 17 сентября 2019 года по 09 часов 00 минут 18 сентября 2019 года, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение электрощитовой, расположенной на 1 этаже в 4 подъезде дома 25 корпус 2 по пр. Дзержинского в г. Архангельске, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Н.О.А., на общую сумму 11 600 рублей, чем причинил Н.О.А. материальный ущерб в указанном размере.

Так, ФИО1 в указанные выше период времени и даты, проходя в 4 подъезде дома 25 корпус 2 по пр. Дзержинского в г. Архангельске, обнаружил под ковриком перед дверью электрощитовой, расположенной в указанном подъезде, ключ от врезного замка электрощитовой, и, далее, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, в указанные выше период времени и даты, обнаруженным ключом от врезного замка электрощитовой открыл врезной замок двери электрощитовой, открыл дверь и прошел в помещение электрощитовой, таким образом незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, проникнул в него. После чего обыскал данное помещение изнутри, обнаружил и умышленно, тайно похитил из помещения электрощитовой принадлежащее Н.О.А. имущество, а именно: перфоратор «Хаммер» стоимостью 4 700 рублей, шуруповерт «Патриот» стоимостью 3 000 рублей, краскопульт «Декстер Пауэр» стоимостью 2 500 рублей, два электрических удлинителя длиной 10 метров каждый, стоимостью 700 рублей каждый, общей стоимостью 1 400 рублей, а всего таким образом умышленно, тайно похитил имущество Н.О.А. общей стоимостью 11 600 рублей, после чего, удерживая при себе названное имущество, с места преступления скрылся распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Н.О.А. материальный ущерб в размере 11 600 рублей.

Потерпевшая Н.О.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указала, что с подсудимым достигнуто примирение, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет.

Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей и также обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон, указав, что достигнуто примирение с потерпевшей, он в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения и просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник подсудимого полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он ранее не судим, принес свои извинения за содеянное, причиненный ущерб возместил в полном объеме, с потерпевшей примирился, Н.О.А. претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1 (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) по категории преступлений относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он примирился с потерпевшей, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей, принес свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется. Н.О.А. сообщила, что с подсудимым состоялось примирение, тем самым свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

При принятии решения по заявленным ходатайствам судом принимаются во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, который осознает общественную опасность своих действий.

ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, не судим, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и проживания, со стороны участкового уполномоченного полиции, соседей по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 36, 137-139, 140-141, 143).

Согласно заключению комиссии экспертов № 205 от 4 марта 2020 года ФИО1 не страдает психическим расстройством и не страдал им в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 80-81).

При указанных обстоятельствах каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Н.О.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 10 600 копеек (л.д. 128).

Н.О.А. отказалась от исковых требований в связи с добровольным возмещением ФИО1 причиненного ущерба.

Участники процесса не возражали против принятия отказа потерпевшей от заявленных исковых требований.

Суд принимает отказ потерпевшей Н.О.А. от исковых требований о взыскании с ФИО1 возмещения материального вреда в размере 10 600 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу участникам процесса понятны.

Мера пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, после вступления в законную силу - отмене.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 83):

- упаковочная коробка от краскопольта, выданная на ответственное хранение потерпевшей, следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение потерпевшей Н.О.А. как законного владельца.

Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

В связи с этим процессуальные издержки по делу в общей сумме 16 405 рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 10 030 рублей (л.д. 172, 208) и в судебном заседании в сумме 6 375 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Принять от потерпевшей Н.О.А. отказ от исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 10 600 рублей.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Н.О.А. о взыскании материального ущерба в размере 10 600 рублей прекратить.

Разъяснить Н.О.А. и ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочная коробка от краскопольта, выданная на ответственное хранение потерпевшей, с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение потерпевшей Н.О.А. как законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 16 405 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Диденко