Решение № 2-2774/2019 2-2774/2019~М-2219/2019 М-2219/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2774/2019

Дело № 2-2774/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 667,27 руб., включая сумму невозвращенного основанного долга - 873 914,80 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 52 179,27 руб., пени - 64 573,20 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО2 Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 1 163 195,20 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 106,67 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «РОСБАНК» указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО БК «Снежинский» предоставил ответчикам кредит в размере 1 480 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БК «Снежинский» и ЗАО КБ «ДельтаКредит» был заключен договор о передаче прав по закладной №, по которому было уступлено право требование к ответчикам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которым АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков образовалась задолженность в заявленном размере.

В связи с добровольным погашением ответчиками срочной задолженности по основному долгу и процентов, ПАО «РОСБАНК» заявлены уточненные требования, согласно которым банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по пени, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 421,49 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг -25 000 руб., оплату услуг по оценке недвижимого имущества - 4 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 19 106,67 руб.

Представитель ПАО «РОСБАНК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила заявление, оформленное в письменном виде об отказе от требований к ФИО1, ФИО2 в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 442,24 руб., включая сумму невозвращенного основанного долга - 846 589,92 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 3 852,32 руб. Обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 1 163 195,20 руб. Исковые требования о взыскании пени, понесенных истцом судебных расходов поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против принятия отказа от исковых требований в части солидарного взыскания основного долга, процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Также просила в случае удовлетворения остальной части исковых требований снизить размер пени и судебных расходов, до разумных пределов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 156).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БК «Снежинский» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 480 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог.

Кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 в ОАО БК «Снежинский». Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БК «Снежинский» и ЗАО КБ «ДельтаКредит» был заключен договор о передаче прав по закладной №, по которому было уступлено право требование к ответчикам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которым АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщики исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Со стороны банка в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако обязательства надлежащим образом не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» обратился с настоящим иском в суд.

После обращения истца в суд с указанным иском ответчиками была добровольно погашена просроченная задолженность по кредитному договору, в части основного долга, а также процентов. В связи с этим ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с заявлением об отказе от иска в части взыскания основанного долга, процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска в силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

В заявлении об отказе от исковых требований стороны указали, что им известны последствия отказа от требований.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается.

Учитывая, что отказ заявителя от требований в части солидарного взыскания основного долга, процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о принятии отказа истца ПАО «РОСБАНК» от требований в части солидарного взыскания основанного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество и прекращении в этой части производства по делу.

Согласно пункту 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны оплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 36-38).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по пени, начисленная за ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 103 421,49 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы пени, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельства, что ответчиками полностью погашена срочная задолженность по основному долгу и проценты, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до 10 000 руб., оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ПАО «РОСБАНК» понес расходы по уплате услуг специалиста ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» по подготовке оценки недвижимого имущества сумме 4 500 руб., в подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). Также ПАО «РОСБАНК» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 73-79), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 17 500 руб. (л.д. 111).

Расходы на оценку были понесены ПАО «РОСБАНК» при подготовке искового заявления, в связи с чем, денежная сумма в размере 4 500 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Установив, что истец понес затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 17 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным поручением, и его требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг с учетом объема работы, выполненной представителем, и, принципом разумности и справедливости в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 106,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 402,25 руб.

В связи с тем, что производство по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 в части солидарного взыскания основного долга, процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит прекращению, суд считает возможным, возвратить истцу уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 17 704,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по пени, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 4 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 402,25 руб., всего взыскать 23 902,25 руб.

Принять отказ публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 442,24 руб., включая сумму невозвращенного основанного долга - 846 589,92 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 3 852,32 руб. Обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 1 163 195,20 руб.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по основанному долгу, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 1 141 руб., уплаченную УФК по Челябинской области для ИФНС Ленинского района, <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.