Решение № 2-1265/2026 2-1265/2026(2-8656/2025;)~М-7553/2025 2-8656/2025 М-7553/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1265/2026

07RS0001-02-2025-007766-44

Дело №2-1265/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 16 апреля 2026г.

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1, выступающего по доверенности от 08.02.2026,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, выступающего по доверенности от 12.01.2026, от ООО "Строймаксимус" по доверенности от 23.12.2025,

руководителя ООО "СтройМаксимус" - ФИО4, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО8 ФИО16, третье лицо ООО «Строймаксимус» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО5 ФИО17 к ФИО8 ФИО18, третье лицо: ООО «Строймаксимус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 992 358,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 294,29 руб., с начислением до дня фактического исполнения решения суда, судебных расходов по нотариальному удостоверению доказательств и доверенности в размере 55 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 64467 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 указала, что Договорами подряда №28 от 26.02.2024 и №32 от 29.08.2024,

между ней как (Заказчиком), и ООО «СтройМаксимус»

(Подрядчиком) последний обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <...>, а она - оплатить их стоимость, а также материалов и оборудования. По настойчивым просьбам генерального директора ООО ООО «СтройМаксимус» ФИО4 она и её представитель ФИО7 производили оплату работ, а также материалов и оборудования по Договорам подряда, не на счет Подрядчика, а на банковские счета (карты) в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа банк» «привязанные» к телефонному номеру +7(967)411-32-20, принадлежащего ответчику, которая не является стороной Договора подряда, не указана в качестве лица, уполномоченного принимать платежи.

За период с 26.02.2024 по 31.10.2024 на банковские счета ФИО2 она и её представитель перечислили 3999 358,50 руб. Указанные средства получены и удерживаются ответчиком без каких-либо законных оснований.

Затем в возражении на отзыв ответчика истцом указано, что ФИО2 признала получение денежных средств от стороны Истца в сумме 3 992 358,50 руб., однако не представила ни одного документа (чеки, ордера, квитанции, накладные, акты приема-передачи, отчёты, кассовая книга, книга учета покупок и продаж и т.д.), подтверждающего их передачу третьим лицам, а главное, подтверждающего, что:

- деньги использованы для ремонта квартиры Истца;

- деньги использованы для закупки товаров для квартиры Истца;

- закупленные товары поставлены на квартиру Ис тца;

- закупленные товары переданы Истцу.

Таким образом, утверждения обоих ФИО8 о якобы расходовании средств в интересах истца голословны и ничем не подтверждены.

Отсутствие встречного исполнения. Поправка М.А. не исполнила в пользу никакого обязательства, что подтверждает отсутствие подтверждающих документов. Она не выполнила ни одного вида работ для истца, не передала истцу материалов, оборудование и т.д. Утверждение, что она передала деньги мужу лишь доказывает факт, что она распорядилась деньгами С-вых не в пользу С-вых.

Претензии истца остались без ответа. Истцом неоднократно предпринимались попытки получить от Ответчика и третьего лица сведения и менты, подтверждающие законность перевода денег на счет Поправке М.А. и их пользование в интересах Истца. Только с июля 2024 года по настоящее время было направлено 10 письменных, и около 12 телефонных обращений к обоим поправкам с просьбами отчитаться за полученные средства, предоставить документы, основывающие законность переводов и подтверждающие использование средств в Интересах Истца, подписать акуты выполненных работ и т.д. Все они остались без датирования. Это свидетельствует об отсутствии даже попыток Ответчика основать обоснованность получения и удержания средств Истца и подтверждает недобросовестность поведения Ответчика и третьего лица (ст. 10 ГК РФ).

Истец подчёркивает, что переводы денежных средств на счёт ФИО2 осуществлялись не по собственной инициативе, а по настоятельным и систематическим просьбам директора ООО «Строймаксимус» ФИО4, который обещал направить стороне Истца письменное подтверждение законности таких схем расчетов. Однако, таких документов ФИО4 так и не направил. Подтверждающая эти факты переписка с ФИО4 была приложена к иску. Дополнительно Истец планирует предоставить суду записи подтверждающих эти факты телефонных переговоров с ФИО4

Даже если сторона Истца согласилась на такие переводы - это согласие было вынужденным, а главное - не создало правового основания для удержания средств. Верховный Суд РФ в Определении от 19.10.2021 № 44-КГ21-14- К7 прямо указывает: отсутствие договора и встречного исполнения при наличии обогащения - основание для удовлетворения иска по ст. 1102 ГК РФ.

Согласие на перевод не устраняет обязательство по возврату. Даже если предположить, что истец сознательно перевела деньги по просьбе директора подрядной организации, это не устраняет оснований для возврата суммы как неосновательного обогащения. Как разъяснено в п. 2 ст. 1102 ГК РФ, возврат подлежит даже в случае, если имущество приобретено по воле потерпевшего - но без правового основания. Договорных отношений между ФИО6 и ФИО2 не было. Денежные средства оказались у последней исключительно в результате внутренней договорённости между супругами ФИО8. Поэтому обязанность возврата сохраняется.

Созданная Ответчиком и третьим лицом «Строймаксимус» схема расчетов поставила Истца под угрозу двойной оплаты. Так, воля фирмы-подрядчика на получение денег через ФИО2 выражена не была, а значит, платежи стороны Истца не прекратили ее долг перед ООО «Строймаксимус». Эго усугубляется тем, что ООО «Строймаксимус» не признает исполнение договора №32. В этой связи сохранилось право ООО «Строймаксимус» повторно взыскать с ФИО6 задолженность, как по договору №28, так и по говору №32, но главная угроза состоит в том, что в случае банкротства ООО или смены его директора, с Истца могут повторно взыскать денежные средства, как с должника, формально не оплатившего работы и услуги подрядчика. Именно поэтому истец вынужден защищаться иском о возврате неосновательного обогащения, чтобы впоследствии урегулировать расчёты с исполнителем договоров подряда на сумму, документально подтвержденных работ и поставленных товаров.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.10.2021 № 44-КГ21-14-К7, для квалификации имущественного приобретения как неосновательного обогащения необходимо установить:

- наличие обогащения (денежные средства получены ответчиком);

- обогащение за счёт истца (подтверждено платёжками);

- отсутствие правового основания (отсутствие договора, доверенности, встречного исполнения).

Все эти признаки в настоящем деле имеются. Бремя доказывания законности удержания средств лежит на ответчике (ст. 56 ГПК РФ), но ФИО2 не представила ни одного относимого доказательства. Также применимо Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 1051/08, где указано: получение третьим лицом денежных средств по просьбе контрагента при отсутствии обязательства между получателем и плательщиком — основание для применения ст. 1102 ГК РФ.

Попытки дискредитации договора №32 несостоятельны. Он подписан сторонами, подтвержден конклюдентными действиями ФИО4, имеет юридическую силу, что подтверждается перепиской и записями телефонных переговоров с ФИО4

Его нынешнее заявление о фальсификации договора №32 не подкреплено никакими доказательствами и имеет единственную цель - избежать таким образом ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Иск направлен на предотвращение ущерба. Истец подтверждает, что все суммы, взысканные по данному иску с ФИО2, будут использованы исключительно для расчётов с ООО «Строймаксимус» по обязательствам, исполнение которых будет им подтверждено документально. Это защитит баланс интересов всех сторон, исключит «двойное обогащение» Истца, а равно исключит возможность повторного взыскания с него стоимости уже оплаченных работ и товаров, как ООО «Строймаксимус» так и его кредиторами, так и его конкурсным управляющим, в случае банкротства Обществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в возражении на отзыв ответчика, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, поддержал доводы, ранее заявленные в возражении.

Третье лицо ФИО4 просил в иске отказать, поскольку вся указанная в иске сумма была оприходована в качестве дохода от ФИО6, по ней начислен налог.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО6 к ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Тот факт, что денежные средства истцом и его представителем перечислялись ответчику ФИО2 в качестве оплаты по договорам подряда, заключенным между ФИО6 и ООО «Строймаксимус» истцом не отрицались, напротив, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суждения стороны истца, о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, что факт присвоения ответчиком имущества истца и распоряжения им по своему усмотрению, помимо воли последнего, не установлен имеющимися в деле доказательствами.

Напротив ФИО4 письменно заявила, что денежные средства в размере 3992358,50 руб., полученные от ФИО6 и ФИО7 переданы ООО «Строймаксимус».

Директор ООО «Строймаксимус» представил в суд квитанции о внесении ФИО9 ООО «Строймаксимус» денежных средств с пометкой за ФИО6 по договору подряда № 28 от 26.02.2024 в общем размере 3992358,50 руб.

Указанные квитанции были исследованы судом проверены. Суду также представлены доказательства внесения изменений в налоговую отчётность ООО «СтройМаксимус», согласно которым указанные денежные средства были оприходованы как поступления по договору подряда с ФИО6 (Квитанция о приеме налоговой декларации от 27.02.2026).

Также представлен реестр кассовых документов за 27.02.2024-31.10.2024 поступлении от ФИО2 денежных средств ООО «Строймаксимус» на сумму в размере 3992277 руб.

Также представлены фотографии ремонта, произведенного в квартире истца ООО «СтройМаксимус».

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком, отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

В производстве суда в настоящее время находится гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Строймаксимус» о взыскании неустойки, убытков за устранение некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в котором истец указывает, что по ремонтным работам и материалам ответчику выплачено путем переводом супруге директора 2060 791,74 руб. и 1978933 руб.

Таким образом, в другом деле истец указывает на оплату указанных сумму по договорам подряда.

Сторона ответчика не отрицала факта получения указанных денежных средств от ФИО6 для передачи ООО «Строймаксимус».

В свою очередь подрядчик также признавал получение по договору подряда денежных средств от ФИО6 в указанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика у суда не имеется.

Истец после получения письменного подтверждения внесения денежных средств на счета ООО «Строймаксимус», представления гарантийного письма и доказательств внесения сведений о получении денежных средств в испрашиваемом размере от ФИО6 от своих требований не отказался, заключить мировое соглашение со стороной ответчика не согласился.

Между тем, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 54 467 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ввиду отказа в удовлетворении иска.

Также не полежат взысканию с ответчика оплаченные истцом при подготовке дела к рассмотрению в виде расходов по нотариальному удостоверению доказательств и доверенности в размере 55 800 руб.

Кроме того, подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ФИО2, на автомобили и имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 4352452,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО19 к ФИО8 ФИО20, третье лицо: ООО «Строймаксимус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3992358,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304294,29 руб., с начислением до дня фактического исполнения решения суда, судебных расходов по нотариальному удостоверению доказательств и доверенности в размере 55 800 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в бюджет государственную пошлину в размере 54 467 руб.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ФИО8 ФИО22 в АО «Альфа-банк» (<...>), ООО «ОЗОН банк» (г. Москва пресненская набережная, д.10,этаж 10), ПАО Сбербанк (<...>/ФИО10, 33-а/72), ООО «Драйв Клик Банк» (г. Москва, ул. правды, д.26), АО «ТБанк» (<...>), АО «ОТП Банк» (<...>), ПАО «Совкомбанк, филиал «Центральный» (<...>), ПАО «Восточный экспресс банк» филиал «Сибирский» (<...>) и других кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований в размере 4352452,79 рублей, на автомобили и имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО8 ФИО23 в пределах заявленных исковых требований в размере 4352452,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева