Решение № 2-3084/2020 2-3084/2020~М-2166/2020 М-2166/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3084/2020

УИД 63RS0038-01-2020-003162-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3084/2020 по исковому заявлению Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 в его пользу сумму по договору за вычетом фактическим понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за незаконное удержание чужих денежных средств в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа в СООО «Защита прав потребителей Самарской области», а оставшиеся 50% - в пользу истца ФИО2

Свои требования истец мотивирует тем, что *** между ним и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг круглосуточной помощи на дорогах, что подтверждается сертификатом от *** Цена договора составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме *** *** в адрес ответчика было направлено письменное заявление, в котором истец отказался от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей и потребовал возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Данное заявление было получено ответчиком, однако было проигнорировано. С учетом того, что истец не воспользовался услугами ответчика ни разу, он считает, что расходы по вышеуказанному договору отсутствуют, в связи с чем просит взыскать с ответчика полностью всю сумму оплаченную по договору от *** В порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и согласно предоставленного суду расчета заявлены требования о взыскании в размере <данные изъяты> руб. Также в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. и в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В последующем истец в лице представителя ФИО1 исковые требования уточнил, увеличив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от *** (л.д.7) ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений по иску, просил удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснения в судебном заседании дал на основании доводов, изложенных в иске, дополнив, что ответчик не исполнила свои посреднические функции, доказательств, что АО «Автоассистанс» несет перед истцом обязательства суду не предоставлено. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по данному договору 3 лицам. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме сумма заявленная истцом.

Ответчик ИП ФИО3 и представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ***, ФИО4 в судебное заседание не явились. В адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик предъявленные к ней исковые требования не признает, поскольку услуга ответчиком оказана в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Реализацией услуги занималось ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», а не сам ответчик. По факту услуга будет оказана истцу АО «АВТОАССИСТАНС». Денег от истца ИП ФИО3 не получала, оказала только консультационные услуги. Также в отзыве указано, что сумма в размере 129 000 руб. была получена ответчиком через агента ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ». Ответить на вопрос какая сумма была перечислена в АО «АВТОАСИСТАНС» не представляется возможным, поскольку ответчик перечисляет денежные средства не за конкретного клиента, а за отчетный период за всех клиентов, которым были реализованы услуги третьих лиц. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просил отказать.

Представители 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «АВТОАСИСТАНС» и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца первого преамбулы к Закону №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено в судебном заседании, что на основании агентского договора № от *** ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» в лице ИП ФИО3 *** гр. ФИО2 были оказаны консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, а также реализована услуга по технической помощи на дороге по тарифному плану «Эксклюзив» сроком на 1 год стоимостью <данные изъяты> руб., которая будет оказана АО «АВТОАСИСТАНС», что также подтверждается копией сертификата на круглосуточную помощь на дороге (л.д. 9).

Согласно копии платежного поручения № от *** (л.д. 10) ФИО2 произвел оплату за помощь на дороге в адрес ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона о защите прав потребителей истцом в адрес ответчика было направлено заявление от *** из которого следует, что он просит аннулировать сертификат на круглосуточную помощь на дороге, поскольку в данной услуге он не нуждается, а также вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Факт получения заявления ответчиком подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что почтовая корреспонденция была получена ИП ФИО3 *** (л.д. 14).

Доводы ответчика о том, что в данном случае услуга по договору будет оказана третьими лицами – АО «АВТОАССИСТАНС» судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств от истца ФИО2 в рамках исполнения договора на комплексное обслуживание № от ***

Согласно ответа АО «АВТОАССИСТАНС» от *** (л.д.69) направленного на обращение истца, правовых оснований и законных способов удовлетворения его требования о возврате денежных средств не установлено, поскольку АО «АВТОАССИСТАНС» не вступало с договорные отношения с истцом, и не получало от него денежных средств. Установить факта заключения с ним каких-либо договоров не удалось.

Аналогичный ответ был получен судом от АО «АВТОАССИСТАНС» от ***, из ответа следует, что по данным бухгалтерского учета каких-либо договоров с ФИО2 не заключалось. Денежных средств от ФИО2 АО «АВТОАССИСТАНС» не получало.

Также в ответ на запрос суда от *** АО «АВТОАССИСТАНС» оспаривает факт заключения договора с ИП ФИО3.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договорные отношения между ФИО2 и ИП ФИО3 состоялись, ответчик получила денежные средства от истца и руководствуясь положениями статьи 32, а также пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 ГК РФ, оценив представленные доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактические затраты для выполнения договора, не опроверг доказательствами доводы истца о том, что консультационные услуги он ему оказывал и после заключения договора денежные средства ФИО2 были перечислены в АО «АВТОАССИСТАНС». При таких данных суд считает, что ответчик обязан вернуть истцу всю оплаченную сумму, и с ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом предоставленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании почтовых расходов в сумме 204 руб. 12 коп. суд также полагает подлежащими удовлетворению с учетом ч.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. включая сумму неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> коп. При этом 50% от суммы штрафа <данные изъяты> коп. подлежат взысканию в пользу потребителя, а вторые 50% - в пользу Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области».

Исходя из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> руб. – от взысканной суммы + <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 129 000 руб. – сумму за неоказанную услугу по договору от ***, 1023 руб. 89 коп. – процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 33005 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 204 руб. 12 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» штраф в размере 33005 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4100 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 г.

Судья - Л.Н. Мячина