Решение № 2-1657/2024 2-1657/2024~М-1656/2024 М-1656/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1657/2024

УИД: 38RS0019-01-2024-003334-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Братск

Паду некий районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре Слободчиковой Г.А.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Леоновой Х.П.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя - адвоката Федковича Г.С., действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, затрат на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу: в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму 55000,00 руб. за оказание стоматологических услуг, которыми пришлось воспользоваться вследствие причинения телесных повреждений ответчиком; 735,90 руб. за покупку медицинских изделий, которые были необходимы после нападения собаки ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму 444264,00 руб.

В обосновании исковых требований, с учетом уточнений, указано, что ФИО1 (дата) около 7.15 часов утра пошла на улицу прогулять свою маленькую домашнюю собачку. Около дома по (адрес)А на ее пути встретилась ФИО2, которая шла со своей бойцовской собакой породы «Питбультерьер», находящийся на длинной веревке длиной около 5 м и без намордника. До этого она была не знакома с ФИО2, но ей стало известно, что она писала в социальные сети в отношении нее гадости, а именно выложила пост в группу «Народные новости», оскорбляющего характера. Когда с ней сравнялись, задала вопрос ФИО2, зачем она это сделала. ФИО2 без всякого предупреждения спустила на нее свою бойцовскую собаку без намордника, которая повалила ее на землю и начала кусать. Собака кусала начиная с ног, затем бедро и дошла до живота. ФИО2, глядя на происходящее, в это же время подошла и начала наносить множественные удары своей тяжелой обувью по лицу. Удары были такой силы, что впоследствии у истца были выбиты четыре зуба, разбиты губы, также были причинены ушибы мягких тканей лица, разбита височная область. Она лежала на земле вся в крови и не могла позвать на помощь из-за болевых ощущений и шока. Далее ФИО2 пошла к своему дому, а собака, закончив кусать, побежала вслед за ней.

В травмпункте диагностировали укушенные раны правого бедра, правой ягодичной области, живота слева, ушибы мягких тканей лица, травматический перелом четырех зубов верхней челюсти. После перенесенной травмы находилась на лечении в ГБ №, ходила на перевязки, а также с октября 2023 года по январь 2024 года проходила курс вакцинации и уколов от бешенства. Из-за нанесенных ударов по лицу гражданкой ФИО2, также обращалась в стоматологическую клинику, где пришлось вставлять себе четыре зуба, которые ФИО2 выбила ногами.

Органами внутренних дел проводилось расследование. ФИО2 признала, что она наносила удары, и что её собака искусала итца. Судебно-медицинской экспертизой была установлена средняя степень тяжести вреда здоровью. Также было судебное заседание в мировом суде Падунского и (адрес)ов, участок №. Суд признал ФИО2 (данные изъяты) Дело затягивали, не давали никакой правовой оценки данному преступлению.

Для восстановления здоровья по указанию врача приобретались лекарственные и медицинские препараты, перевязочные материалы. Также была заплачена крупная сумма за лечение и восстановление выбитых зубов, которая для нее считается значительной, так как является пенсионеркой, имеется инвалидность, а также имея мужа, инвалида второй группы с ограничением в передвижении, перенесшего инфаркт миокарда. Чтобы оплатить это лечение, семье пришлось искать деньги в долг.

Кроме того, действиями ответчика ФИО2 причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных в связи с нападением собаки ответчика и избиением ответчиком ФИО2, унижениях, значительной физической боли непосредственно в момент причинения этих телесных повреждений, перенесенных ран и курса вакцинации сильнодействующим препаратом, длительным и болезненным, залечиванием укушенных ран по всему телу, невозможности восстановления внешнего вида без дополнительного лечения у стоматолога, а также сильных и продолжительных головных болях и болях в местах укушенных ран в течение длительного периода времени, необходимостью лечения в медицинском учреждении, невозможности длительное время вести нормальный, привычный для нее образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала просила удовлетворить, суду пояснила, что зубы вставляла в клинике в (адрес) «Меди Вик». Моральный вред составляет 450000,00 рублей. (дата) в начале седьмого часу утра вышла на улицу со своей маленькой собачкой на прогулку. Ей было известно, что ответчик писала в группе в социальных сетях о том, что она-истец прикармливает собак, но это были ее собаки, она их кормила, было их жалко. Спросила у ответчика, зачем в социальных сетях пишет, ответчик спустила на нее свою собаку породы «питбуль», собака начала кусать за ляжку, следом за живот, боялась потерять сознание, думала, собака доберется до горла, онемела, ничего не могла говорить, был шок. Следом почувствовала удар, ответчик начала наносить удары по лицу, было три удара, один в висок, потом почувствовала хруст в зубах, зубы застряли в щеках. Думала, что ответчик убьет. Ответчик отошла в сторону, собака побежала за ней. Встала с земли, муж спал в это время, его разбудила, попросила посмотреть, с нее лилась кровь, сняла трико, от начала головы вся была искусана, тогда еще не чувствовала, что нет зубов. Приехала дочь, повезла в травмпункт. Поставили прививку от столбняка, диагностировали раны. До января 2024 года делали прививки от бешенства, постоянно посещала стоматологическую клинику. Ответчик говорит о том, что ударила кулаком руки один раз, но этого не может быть, судя по тому, что были выбиты зубы, все лицо в ссадинах. Свидетелей не было, это был выходной день, на улице было темно утром. Обратилась в «Мед Вик». В государственной клинике большая очередь, запись идет за три месяца, девочки в стоматологии вошли в положение, все кресло было в крови, так как кровь сочилась из ран на теле. В клинике сразу начали делать слепки для зубов. Делала фотофиксацию всех эпизодов лечения. Электрошокера в руках не было, ответчик вводит суд в заблуждение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, частично, в части того, что ФИО1 покусала собака, также признала расходы в размере 735,90 руб. Суду пояснила, что моральный вред оценивает на 10000,00 руб. Собака действительно укусила истца, и пес был без намордника, это не отрицает. (дата) вышла погулять с собакой на пустыре, которые остались от двух сгоревших домов, из окна истца все видно. Пес был без намордника, так как ранее кидались три собаки большие на ее «питбуля». Когда возвращалась домой, ФИО1 спустилась от дома по деревянным ступенькам и двигалась на нее, ей сказала: «куда же вы идете, у меня собака без намордника», она не остановила шаг, отодвинула собаку, на что истец достала «электрошокер», пес испугался звука, выставила руку, ее ударило электрошокером, собака держалась на коротком поводке, а ее в этот момент ее – ответчика били током в руку, пес вытянул поводок, она испугалась, ударила правой рукой наотмашь, хотя левша, смогла вырвать руку от истца, схватила собаку и убежала, в этот момент истец не падала. Истец сама спровоцировала собаку, испугав электрошокером. Свидетелей этой ситуации не было. Собака не знает команд до сих пор, его этому не обучали. Пес знает команды: сидеть, дай лапу, иди на место, служить. У нее двое несовершеннолетних детей. Один ребенок инвалид зрением, старшему 13 лет, младшему 11 лет, младший сложный постоянный контроль. Ее супруг инвалид второй группы, не работает, из дома не выходит. Ударила истца сбоку лица один раз, чтобы как-то освободиться. С экспертизой ознакомлена. С требованиями по зубам не согласна, только с требованием об укусе собаки. С экспертизой по собаке согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - Федкович Г.С., действующий на основании ордера адвоката, поддерживал своего доверителя, и письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 444264 рублей ответчик считает чрезмерным, не соответствующим тяжести причиненного вреда здоровью и обстоятельствам причиненного вреда здоровью истца. Изложенная истцом позиция о, якобы, целенаправленном направлении ответчиком собаки на истца и последующее нанесение ей телесных повреждений ногами, обутыми в обувь повлекшие за собой, согласно позиции истца и ее дочери отсутствие на лице истца «живого места», «вся в крови» («лицо все синее), прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам. просит суд учесть при вынесении решения в части определения размера взыскания компенсации морального вреда факт того, что ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, супруг ответчика также является инвалидом и не может осуществлять трудовую функцию, и о котором ответчик в силу норм семейного законодательства (ст.89 СК РФ) также должна заботиться и материально поддерживать.

Просил суд учесть при вынесении решения в части определения размера взыскания компенсации морального вреда факт того, что ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, супруг ответчика также является инвалидом и не может осуществлять трудовую функцию, и о котором ответчик в силу норм семейного законодательства (ст.89 СК РФ) также должна заботиться и материально поддерживать. Полагал справедливым и законным, удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. Также указал, на то, чтоистец, пояснила суду, что не обращалась за получением бесплатной медицинской помощи в рамках полиса ОМС поскольку ей это было неудобно, считал, что затраты в размере 16 000 рублей на лечение пульпита должны быть исключены из требований. Считал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать расходы на медицинские изделия в размере 735,90 рублей, в остальной части – отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения помощника прокурора Леоновой Х.П., полагавшей исковые удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из положений п. 18 указанных разъяснений наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе, жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) около 07 часов 15 минут ФИО2, находясь в районе (адрес) в ж.(адрес), в ходе ссоры с ФИО1 дала принадлежащей ей собаке породы питбультерьер по кличке «Симба», выгуливаемой без намордника, команду «фас», после чего ее собака несколько раз укусила ФИО1 за правое бедро, в правую ягодичную область и область живота. В результате действий ФИО2 ФИО1 испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде поверхностных укушенных ран в правой ягодичной области, в нижней трети правого бедра, в области живота слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата), по делу об административном правонарушении №, постановлено: признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) постановлено: постановление мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) (данные изъяты)

Из материалов уголовного дела (данные изъяты)

Из установочной части постановления следует, что согласно выводу (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза) ГБУЗ ИОБСМЭ № от (дата), проведенного на основании постановления ОД ОП № МУ МВД России «Братское», сделаны выводы о том, что согласно анализу медицинских документов у ФИО1 повреждения:

- поверхностные укушенные раны в правой ягодичной области, в нижней трети правого бедра, в области живота слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с четкими гранями, чем могли быть и зубы животного;

- ушиб мягких тканей, кровоподтек в области верхней и нижней губы с травматическои экстракцией 1-2 зубов на верхней челюсти справа и слева, которые в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности 10% и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов);

- ушиб мягких тканей в височной области слева, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета;

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении.

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза) ГБУЗ ИОБСМЭ № от (дата), проведенного на основании постановления ОД ОП № МУ МВД России «Братское», сделаны выводы о том, что согласно анализу медицинских документов у ФИО1 имелись телесные повреждения:

- поверхностные укушенные раны в правой ягодичной области, в нижней трети правого бедра, в области живота слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с четкими гранями, чем могли быть и зубы животного;

- ушиб мягких тканей, кровоподтек в области верхней и нижней губы с травматической экстракцией 1-2 зубов на верхней челюсти справа и слева, которые в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности 10% и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов);

- ушиб мягких тканей в височной области слева, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении.

С учетом локализации телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека в области верхней и нижней губы с травматической экстракцией 1 -2 зубов на верхней челюсти справа и слева не исключается возможность их причинения как в результате неоднократных ударов ногой, обутой в резиновый сапог в область челюсти, так и в результате однократного удара рукой, сжатой в кулак, в область челюсти, т.е. как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО1, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО2

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза) ГБУЗ ИОБСМЭ № от (дата), проведенного на основании постановления ОД ОП № МУ МВД России «Братское», сделаны выводы о том, что учитывая дополнительно представленные медицинские документы на имя ФИО1:

- укушенные раны в правой ягодичной области, в нижней трети правого бедра, в области живота слева расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его до трех недель и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с четкими гранями, чем могли быть и зубы животного;

- ушиб мягких тканей, кровоподтек в области верхней а нижней губы и ушиб мягких тканей в височной области слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов);

- травматическая экстракция кариозно измененных 11 и 21 зубов верхней челюсти, 12, 22 зубов верхней челюсти с наличием металлических протезов (штифтов) рассматриваются как патологические и в данном случае судебно-медицинской оценке не подлежат;

- вышеуказанные телесные повреждена могли образоваться в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в постановлении;

- С учетом локализаций телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека в области верхней и нижней губы с травматической экстракцией 1-2 зубов на верхней челюсти справа и слева не исключается возможность их причинения как в результате неоднократных ударов ногой, обутой в резиновый сапог в область челюсти, так и в результате однократного удара рукой, сжатой в кулак, в область челюсти, т.е. как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО1, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО2

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Картой вызова скорой медицинской помощи подтверждается, вызов (дата) в 07:26 ч. ФИО1 по поводу укушенной раны левого бедра, правой ягодицы, травматической ампутации 4 зубов.

Согласно медицинской карте пациента № на имя ФИО1, обратилась за медицинской помощью (дата) в 08 час 45мин с жалобами на боли в области ран правой ягодичной области, правого бедра, области живота слева, боли в области верхней и нижней губы, отсутствие верхних зубов. Сознание не теряла. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное, адекватна, критика снижена, возбуждена, мешает осмотру. Локальный статус: раны от 0,5 до 2,0 см в правой ягодичной области, в нижней трети правого бедра в пределах подкожной клетчатки, рана 0,5х0,5см в области живота слева сверху, в пределах кожи раны не кровоточат. Отек тканей, кровоподтек в области верхней и нижней губы, отсутствуют коронки 1-2 зуба верхней челюсти справа и 1-2 зуба верхней челюсти слева, оставшиеся части кариозно изменены. Незначительный отек тканей в височной области слева. На рентгенограмме черепа от (дата) - без костной патологии. Диагноз: укушенные раны правой ягодичной области, живота слева. Ушибы мягких тканей лица; перелом 4-х зубов верхней челюсти. Лечение у травматолога, стоматолога.

В соответствии с картой обратившегося за антирабической помощью от (дата) на имя ФИО1 назначена антирабическая вакцинация по схеме.

Справкой травмпункта «БГБ» от (дата) подтверждается, что ФИО1 обратилась (дата) в 08:45ч. с диагнозом: укушенные раны правого бедра, правой ягодичной области, живота слева, ушибы мягких тканей лица, травматический перелом 4-х зубов верхней челюсти. Выполнено: перевязка, антирабическая вакцина. Лечение: наблюдение у терапевта по мету жительства, консультация стоматолога, перевязки. Выписаны медицинские препараты.

По сообщению ОГАУЗ «Братская городская больница №» от (дата) ФИО1 обратилась в ОГАУЗ «Братская городская больница №» (дата), при осмотре выставлен диагноз: (данные изъяты) Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Рекомендовано медикаментозное лечение, перевязки, а также консультация стоматолога, что подтверждается копиями: карты травматика № на имя ФИО1, справки о прививках на имя ФИО1

Свидетель ФИО7 суду показала, что истец является ее матерью, ФИО3 знает, она проживает в соседнем доме. (дата) в утреннее время уехала по своим делам, в 07:50 утра позвонил отец, попросил срочно приехать домой, все бросила, поехала домой, увидела скорую помощь, стоящую около дома, забежала домой, мама лежала на диване вся в крови, рядом стояли врачи, отец сказал, что соседка натравила собаку и выбила ей зубы. Решила сама везти маму в больницу, вызвали в полицию, с мамой приехали в травмпункт. Полиция приехала после того, как с травмпункта вернулись, участковый спросил, что случилось, объяснили ситуацию. Мама не могла открыть даже рот, сказать слово, губы были опухшие, решили созвониться с ним позже, чтобы дать показания. Мама была в крови, все ноги были искусаны. Подсовывала под маму полотенца, в машине все было в крови после того как ездили. Мама не могла разговаривать, ходить. Все началось с того, что у ФИО2 родила маленькая собака, и она выбросила этих щенков на улицу. Соседи построили будку, а собаку, которая их родила, ФИО2 отдала на передержку живодерам. Щенков кормили всем домом. Потом ФИО2 написала пост в группу «Народные новости» о том, что они семьей прикормили собак. Мама пошла утром на «мусорку» и выгулять собаку. Мама сказала, что ФИО2 шла с веревкой, намотанной на руке в шесть метров. Мама спросила у нее, зачем она написала пост, ФИО2 бросила веревку на землю, собака напала, начала кусать ноги, потом живот, мама боялась, что собака вцепится в горло. У мамы был разбит висок, вздулись вены, четыре верхних зуба отсутствовали, все лицо было в ужасном состоянии. ФИО2 утверждает, что она била маму рукой, хотя на следствии говорит, что она левша, а на фото показывает, что била правой. У ФИО2 очень большая нога, в тот день она была обута в массивную обувь. У мамы электрошокера в руках не было, как раз электрошокеры есть у ФИО2 Все знает со слов матери. ФИО2 сообщила, какой рукой била мать на очной ставке. На лице истца было много видимых повреждений, все лицо, длительный период заживали губы, зубы, еду перемалывали в жидкое состояние. На тот момент проживала с мамой, сейчас отдельно, приходит, когда требуется помощь. Продукты питания приобретают совместно, у них все общее.

Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд находит установленным, что (дата) около 07 часов 15 минут ФИО2, находясь в районе (адрес) в ж.(адрес), в ходе ссоры с ФИО1 дала принадлежащей ей собаке породы питбультерьер по кличке «Симба», выгуливаемой без намордника, команду «фас», после чего ее собака несколько раз укусила ФИО1 за правое бедро, в правую ягодичную область и область живота. В результате действий ФИО2 ФИО1 испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде поверхностных укушенных ран в правой ягодичной области, в нижней трети правого бедра, в области живота слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью повреждения. Выставлен диагноз: укушенные раны правой ягодичной области, живота слева. Ушибы мягких тканей лица; перелом 4-х зубов верхней челюсти. Лечение у травматолога, стоматолога. Выполнено: перевязка, антирабическая вакцина. Лечение: наблюдение у терапевта по мету жительства, консультация стоматолога, перевязки. Выписаны медицинские препараты.

Факт принадлежности собаки ответчику ФИО2 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений истцу подтверждаются материалами дела, свидетельскими показаниями и экспертными заключениями, имеющимися в материалах уголовного дела и материалах дела об административном правонарушении, исследованных в ходе рассмотрения дела. Пояснения истца носят последовательный, логический характер, согласуются с видеозаписями, которые обозревались в судебном заседании, что позволяет суду установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что доводы стороны ответчика ФИО2, данные в судебном заседании, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, материалами уголовных дел, дела об административном правонарушении, показаниями истца и свидетеля ФИО7, которым суд доверяет, считает их последовательными и согласующимися с другими представленными материалами, в связи с чем, суд не поддерживает довод стороны защиты ФИО2 об исключении показаний ФИО7 из числа доказательств, только лишь потому, что она является дочерью истца.

Сторона ответчика предоставила суду - результаты тестирования поведения собаки, составленные АНО «Спортивно- кинологический центр «БЭСТ» от (дата), согласно которым, по результатам исследования поведения собаки ответчика по кличке «Симба», команды «фас» собака не знает. При этом собака проявляет интерес к незнакомым людям без агрессивной реакции. В защитное состояние собака входит только при наличии угрозы. Указанные результаты подтверждают позицию ответчика о том, что (дата) последняя не натравливала и не могла натравить свою собаку на истца и в тоже время, агрессивное поведение собаки в отношении истца было спровоцировано последней. Данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторона ответчика обращала внимание суда на показания свидетеля ФИО9, отраженные в протоколе допроса свидетеля от (дата)г. в материалах уголовного дела № на л.д. 198 т. 1 согласно котором последняя видела ФИО1 до и после встречи с ответчиком, видела, что ФИО1 возвращается домой спокойным шагом, телесные повреждения на лице отсутствовали, дефекты речи отсутствовали, одежда была опрятная, следов крови на лице не было. На показания свидетеля ФИО10 отраженные в протоколе допроса свидетеля от (дата)г. в материалах уголовного дела № на л.д. 204 т.1 согласно которым, последний дал показания, аналогичные объяснениям ответчика в настоящем гражданском деле. На объяснения свидетелей ФИО11 на л.д.70 и ФИО12 на л.д.74, данные в рамках дела об административном правонарушении № согласно которым ответчик ФИО1 никогда не тренировала свою собаку на команду нападения, дали положительную характеристику ответчика.

Из представленных суду материалов, судом достоверно установлена причастность ответчика ФИО2 к причинению вреда здоровью истцу ФИО1, в связи с чем, вышеуказанные доводы стороны ответчика не могут быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеют объективности и конкретики изучаемых событий.

Стороной ответчика представлены копии: свидетельства № Городской кинологической федерации ЗАТО (адрес) «Учебно-методологический центр», результаты тестирования поведения собаки от (дата); свидетельства о рождении ФИО13, свидетельства о рождении ФИО14, свидетельства о заключении брака ФИО10, справки ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда России №, справки ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда России №.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истец действительно претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении как легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, так и не причинившими вред здоровью. Кроме того, в момент происшествия, истец испытала страх за свою жизнь и за свое здоровье, была вынуждена проходить курс лечения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано ФИО1, на протяжении уже длительного времени она испытывает стресс и переживания от пережитых событий, которые распространились в СМИ и социальных сетях.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом, разумности и справедливости, а также, что у ответчика ФИО2 имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, супруг ответчика также является инвалидом и не может осуществлять трудовую функцию, степень тяжести причиненного вреда здоровью, также учитывая, что собака «питбуль», без намордника, является источником повышенной опасности, суд считает возможным установить его в размере 50000,00 руб., что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению справедливости и частичного удовлетворения страдания истца.

Взыскание компенсации морального вреда в большем размере суд полагает чрезмерным, необоснованным и не соответствующим принципу соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Истец просит взыскать затраты на лечение и за приобретение медицинских товаров.

Затраты на лечение в размере 735,90 руб. подтверждаются кассовым чеком от (дата) на сумму 735,90 руб. за приобретение медицинских товаров: лейкопластырь, бинт.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму 55000,00 руб.

Согласно кассовому чеку от (дата) ФИО1 было оплачено 55000,00 руб. за услуги стоматолога, в том числе:

- культевая вкладка 2000,00 х 3000,00 = 6000,00;

- литье одной единицы 2000,00 х 500,00 = 3200,00;

- металлокерамика одна единица 4000,00 х 8000,00 = 32000,00;

- пульпит однокорневой, двухкорневой 2000,00 х 8000,00 = 16000,00.

Копией медицинской карты ООО «МедиВик» стоматологического больного на имя ФИО1, копией наряда и акта сдачи выполненной работы подтверждаются затраты истца на восстановление выбитых зубов на сумму 36200,00 руб. (2 штифтовые вкладки – 6600,00 руб., 4 коронки м/керамика – 28000,00 руб., литье коронки – 1600,00 руб.

Истец ФИО1, пояснила суду, что не обращалась за получением бесплатной медицинской помощи в рамках полиса ОМС поскольку ей это было неудобно.

Согласно п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что истец не имела право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках действующего полиса ОМС, и была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суду не представлено.

Согласно заключению экспертизы в рамках уголовного дела № подтверждается кариозное изменение зубов истца 1 -1, 1 -2, 2-1, 2-2, суд приходит к выводу, что затраченные истцом денежные средства в размере 16 000,00 руб. на лечение пульпита, не обладают причинно-следственной связью с вредом, причиненным при обстоятельствах, и не связано с причиненным ей вредом здоровью в результате действий ответчика, в удовлетворении требований о взыскании 16000,00 руб. следует отказать.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещение вреда здоровью в размере 39000,00 руб., затраты на лечение в размере 735,90 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО2 (ИНН: (данные изъяты)) о возмещении вреда здоровью, затрат на лечение, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещение вреда здоровью в размере 39000,00 руб., затраты на лечение в размере 735,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024.

Судья О.Н. Ковалева