Постановление № 5-206/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 5-206/2018

Дело № 5-206/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск 08 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

при секретаре Медведченко Е.Н.,

с участием представителя Ю. действующего на основании доверенности,

представителя С. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>» лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов: «Участок транспортный» (зарегистрирован за № <данные изъяты>), расположенном по <адрес> принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ООО «<данные изъяты>, выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) <данные изъяты> часов в области промышленной безопасности, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Ю., предоставивший в суде дополнительные материалы, факт допущенных нарушений признал полностью, пояснив, что на данные краны пока нет экспертизы безопасности, но договоренности в рамках исполнения требований <данные изъяты> с экспертным учреждением есть и с <данные изъяты> начинается ее производство, эксперты приедут на осмотр. В отношении самих кранов и их безопасности следует учесть, что часть из них не работает с <данные изъяты> года, а часть – <данные изъяты>, что подтверждается приказами о выводе их из эксплуатации и о консервации. Возможно есть некоторое недопонимание с <данные изъяты> в части понятия вывода из эксплуатации и консервации. У нас краны с опущенными стрелами и в нерабочем (неподлюченном к энергии) состоянии, то есть они никак не работают и опасности не представляют. Такая ситуация сложилась в связи с отсутствием заказов и снижением объемов работ у ООО в последние годы. Сама приостановка деятельности этого оборудования на срок, необходимый для экспертизы для ООО, не является проблематичной, например, на <данные изъяты>, с учетом еще <данные изъяты> наступление в законную силу постановления. За это время все недостатки устраним. С <данные изъяты> найдено понимание ситуации и нарушений больше ООО не допустит.

Представитель <данные изъяты> С. , согласившейся с адекватностью действий ООО по данной ситуации, пояснил, что само общество является нормально функционирующем и не создает проблем для <данные изъяты>. Оно действительно планирует производство экспертизы и предпринимает меры по выводу оборудования из эксплуатации, в связи с этим приостановка деятельности этого оборудования на срок, необходимый для экспертизы для ООО, является правомерной, срок обоснованным. Если все будет устранено раньше, то <данные изъяты> готов выйти в суд с представлением о досрочном окончании приостановления деятельности, а если производство экспертизы затянется, то возможно и повторное обращение в суд по поводу дальнейшей приостановки. Взаимопонимание с ООО по данному поводу имеется.

Рассмотрев представленные сторонами материалы, заслушав доводы сторон, суд полагает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вина ООО «<данные изъяты>» подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>, актом проверки <данные изъяты> составленным в присутствии представителей ООО «<данные изъяты>», объяснениями представителя Общества, данными при составлении протокола, пояснениями участников судебного заседания, а также представленными в судебном заседании дополнительными документами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, финансовое положение юридического лица в сфере строительства, характер самого нарушения, и то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений, также учитывает, что приостановление деятельности предприятия в части эксплуатации 2 башенных кранов (<данные изъяты>) и их рельсовых путей не может повлечь за собой сокращение количества рабочих мест, негативно сказаться на деятельности предприятия в сложившейся ситуации, и полагает возможным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «<данные изъяты>» в части эксплуатации указанных кранов и рельсовых путей на необходимый для устранения недостатков срок.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 –29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного приостановления деятельности ООО «<данные изъяты>» в части эксплуатации (использования) <данные изъяты>

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Копии постановления направить (вручить) заинтересованным лицам и для исполнения в <данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями ч.3 ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае досрочного устранения нарушений (указанных недостатков) по ходатайству заинтересованного лица (ООО «<данные изъяты>») судом может быть досрочно прекращено исполнение данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вынесения постановления.

Судья: А.А. Полищук