Приговор № 1-99/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело №______________________________________________


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Павловой А.С., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника Леонтьева А.В., представившего удостоверение № и ордер №-н, рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь с Потерпевший №1 в комнате №, принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате произошедшего конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений между ней и Потерпевший №1, вызванных его непристойными действиями и предложениями к вступлению в половую связь, предполагая наличие реального общественно-опасного посягательства, защищаясь от которого и имея умысел на причинение вреда здоровью, взяла с тумбы расположенной в кухне неустановленный в ходе следствия нож и явно превышая пределы необходимой обороны и осознавая, что ее умышленные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, умышленно нанесла ножом не менее 4 ударов Потерпевший №1, причинив тому:

колото - резаные ранения - 1 в левом надплечье, 1 справа в 3 межреберье по среднеключичной линии, проникающие в плевральные полости с развитием подкожной эмфиземы с обеих сторон в области шеи, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение передней брюшной стенки, не проникающее в брюшную полость; резаное ранение на 2 пальце основной фаланги правой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению не признала, показала, что в один из дней, числа не помнит, около 18 часов она вышла из квартиры для того, чтобы вынести мусор и рядом с подъездом к ней обратился выпивший парень с просьбой дать ему попить. Вместе с ней парень зашел в квартиру, она налила ему воды, но парень недалеко от входной двери повалил её на пол, полез под халат, стал снимать трусы и она ножом, неизвестно как оказавшимся у неё в руках, ударила парня, после чего парень потащил её в комнату в кровать, но она ударила его ногой и парень ушел, а нож, которым она ударила парня она положила в раковину.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она вышла из квартиры, чтобы выбросить мусор и около подъезда на лавочке увидела молодых ребят, 4-5 человек, которые распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 30 минут она возвращалась домой, и когда подошла к подъезду, один из ребят попросил у нее попить воды, она согласилась, и вместе с тем прошла к себе в квартиру, Как только они вошли в прихожую ее квартиры, парень закрыл за собой входную дверь и сразу же стал к ней приставать, и как ей показалось, хотел применить к ней физическую силу или физическое насилие. При этом тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она вырвалась от парня и забежала на кухню, которая расположена слева от прихожей, где на разделочном столе у нее лежали кухонные ножи. Она схватила в правую руку один из ножей, кажется с темно-синей рукояткой, обмотанной синей изолентой, и вышла из кухни вновь в прихожую и потребовала, чтобы парень ушел из ее квартиры, при этом они стояли в прихожей лицом к лицу, тот ответил в ее адрес нецензурной бранью, на это она имевшимся у нее в правой руке ножом, нанесла парню один удар в область живота. Как именно она нанесла удар и куда именно, она не помнит. Парень не защищался, а просто после нанесения ему удара, вышел из ее квартиры в подъезд. Куда именно тот ушел она не знает. После ухода парня, она положила нож обратно на разделочный стол, откуда впоследствии его изъяли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 82-84)

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов она вышла на улицу, а примерно в 19 часов 30 минут возвращалась домой и около подъезда к ней подошел незнакомый ей мужчина, который попросил попить воды. Она согласилась, и вместе с мужчиной зашла к себе в квартиру. Она сразу же прошла на кухню, чтобы налить воды, мужчина оставался сзади. Налив тому в кружку воды, она направилась обратно в коридор, где в это время мужчина набросился на нее, повалил на пол, и стал задирать ей подол халата, при этом тот стал расстегивать у своих брюк ширинку. Куда именно делась у нее из рук кружка, она не помнит. В какой-то момент мужчина поднялся сам с пола и поднял ее, после чего, взяв ее под мышки затащил ее в спальню и попытался повалить на кровать. Она смогла вырваться из его объятий, и выбежала на кухню, где взяла со стола кухонный нож с темно-синей ручкой, перемотанный по середине изолентой синего цвета и, вернулась с ним спальню, держа его перед собой, потребовала от мужчины, чтобы тот уходил из квартиры. В ответ тот стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и вновь попытался повалить ее на пол. В ответ, защищаясь, она нанесла мужчине ножом, несколько ударов в различные части тела, но куда именно и сколько именно ударов она нанесла, она сказать не может. После этого она подошла к входной двери своей квартиры и крикнула, чтобы тот убирался из ее квартиры. Мужчина сразу же ушел из ее дома, и она его больше не видела. Нож в последствии она вымыла и положила вновь на стол. Также она не помнит, защищался ли тот от ударов ножа или нет. Действия мужчины она восприняла как попытку изнасилования. (т. 1 л.д. 123-124)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 противоречия объяснила проблемами с памятью и возрастом.

Виновность ФИО1 в совершении причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой поехал в <адрес>, он ехал на работу, а жена за внуком в детский сад. Находясь в <адрес> он позвонил своему другу, они встретились и сначала у друга дома, а затем на улице недалеко от <адрес> революции, стали распивать спиртные напитки, по окончании распития которых его друг пошел домой, а он на работу, что произошло потом, он не помнит, в сознание пришел в больнице, где ему рассказали, что его ударили ножом.

Свидетель ФИО9 показал, что в начале мая 2018 года в отдел полиции из Рошальской больницы поступило сообщение о том, что туда поступил мужчина с проникающими колото-резанными ранами. По прибытию в больницу ему стало известно, что мужчину доставили из подъезда <адрес><адрес>, а со слов ФИО22 ему стало известно, что возле дома тот встретил женщину, попросил у неё попить, зашел к ней в квартиру и там она ударила его. Прибыв по указанному адресу, на лестничной площадке одного из подъездов он обнаружил кровь, а в квартире ФИО2 была обнаружена футболка со следами крови. ФИО2 рассказала, что встретила ФИО22 на улице и тот попросил у неё попить воды, она пригласила его в квартиру, где тот стал предлагать ей «физическую близость», в связи с этим между ними произошла ссора и, защищаясь, она нанесла ФИО22 удары ножом.

Свидетель ФИО10 показал, что в мае 2018 года он возле одного из домов в <адрес> видел ФИО22 распивавшего спиртное с мужчиной, потом ФИО22, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к женщине, вышедшей из подъезда дома и попросил у неё попить, а та пригласила ФИО22 к себе.

Свидетель ФИО11 показала, что в один из дней с 22 часов стали стучать в дверь, она, смотря в «глазок» двери никого не видела и дверь не открывала, однако в связи с тем, что стук продолжался долго, она позвонила дочери. Приехал её зять и, открыв дверь она увидела на лестничной площадке мужчину, позднее приехала машина скорой помощи и мужчину увезли.

Свидетель ФИО12 показал, что в один из дней в мае 2018 году его жене позвонила её мама и сказала, что в дверь её квартиры кто-то стучится, а за дверью никого нет. Он поехал в квартиру к маме и на лестничной площадке увидел лежащего мужчину, тот что-то невнятно говорил, были следы крови, он вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО13 показала, что в один из дней мая 2018 года она с мужем поехала в <адрес>, муж на работу, а она за внуком. На следующий день ей позвонили и сказали, что муж в больнице, об обстоятельствах того как он туда попал ей ничего неизвестно, с его слов ей известно, что он пошел на работу, а пришел в сознание уже в больнице.

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО22 работает сторожем в ООО «РТК» и ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, причина его не выхода ей неизвестна.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 должен был в 17 час 20 мин выйти на работу сторожем в ООО «РТК», однако к указанному времени его на работе не было, в 17 час 30 мин она позвонила ФИО22 и поинтересовалась, где тот, на что ФИО22 ответил, что уже подходит к работе, однако в этот день он так на работу и не вышел, позже она узнала, что он попал в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в должности фельдшера Рошальского поста СМП. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты в диспетчерскую Рошальского поста поступило сообщение о том, что на 3-ем или 4-ом этаже в 4 подъезде <адрес>, находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в крови. Вызов сделали якобы соседи, но кто именно не представились. Примерно в 00 часов 50 минут она вместе с водителем прибыла по указанному адресу, где на лестничной площадке между 3 и 4 этажами она увидела мужчину, который лежал на животе, был в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя. Одет тот был в спецовку, без футболки и обуви. Рядом с ним был пакет с чистой одеждой и обувью, а также сумка черного цвета с начатой бутылкой спиртного и документами. На ее вопросы по поводу произошедшего, мужчина ничего не отвечал, называться также отказывался. В сумке она обнаружила пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 Она стала осматривать мужчину, так как на полу лестничной площадки были пятна крови. При осмотре ею были обнаружены три колото-резаных ранений, одно из которых - самое серьезное, было в грудную клетку справа, в межреберье; 1 - в плечевой сустав слева (сзади) и 1 - в живот, а так же ранение на 2-ом пальце правой кисти. Она произвела первичную хирургическую обработку ран, после чего Потерпевший №1 был доставлен ею в приемное отделение ГБУЗ МО «Рошальская горбольница», откуда в последствии был госпитализирован в хирургическое отделение. (т.1 л.д. 107-108)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает заведующим хирургического отделения «ГБУЗ РГБ». Примерно в 01 час 15 минут бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ РГБ был доставлен Потерпевший №1, у которого имелись колото-резаные раны левого надплечья, правой половины грудной клетки, поверхностная рана передней брюшной стенки и резаная рана второго пальца правой кисти. Первых два ранения были проникающие в плевральную полость с двух сторон, с развитием подкожной эмфиземы и пневмоторакса. На момент поступления Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании, но несколько заторможен и при этом был возбужден. На месте сразу же ему была проведена ПХО (первичная хирургическая обработка) ран и сделана рентгенография грудной клетки. После этого ФИО22 был поднят в операционный блок хирургического отделения, где тому было проведено обезболивание и наложены плевральные дренажи. На момент поступления Потерпевший №1 не понимал, что именно с ним происходит, и что происходило, конкретно ничего пояснить не смог, где именно и при каких обстоятельствах получил данные ранения. Им было сказано только, что ранения получил в быту. По своему общему состоянию был не в критическом состоянии. Впоследствии тот также ничего не смог пояснить по факту получения им ранений, ссылаясь, что ничего не помнит. (т.1 л.д. 67-68)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимой в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в приемное отделение ГБУЗ МО «Рошальская городская больница» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен с лестничной площадки между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес> Потерпевший №1 с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. Множественные ножевые ранения туловища. Алкогольное опьянение». (т. 1 л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена лестничная площадка третьего этажа в четвертом подъезде <адрес>. Вход в подъезд оснащен металлической дверью с домофоном. На каждом этаже подъезда расположено по четыре квартиры. С первого по третий этажи подъезда каких-либо следов криминогенного характера не обнаружено. На лестничной площадке 3-его этажа расположены 4 квартиры с нумерацией с 59 по 62. На полу у <адрес> имеются размазанные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На стене у <адрес> на расстоянии 23 см вниз от дверного звонка имеются капли вещества бурого цвета, похожие на кровь. На полу у входной двери <адрес> имеются следы (капли) вещества бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 9 -17)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная на 1 этаже в четвертом подъезде <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оснащенную домофоном. Участвующая в ходе осмотра ФИО1, имеющимся у нее ключом, открыла входную дверь в подъезд. На первом этаже подъезда расположено четыре квартиры с нумерацией с 51 по 54. Вход в <адрес> осуществляется через деревянную дверь, имеющую два накладных замка. На момент осмотра входная дверь и дверные замки повреждений не имеют. За входной дверью расположена прихожая, в которой слева от входной двери имеется входная дверь в туалет, справа расположена вешалка, на которой в нижней ее части обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета, с мужской футболкой черного цвета. Со слов ФИО1. данная футболка принадлежит неизвестному ей мужчине, Которому она ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевое ранение. Прямо из прихожей имеется вход в комнату №, где общий порядок вещей не нарушен. Влево из прихожей имеется коридор, ведущий в ванную комнату, кухню и комнату №. На дверной коробке ванной комнаты обнаружены следы похожие на кровь. На полу, у порога в комнату № обнаружены следы похожие на кровь. В комнате № по часовой стрелке расположены: диван в разложенном состоянии, окно, подставка под цветы, кресло, шкаф платяной, тумба с телевизором, стул. На пододеяльнике, одетом на одеяло на диване обнаружен след похожий на кровь. На занавеске, край которой лежит на подоконнике, также обнаружен след биологического происхождения. На кухне по часовой стрелке расположены: мойка, газовая плита, разделочный стол-шкаф, холодильник, окно, обеденный стол, стол. На столе, на разделочной доске обнаружены два ножа. (т. 1 л.д. 27-41)

Объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и примерно в 19 часов пошла в магазин «Красное – Белое» за бутылкой водки 250 грамм, так она болеет и делаем настойку. Около 19 часов 30 минут она возвращалась домой и на лавочке, возле дома к ней подошел мужчина, который попросил налить воды. Мужчину она видела впервые, как его зовут, не знает. Она прошла с мужчиной к себе домой, зашла с ним в квартиру, прошла на кухню для того чтобы налить воду, но мужчина предложил ей заняться с ним половым сношением, она остолбенела от такого предложения, но мужчина не унимался, предлагал ей поваляться у неё в постели и в какой-то момент обнял её сзади и с кухни потащил на постель в спальню. Тогда она сказала ему, что хочет пить и, освободившись пошла на кухню, под предлогом попить воды. Придя на кухню, она взяла со стола кухонный нож с темно-синей ручкой перемотанный синей изолентой, вернулась обратно в комнату и сказала мужчине чтобы, тот уходил из её дома, но тот ответил нецензурной бранью и попытался повалить её на пол и тогда она несколько раз ударила мужчину ножом в разные места тела, в какие именно не помнит. После этого подошла к входной двери и крикнула мужчине, чтобы тот уходил из её дома, после чего мужчина ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции вместе с которыми она проехала в отдел полиции, где без какого-либо принуждения и давления по собственной инициативе дала объяснение. (т.1 л.д.24-26)

Протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что следственная группа по указанию обвиняемой ФИО1 прибыла по адресу: к дому № по <адрес>. По прибытию на место ФИО1 указала на лавочку, расположенную у подъезда № дома, пояснив, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 19 часов 30 минут встретила незнакомого ей мужчину, который попросил у нее попить воды. Согласившись, она провела его в свою квартиру, где налив на кухне воды в кружку и вынесла мужчине в коридор. Далее ФИО1 указала на коридор, где мужчина набросился на нее в момент, когда она вынесла из кухни воду. Именно здесь мужчина повалил ее на пол и пытался задрать ей подол ее халата, после чего он поднялся с пола сам и поднял ее, потащив ее в спальню. В спальне он вновь попытался ее повалить на кровать, но, вырвавшись, она выбежала на кухню, где со стола схватила в правую руку кухонный нож и нанесла в коридоре мужчине несколько ударов в различные части тела. После чего, закричав на него, она потребовала, чтобы тот убрался из ее квартиры. В ответ она услышала нецензурную брань, и только после этого он вышел из ее квартиры и больше она его не видела. (т. 1 л.д. 128-136)

Заключение судебно-медицинской экспертизы №, из которой следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью обнаружено:

1.1. Колото-резаные ранения - 1 в левом надплечье, 1 справа в 3 межреберье по среднеключичной линии, проникающие в плевральные полости с развитием подкожной эмфиземы с обеих сторон в области шеи.

1.2. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, не проникающее в брюшную полость.

1.3. Резаное ранение на 2 пальце основной фаланги правой кисти.

Обнаруженные повреждения образовались в результате как минимум четырёх воздействий в указанные области острыми предметами, давность образования судя по тяжести повреждений, за несколько часов - десятков минут до поступления в стационар, что не противоречит давности, указанной в фабуле постановления (в период времени с 18 часов 35 минут 04.05.18г. до 00 минут 45 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения, указанные в п. 1.1. заключения, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 98-101)

Заключение эксперта №, из которой следует, что представленные на экспертизу два ножа не относятся к холодному оружию. ( т. 1 л.д. 59-64)

Заключение комиссии экспертов №, из которого следует, что ФИО3 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих ее способности в полной мере осознавать Фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их в момент совершения инкриминируемого ей деяния. На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, получение профессиональных навыков, достаточно полная жизненная и трудовая адаптация, имеет удостоверение «Ветеран груда», в настоящее время пенсионер по возрасту, отсутствие указаний на наблюдение психиатром и наркологом, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ситуационно сниженного настроения эмоциональную адекватность, сохранность памяти, логического мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдала и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не обнаруживала, события произошедшего сохранила в памяти и могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, п/э не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО1 не страдает. (т. 1 л.д. 89-90)

Заключение комиссии экспертов №, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковым и в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, она не обнаруживала признаков патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), была правильно всесторонне ориентирована, её действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранила воспоминания о происходивших событиях и она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять принадлежащие ей процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Ссылки ФИО1 на запамятование отдельных эпизодов инкриминируемого ей деяния не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, поэтому расцениваются экспертной комиссией в рамках защитно-установочного поведения. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует последовательности и целенаправленность её действий, отсутствие необходимых и достаточных признаков острой аффективной реакции. При настоящем исследовании у ФИО1 не обнаружено каких-либо интеллектуальных и личносгно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на её способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 86-91)

Заключение эксперта №/Б, из которой следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к группе Ар. В смыве с дверной коробки ванной комнаты, в смыве с пола в комнате № обнаружена кровь человека группы Аp, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 На двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 209-213)

Заключение эксперта №, из которой следует, что на футболке, имеются два сквозных колото-резаных повреждения образованные предметом типа ножа с однолезвенным клинком. Сквозное повреждение №. обнаруженное в брюшной части футболки и сквозное повреждение №, обнаруженное в грудной части футболки, могли быть образованы как ножом № из конверта №, а также иным ножом имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и нож №. Сквозное повреждение №, обнаруженное в брюшной части футболки и сквозное повреждение №, обнаруженное в грудной части футболки образованы не ножом № из конверта №. (т. 1 л.д. 219-223)

Протокол осмотра предметов, постановление, из которых следует, что осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 24-25; 26)

Протокол осмотра предметов, постановление, из которых следует, что осмотрена футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ которая признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу. (т. 2 л.д. 47-48; 67-70)

Протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО13 опознала футболку, изъятую в квартире у ФИО2, как принадлежащую её мужу, которая была на нем одета ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 67-68)

Справка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут бригадой скорой помощи в приемный покой ГБУЗ МО «РГБ» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. Множественные ножевые ранения туловища. Алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 6)

Справка, из которой следует, что Потерпевший №1, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Рошальская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: колотые раны, проникающие в грудную полость, двухсторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема, алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 45)

Акт опроса ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вышла из квартиры, чтобы вынести мусор около дома сидела компания ребят, один из которых попросил у неё попить. Они вместе зашли в квартиру, она налила воды и в этот момент парень повалил её на пол в прихожей, она ударилась головой, откуда у неё в руках появился нож она не знает, парень потащил её в кровать, она сопротивлялась, один раз ударила его ножом. Помнит, что на кровати остались следы крови и парень ушел. (т.2 л.д. 2)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы неправильно, поскольку стороной обвинения не доказано, что ее умысел был направлен на совершение этого преступления.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре установлено, что ФИО1, находясь в квартире, в силу своего возраста, времени и места происходившего предполагая наличие реального общественно-опасного посягательства, когда она не осознавала и не могла осознавать отсутствие такого посягательства прибегла к защите от действий Потерпевший №1, не сопряженных с насилием, опасным для ее жизни и здоровья, при этом сознательно допустила превышения пределов необходимой обороны, то есть совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства и действовала такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения.

Суд отвергает показания подсудимой в части описания действий ФИО22, данные в судебном заседании, в акте опроса, проверки показаний на месте и доводы защитника о том, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны и что в её действиях отсутствует её превышение, что нападение на неё было неожиданным и реальным и она не могла правильно оценить характер и опасность посягательства, поскольку из показаний ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ФИО22 напал на неё в прихожей квартиры, повалил на пол, она ударилась головой, стал снимать трусы и там она нанесла ему удары ножом, после чего он потащил её в комнату на кровать, где она ударила его ногой и тот ушел, поскольку допрошенная в качестве подозреваемой она описала эти события по иному, а именно что парень – ФИО22, находясь в прихожей её квартиры, стал к ней приставать, она зашла на кухню, взяла нож и, выйдя в прихожую потребовала от него покинуть квартиру, но ФИО22 ответил ей нецензурной бранью, тогда она ударила его ножом в живот, после чего тот ушел, при этом они стояли друг напротив друга, допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 уже говорила, что мужчина - ФИО22 набросился на неё в прихожей, повалил на пол, стал задирать халат и расстегивать ширинку у брюк, затем поднял её с пола затащил в комнату на кровать, там она вырвалась, зашла на кухню взяла нож, вернулась обратно и потребовала от ФИО22 чтобы он ушел, но тот стал ругаться, вновь попытался повалить её на пол, а она, защищаясь, нанесла ему несколько ударов ножом, после чего ФИО22 ушел, то есть каждый раз обвиняемая описывала обстоятельства по иному, добавляя к ним все новые и новые обстоятельства и по применению насилия и по возрасту ФИО22, в связи с чем суд отвергает показания подсудимой в части описания действий ФИО22, поскольку опрошенная сразу же после произошедших событий она следующим образом описала обстоятельства, а именно, что находясь в кухне квартиры мужчина - ФИО22 стал делать ей непристойные предложения заняться с ним половым сношением, предлагал ей «поваляться» в кровати, обнял и потащил в постель, она сказала, что хочет попить, освободилась от его объятий и под этим предлогом вышла на кухню, где взяла нож и, вернувшись обратно в комнату, сказала ФИО22 чтобы тот уходил, но тот стал ругаться, попытался повалить её и тогда она несколько раз ударила его ножом в разные места после чего ФИО22 по её требованию покинул квартиру, именно эти показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которому ФИО2 в этот же день рассказала об обстоятельствах произошедшего, при этом она не заявляла ни о каких телесных повреждениях, причиненных ей ФИО22, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следы крови в виде капель и пятен были обнаружены именно в комнате, а в прихожей были обнаружены только мазки крови, заключением судебно-медицинского эксперта установившего места куда ФИО22 были причинены телесные повреждения и их тяжесть.

Исходя из того, что обстановка с учетом места и времени произошедших событий, возраста и ФИО2 и ФИО22, его действий давали подсудимой основания полагать, что совершается реальное общественно-опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Суд отвергает доводы защитника об агрессивности и алкоголизме потерпевшего о том, что он продолжал распивать спиртное в подъезде после случившегося и о том, что ножевые ранения были нанесены ФИО22 якобы его ножом, поскольку эти обстоятельства не доказаны и основаны на предположениях.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу, в сумме 36 806 рублей.

Суд, разбирая заявленный гражданский иск, исходит из требований ст. ст. 1064, 1066 ГК РФ учитывает имущественное положение подсудимой, представленные суду сторонами доказательства, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что иск должны быть удовлетворен полностью, поскольку в результате действий ФИО2 истцом были понесены расходы на лечение потерпевшего ФИО22.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ФИО5 преступление относится с категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой: ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, кроме этого суд учитывает её имущественное положение, её возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, в качестве которой признает её объяснение, в котором она подробно излагает обстоятельства произошедшего, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.30, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание 6(шесть) месяцев ограничения свободы.

Установить в отношении осужденной следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории г.о. <адрес>.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

Взыскать с ФИО1 по гражданскому иску в пользу ТФОМС Московской области в части компенсации вреда, причиненного юридическому лицу, в сумме 36 806 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукояткой из полимерного материала синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> – выдать по принадлежности ФИО1; нож цельнометаллический, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> – уничтожить; футболку, возвращенную Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Ю.А. Жуков