Решение № 2А-4055/2017 2А-4055/2017~М-3782/2017 М-3782/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-4055/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества № им. «Гагарина» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, применении правовосстановительных мер - обязании устранить нарушение прав и законных интересов и исполнить исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество № им. «Гагарина» (далее по тексту СНТ № им. «Гагарина») обратилось с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, применении правовосстановительных мер - обязании устранить нарушение прав и законных интересов и исполнить исполнительный документ.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № был выдан исполнительный лист № от 28.04.2017 г. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3.

Постановлением от 21.09.2017 г. № судебный пристав-исполнитель исполнительное производство окончил на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), посчитав требования исполнительного документа выполненными в полном объеме.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, нарушающим права взыскателя. Данные, имеющиеся в материалах исполнительного производства, свидетельствуют о том, что фактического исполнения не произошло.

Предметом исполнения являлось:

1. Обязать освободить территорию общего пользования СНТ № им. «Гагарина» от ограждения с южной стороны земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

2. Установить местоположение границ земельного участка №, кадастровый № по адресу: <адрес> по следующим точкам: №

№
Между тем, в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства вопрос поставлен только в отношении исполнения только первого пункта требований исполнительного документа, что является нарушением подпункта 5 пункта 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны вопросы, по которым выносится постановление.

На самом деле, территория общего пользования СНТ № им. «Гагарина» освобождена, но не в тех координатах, которые указаны в пункте втором исполнительного документа, и ни одна точка, установленная судом, не соответствует фактическому положению на местности.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 05.07.2017 г. привлекал для участия специалиста ГП НО «Нижтехинвентаризация» в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Перед специалистом ставилась задача установить исполнение обоих пунктов исполнительного документа.

Получив ответ специалиста об исполнении только первого пункта исполнительного документа об освобождении территории общего пользования СНТ № им. «Гагарина», судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство.

Полного и правильного исполнения требований исполнительного документа не произошло. Требование об освобождении территории общего пользования может считаться исполненным, если территория освобождена именно в тех координатах, которые установлены решением суда и содержатся в исполнительном листе.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства при его фактическом неисполнении нарушается право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также права предусмотренное ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, защита нарушенных прав является обязанностью государства и не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление КС РФ от 30.07.2001 г. № 13-П).

Садоводческого некоммерческого товарищества № им. «Гагарина» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.09.2017 г., применении правовосстановительных мер - обязании устранить нарушение прав и законных интересов и исполнить исполнительный документ в рамках исполнительного производства №.

Представитель административного истца СНТ № им. «Гагарина» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что исполнительный лист содержит два требования к должнику, первое из которых (об обязании освободить территорию общего пользования СНТ № им. «Гагарина» от ограждения с южной стороны земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) должником действительно выполнено. Второй же пункт исполнительного листа, продублированный в постановление пристава об участии в исполнительном производстве не исполнен, поскольку реального ответа на него приставу не поступило - необходимо было произвести съемку через систему <данные изъяты> и сравнить точки на местности, чего сделано не было. Исполнительное производство окончено приставом преждевременно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как требования исполнительного листа исполнены в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, так как она выполнила требования исполнительного листа в полном объеме. Кроме этого пояснила, что решение об установлении местоположения границ земельного участка №, кадастровый номер № по адресу: <адрес> по определенным точкам, является ее встречным требованием при рассмотрении гражданского дела и СНТ № им. «Гагарина» не может по нему выступать взыскателем. Суду предоставлено письменное возражение.

Представитель административного соответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено, что 30.11.2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ № им. «Гагарина» к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному иску ФИО3 к СНТ № им. «Гагарина» об установлении границы земельного участка, по исковому заявлению ФИО3 к СНТ № им. «Гагарина» о признании действий незаконными, подключении участка к электроэнергии.

Указанным решением исковые требования СНТ № им. «Гагарина» удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 освободить территорию общего пользования СНТ № им. «Гагарина» от ограждения с южной стороны земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Установлено местоположение границ земельного участка №, кадастровый номер № по адресу: <адрес> по следующим точкам: № В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Исковые требования ФИО3 к СНТ № им. «Гагарина» о признании действий незаконными, подключении участка к электроэнергии удовлетворены. Признаны незаконными действия СНТ № им. «Гагарина» по отключению от электроэнергии участка № в СНТ № им. «Гагарина». Обязали СНТ № им. «Гагарина» произвести подключение садового участка по адресу: <адрес> к электроэнергии в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ФИО3 в пользу СНТ № им. «Гагарина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

Взысканы с СНТ № им. «Гагарина» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2016 г. выступило в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда 11.04.2017 г.

28.04.2017 г. на основании вынесенного решения Дзержинским городским судом Нижегородской области взыскателю СНТ № им. «Гагарина» выдан исполнительный лист серия №, содержащий два требования к должнику ФИО3:

1. Обязать ФИО3 освободить территорию общего пользования СНТ № им. «Гагарина» от ограждения с южной стороны земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

2. Установить местоположение границ земельного участка №, кадастровый номер № по адресу: <адрес> по следующим точкам: №.

22.05.2017 г. на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя СНТ № им. «Гагарина» судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

05.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты>.

21.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.09.2017 г.; применить правовосстановительные меры - обязать устранить нарушение прав и законных интересов и исполнить исполнительный документ в рамках исполнительного производства №.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства №, поскольку требование об обязании ФИО3 освободить территорию общего пользования СНТ № им. «Гагарина» от ограждения с южной стороны земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исполнено, что подтверждено имеющимся в материалах исполнительного производства межевого плана и не оспаривается представителем административного истца, подтвердившего в судебном заседании его выполнение. Требование исполнительного листа об установлении местоположения границ земельного участка №, кадастровый номер № по адресу: <адрес> по следующим точкам: № также исполнено о чем в материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке.

При рассмотрении заявленных требований суд также не может не учесть то, что вынося решение об установлении местоположения границ земельного участка №, кадастровый номер № по адресу: <адрес> по следующим точкам: №, суд частично удовлетворил встречные исковые требования ФИО3.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права СНТ № им. «Гагарина» как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в пределах его полномочий и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.09.2017 г.

Поскольку в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.09.2017 г., отказано, оснований для применения правовосстановительных мер - обязании устранить нарушение прав и законных интересов и исполнить исполнительный документ в рамках исполнительного производства №, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым также отказать.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку требования исполнительного документа должником добровольно исполнены, судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства действовал в соответствии с законом в рамках своих полномочий и права административного истца не нарушал, обратного суду не предоставлено и судом не установлено, то в удовлетворении административного искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества № им. «Гагарина» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.09.2017 г., применении правовосстановительных мер, обязании устранить нарушение прав и законных интересов и исполнить исполнительный документ в рамках исполнительного производства №, - суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества № им. «Гагарина» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.09.2017 г., применении правовосстановительных мер - обязании устранить нарушение прав и законных интересов и исполнить исполнительный документ в рамках исполнительного производства №, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017 г.

Федеральный судья п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: