Решение № 2-4351/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-4351/2023;)~М-3917/2023 М-3917/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-4351/2023

дело №

УИД №RS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, к ФИО2 о признании незаконной регистрации в ЕГРН записи о праве собственности на жилой дом, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО7 В.В., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО7 С.А., ФИО7 А.А. и ФИО7 Е.А., обратилась в суд с названным иском указав в обоснование заявленных требований, что с 2007 года истец проживала в гражданском браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО7 С.А., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 А.А. был зарегистрирован брак, в период брака родилось еще двое детей: дочь ФИО7 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО7 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 2007 года по 2008 год истец с супругом проживали в арендованных квартирах, в августе 2008 года переехали проживать в частный дом к матери супруга - ФИО2 по адресу: <адрес>. После рождения дочери ФИО10, истец и супруг - ФИО7 А.А., решили построить свой 2-этажный дом и начали искать земельный участок, однако ответчица предложила строить дом на ее земельном участке, рядом с домом №. В 2010 году ФИО7 А.А. сделал разметки под дом, вручную заливал фундамент под дом. За период с 2010 года по 2012 года был построен двухэтажный дом; залит фундамент, возведены стены, крыша, вставлены окна, дверь, проведена отопительная система и электроэнергия на 1 этаже. В 2013 году супруги с дочерью ФИО10 заехали в дом для проживания. Проживая в доме, продолжали строительство: сделали внутреннюю отделку 1 этажа, установили сантехнику, настелили линолеум, стены обшили гипсокартоном, наклеили обои, купили мебель. К дому также супруг пристроил небольшой хозяйственный блок. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности результатов и интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средств. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, который построили истец и ее супруг, является совместно нажитым имуществом. Строительство дома осуществлялось на их с ФИО7 А.А. общие средства, истец работала в ООО «Сиббалт» оператором, муж работал водителем 1 класса в Государственном предприятии «Омскобавтотранс», также денежные средства давали родители истца, брали кредиты в банках. В настоящее время у истца сохранились кассовые чеки, финансовые документы на общую сумму 253 007,12 руб., которые подтверждают приобретение ими строительных материалов предметов, связанных и со строительством дома. Строили дом они сами, строительную бригаду не нанимали, в строительстве дома помогали их друзья и соседи, которые могут подтвердить это в суде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.А. погиб в ДТП. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Че С.В. с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело, мать супруга ФИО7 Л.И. от наследства отказалась. В наследственную массу не был включен указанный дом, поскольку на дом отсутствовали правоустанавливающие документы. С целью оформления построенного истцом и ее супругом дома, истец совместно с ответчиком обратились в фирму, где им пояснили, что нужно сформировать (выделить) отдельный земельный участок под новым домом, т.к. ответчице принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, а затем заниматься оформлением нового дома. Ответчица занималась оформлением документов через фирму, приходил инженер, проводил замеры земельного участка и нового домостроения, истец пояснила инженеру, что дом они с мужем построили в основном в 2012 году, в 2013 году проводили внутренние работы первого этажа, 2-й этаж без внутренней отделки. Заехали в дом для проживания в 2013 году. Проживая в своем доме, при встрече, я неоднократно говорила ответчице, что нужно оформить дом на меня, т.к. я хотела его достроить и провести в дом газ, однако, ответчица находила причины, чтобы дом не оформлять, то она работает, то болеет, то она подумает. В июне 2022 года между ними произошел скандал по поводу оформления дома, истцу нужны были документы, чтобы провести газ в дом. Ответчица в грубой форме просила ее не беспокоить с оформлением. В феврале 2023 года истец заказала выписки из ЕГРН на новый дом, расположенный по <адрес> и земельный участок, из которых узнала, что ответчик зарегистрировала право собственности на спорный двухэтажный дом, которому был присвоен адрес: <адрес>-А, площадью 124,5 кв.м, присвоен кадастровый №, также под дом выделен земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 55:080101:12103, право собственности зарегистрировано на ответчика - ФИО2. Однако в выписке указано, что <адрес>-А 2007 года постройки, что не соответствует действительности, т.к. дом был построен в декабре 2012 года (фундамент, стены, крыша, отопление, эл. энергия), а проживать своей семьей истец и ФИО7 А.А. начали в 2013 году по настоящее время. Строительство дома в 2010 году они с мужем начали без оформления разрешительных документов, без проектной и документации, считает, что 2007 год постройки был указан неверно со слов ответчика на основании Декларации. В феврале 2023 года истец узнала, что спорный жилой дом площадью 124,5 кв.м. с кадастровым номером 5536:080101:12100, по адресу: <адрес>А оформлен 21.05.2021на ФИО2, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:080101:12103 также оформлен на ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с 2012 года по настоящее времямногодетная семья истца владеет и пользуется спорным домом, который построили истец и ее супруг. Ответчица (мать супруга) обещала в дальнейшем переоформить дом на истца и детей, однако 14.04.2021право собственности оформила на себя и переоформлять отказалась.Согласно заключению эксперта № ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость материалов и объем строительных работ, выполненных при строительстве домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-А, составляет 3480410 руб.В связи с гибелью ФИО7 А.А. в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании». Наследниками после смерти ФИО7 А.А. являются: истец и дети: ФИО3, ФИО4, ФИО5. Ответчица от наследства отказалась.В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором или решением суда. Таким образом, истцу принадлежит ? доля спорного дома и супругу ФИО7 А.А. также принадлежала ? доля домовладения, в денежном выражении расходы истца на дом составляют: 3 480410 руб.: 2 = 1740205 руб. На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя Так как истец и дети фактически приняли наследство и обратились к нотариусу, то ? доля спорного дома, принадлежащая супругу истцу – ФИО7 А.А., должна принадлежать истцу и детям в порядке наследования, в денежном выражении по 435 051 руб. (1 740205 руб.: 4 = 435 051,25 руб.), каждому наследнику. Таким образом, в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию 2 175 256,25 руб. (1 740 295 руб. + 435 051,25 руб.), в пользу ФИО3, ФИО4 ФИО5 - в размере по 435 051,25 руб. каждому.Для защиты прав истца и несовершеннолетних детей истец вынуждена обратиться в суд, в связи с чемпонесла расходы в виде оплаты госпошлины в размере 10000 руб. и юридических услуг в размере 40 000 руб.

На основании изложенного ФИО7 В.В. просила признать незаконной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания года постройки дома - 2007 год, в записи о праве собственности на жилой дом площадью 124,5 кв.м. с кадастровым номером 5536:080101:12100, по адресу: <адрес>-А, указав год постройки - 2012 год.

Взыскать с ответчика ФИО7 Л.И. денежные средства в размере 3 804 140 руб., составляющие стоимость расходов, понесенных истцом на возведение постройки жилого дома площадью 124,5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:080101:12100, расположенный по адресу: <адрес> «А»: в пользу ФИО7 В.В. в размере 2 175 256,25 руб., в пользу ФИО7 С.А. в размере 435 051,25 руб., в пользу ФИО7 А.А. в размере 435 051,25 руб., в пользу ФИО7 Е.А. в размере 435 051,25 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО7 В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2010 году они с супругом ФИО7 А.А. начали строить дом, ФИО7 А.А. строил дом самостоятельно, завозил песок, копал фундамент, покупал цемент, брусья, завозил шпалы, в период строительства жили у ФИО7 Л.И., дом был не достроен, стены не были обшиты. В течение 2013-2014 года покупали гипсокартон, сами заливали стены, клеили обои. Потом родилась вторая дочь и строительство закончилось, т.к. не было денег. Строили дом за счет средств заработной платы супруга ФИО7 А.А., он работал в АО «Омскоблавтотранс», зарплата была 25 000 руб., она тоже работала оператором линии в «Сиббалт», получала белую и черную зарплату, иногда получалось в два раза больше, чем у супруга. С ребенком помогала ее мама, ребенок жил у нее в деревне, ходил там в детский сад, когда дочери было 3,5 года, ее перевели в детский сад в городе Омске. Строительные материалы покупали постепенно, на покупку бруса в 2011 году они брали кредит в размере 50 000 руб., копили деньги, какие-то материалы брали с рук, чтобы было дешевле, батареи они брали у ее родителей, родители покупали себе новые, старые отдали ей (истцу). У нее был вклад в банке на 113 000 руб., эти деньги они также потратили на строительство дома. Работы по строительству выполнял сам ФИО7 А.А., ему помогали друзья. Когда ФИО7 А.А. умер, ФИО7 Л.И сказала, что нудно оформить дом, они обратились в организацию, в которой пояснили, что поскольку земля оформлена на ФИО7 Л.И., то проще будет оформить право собственности на ФИО7 Л.И., а потом переоформить. Дети были зарегистрированы в доме, который принадлежит ответчику, она снимала детей с регистрационного учета из этого дома через суд, она (истец) спрашивала, почему нельзя зарегистрировать детей в новом построенном доме, на что ФИО7 Л.И. ответила, что не хочет. Доступ в дом у нее (истца) имеется, имеются ключи от дома, но жить в нем невозможно, т.к. ФИО7 Л.И. отключила воду. ФИО7 Л.И. в строительстве дома не участвовала, ответчик давала один раз денежные средства на покупку батарей, они покупали батареи, но эти батареи установлены в старом доме ответчика, о том, что ФИО7 Л.И. давала деньги ФИО7 А.А. на стройматериалы, ей не известно, если бы это было так, то супруг ей бы об этом сказал. Дом был построен в 2013 году, они с детьми заехали в дом, но дом достроен не был, они занимались отделкой тогда, когда уже жили в доме. В 2018 году ФИО7 А.А. остался без работы, начались скандалы. Дом начали строить в 2010 году, до этого ничего не строили. Батареи отдавали ее родители, покупали только одну новую батарею, которая стоит в зале, в кухне и коридоре не новые. В дом переехали в 2013 году, до рождения второго ребенка в доме сделали отделку, прекратили строить, т.к. она ушла в декрет.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что истец с супругом начали строить дом в 2010 году, делали фундамент, стены, крышу, пол, провели свет, трубы, заехали в дом в 2013 году и стали заниматься внутренней отделкой. Строили дом на свои средства, строили дом для себя из того, что подешевле, ответчик говорила о том, что дом оформят на нее и детей.

Ответчик ФИО7 Л.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что строительством дома занимался сын ФИО7 А.А., но деньги на строительство дома давала она, она получала пенсию и работала на полторы ставки в Онкодиспансере. Строили не сразу, зимой стройматериалы дешевле, поэтому покупали зимой. Денег у сына не было. Строительство дома было начато в 2007 году на ее земельном участке, в 2007 году был залит фундамент, в 2009 и 2010 году были стены, потолок сделали в 2010-2011 году, на окна она давала деньги. На тот момент они с сыном жили в старом доме, в сентябре-октябре 2008 года к ним переехала ФИО7 В.В., в январе 2009 года родилась внучка ФИО10. На тот момент была у нового дома сделана только опалубка, делал ФИО7 А.А., ему помогали соседи, друзья, делали своими руками. Деньги на стройматериалы давала она, покупал сын, поскольку она в этом не разбирается. Когда шло строительство, они с сыном не обсуждали, на кого будет зарегистрировано право собственности. Земельный участок принадлежит ей, строить она решила сама, ФИО7 А.А. догадывался, что дом будет ему, сначала построить, потом видно будет. Когда другие внуки родились, она стала думать, как и что с домом, она думала, что для детей. Когда погиб сын ФИО7 А.А., она стала себя плохо чувствовать, решила оформить дом, в дальнейшем планирует оставить завещание. Когда сын заехал с семьей в дом, они жили на первом этаже, на 2 этаже ничего не сделано, сами устанавливали кухню и покупали мебель. Обои они клеили сами, линолеум постелили, сами делали ремонт в кухне, проводку делал ФИО7 А.А., но деньги на проводку давала она, сами они покупали люстры, батареи, батареи были бывшие в употреблении, сами покупали унитаз, когда переехали, сын поставил печку, печку делал сам, печь железная. Первую входную дверь отдал друг сына Илья, на вторую дверь она давала деньги, межкомнатные двери они покупали сами. В настоящее время с ней живет совместно внучка Алина, дочь старшего сына, старший сын живет отдельно. Она давала сыну ФИО8 деньги на строительство, он знал, что в доме будет жить. Дом строился для сына и внучки.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на строительство дома деньги давала ФИО7 Л.И., которая работала, дом строили на земельном участке, который принадлежит ФИО7 Л.И., для того, чтобы проживали ее внуки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 А.А. и ФИО7 В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 20 т. 1), от брака супруги имеют несовершеннолетних детей: ФИО7 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7 А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-KH № (л.д. 21).

Родителями ФИО7 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО7 И.А. и ФИО7 Л.И. (ответчик) (л.д. 125 т. 1).

Согласно представленной выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, общей площадью 124,5 кв.м, кадастровый №, является ФИО7 Л.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 129-130 т. 1).

Также ФИО7 Л.И. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 55:36:080101:12130, местоположение которого установлено по адресу: <адрес> А, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО7 В.В., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО7 С.А., ФИО7 А.А. и ФИО7 Е.А., просила взыскать с ФИО15 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере стоимости затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, поскольку строительство указанного дома осуществлялось ФИО7 В.В. и ее супругом ФИО7 А.А., имелась договоренность с ответчиком о регистрации права собственности на жилой дом на имя ФИО7 Л.И. (матери супруга истца) с последующей регистрацией перехода права на несовершеннолетних детей умершего ФИО7 А.А. и истца. Вместе с тем, после смерти супруга истца право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО7 Л.И., которая отказывается перерегистрировать право собственности на внуков.

Оценивая обоснованность указанных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 названной статьи правила главы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения имущества за счет других лиц.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в дело заключениям эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» № № (л.д. 50-71, 145-174 т. 1) стоимость материалов и объем строительных работ, выполненных при строительстве домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером ФИО21, по локальному сметному расчету без учета физического износа материалов составляет 3 480 410 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> А, без учета стоимости земельного участка составляет 3 170 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены платежные документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов.

Так, из представленных в дело товарных чеков, накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО7 А.А. приобретались строительные материалы: доска 25х120 мм на сумму 6000 руб. по чек от ДД.ММ.ГГГГ; профлист СС-10 цинк (0,4), конек плоский (150х150) цинк, саморезы 4,8 х 35 цинк, услуги по доставке строительных материалов всего на сумму с учетом скидки 24 009 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ); брус хвойных пород 150 х 150 мм всего на сумму 34 421,60 руб. (по чеку ДД.ММ.ГГГГ); кабель, выключатели, шину, гофрированная труба, выключатели и розетки всего на сумму 4 973,44 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), доска необрезная 30 мм, брус хвойных пород 100 х 150 мм всего на сумму 6 650 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ); пеноплекс на сумму 2 164 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 3 840 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, брус 150х150х5000 на сумму от 11 000 руб. и доска необрезная 0,020х5000 на сумму 6400 руб. (л.д. 29, 30), ДСП (1,50 х 2,44) на сумму 2 164 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), гладкий лист цинк на сумму 1 698,13 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), потолочный профиль, саморезы на сумму 2589,70 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), дсп (2,44 х 1,5) на сумму 2 164 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), доска 50 х 150 и 100х150 на сумму 24 300 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), сэндвич-панель ПВХ 3000х1500х10 на сумму 1000 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), бокс встроенный, коробка и выключатель автоматический на сумму 816,12 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), труба асбоцемент на сумму 804 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), профнастил полимер на сумму 4 560 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), также производилась оплата по счетам, выставленным ИП ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 092 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1698,13 руб. (л.д. 37), приобретался унитаз стоимостью 2900 руб. и гофра стоимостью 140 руб. (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), брус 150х150х5 м всего на сумму 52 000 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно бланку-заказу от ДД.ММ.ГГГГ производился монтаж встроенной кухни на общую сумму 27 680 руб. (л.д. 38 т. 1),

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) определить год постройки дома, расположенного по адресу: <адрес> А, 2) определить стоимость строительных материалов, использованных при строительстве, а также состав и стоимость неотделимых и отделимых улучшений, связанных с внутренней отделкой (в том числе санитарно-техническое, электрическое оборудование, электроприборы, встроенная мебель и т.д.) жилого дома по адресу: <адрес>А, по состоянию на дату постройки дома (в случае положительного ответа на первый вопрос экспертизы) и на дату выполнения экспертного исследования.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Центр правовой помощи «Цитадель» №, экспертами произведено обследование жилого дома по адресу: <адрес> А, по результатам обследования установлено, что дом имеет бетонный армированный фундамент, стены наружные (первый этаж) - шпалы деревянные, бывшие в употреблении, снаружи обшиты теплоизоляцией «Пеноплекс» толщиной 20мм, внутри отделаны гипсокартоном толщиной 9,5 мм по металлическому каркасу, утеплены минеральной ватой толщиной 50мм с прокладкой пароизоляции. Стены второго этажа - деревянный брус сечением 150х150мм, без отделки. Кровельное покрытие - оцинкованный металлический профилированный лист, стропильная система деревянная из бруса 150х50 мм. Перекрытие первого этажа - деревянный брус 150х50 мм, утепленное опилками толщиной 250 мм, потолок подшит изнутри обрезной доской 25 мм. Высота потолка составляет 2,58 м. Перекрытие второго этажа отсутствует. На первом этаже установлено 4 окна, на втором этаже - 5 окон, оконные конструкции из профилей ПВХ, остекление - стеклопакеты. Подоконные доски из материалов ПВХ. Дверные заполнения - входной блок металлический, утепленный 2100х900 мм, межкомнатные блоки - МДФ 800х700мм. Пол: лаги деревянные из бруса 150х50 мм, черновое основание - доска обрезная 50мм, покрыто плитами ДСП толщиной 16 мм, чистовое покрытие из полукоммерческого линолеума, плинтус ПВХ. Электроснабжение - частично скрытая, частично открытая электропроводка в гофрированной трубе ПВХ. Отопление - твердотопливный котел, разводка трубами ПВХ 25 мм, радиаторы отопления - чугунные. Отопительным оборудованием оснащён только первый этаж, состояние неработоспособное, радиаторы имеют многочисленные повреждения (разморожены). Водоснабжение холодное от центральной сети (на момент осмотра перекрыто). Канализация - выгребная яма, подключенная к центральной сети водоотведения. Второй этаж жилого дома является нежилым помещением, поскольку согласно п. 1 ст. 141.4 ГК РФ не подходит в качестве места, где постоянно могут проживать граждане, в силу отсутствия перекрытия второго этажа, системы отопления, напольного покрытия.

По результатам проведения экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что строительство дома, расположенного по адресу <адрес> А, осуществлялось в период с сентября 2006 года по май 2009 года, окончание основного этапа строительства осуществлялось в период с июня 2013 года по апрель 2014 года.

При ответе на второй вопрос экспертного исследования экспертом отмечено, что улучшениями имущества являются любые его преобразования имущества, которые направлены на повышение удобства и/или эффективности его использования. В рамках проведенного исследования экспертом оценивались улучшения строения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> А, а именно, стоимость внутренней отделки, как комплекса работ по благоустройству жилого дома, санитарно-техническое, электрическое оборудование, электроприборы, встроенная мебель и т.д. К неотделимым улучшениям отнесены: внутренняя отделка, как комплекс работ по благоустройству жилого дома, санитарно-техническое, электрическое оборудование, электроприборы. К отделимым улучшениям экспертом отнесена встроенная мебель (кухонный гарнитур), установленная в помещении №.

Согласно выводам эксперта стоимость строительных материалов, использованных при строительстве жилого по адресу: <адрес> А, составляет: 1 711 667 руб. на дату выполнения экспертного исследования, 878 085 руб. на дату окончания строительства (апрель 2014г.).

Из пояснений истца ФИО7 В.В. и ответчика ФИО7 Л.И. в судебном заседании следует, что внутреннюю отделку дома осуществляли ФИО7 В.В. и ФИО7 А.А. самостоятельно за свой счет, покупали люстры, линолеум, обои, унитаз, 2 межкомнатных двери, самостоятельно делали электропроводку, печь, батареи (частично радиаторы отопления были не новые (в кухне и в коридоре), их не покупали, один радиатор, установленный в зале, был приобретен истцом и ФИО7 А.А. за свой счет), первую входную дверь не покупали, ее отдавал друг ФИО7 А.А. Илья.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, ФИО7 В.В. ссылается на положения статьи 222 ГК РФ, указывая, что ею и ее супругом ФИО7 А.А. было осуществлено строительство жилого дома на земельном участке, не принадлежащем истцу и ее супругу на каком-либо вещном праве и законном основании. Однако, поскольку право собственности в дальнейшем было зарегистрировано за ФИО7 Л.И., расходы в виде затрат на строительство подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

Кроме того, суд при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Вместе с тем, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что на момент, когда было начато строительство жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес>, после регистрации брака между ФИО7 А.А, и ФИО7 В.В., и в дальнейшем в 2013 году на момент их вселения в недостроенный жилой дом, ФИО7 А.А. был зарегистрирован и проживал и был зарегистрирован по месту жительства в жилом дом по адресу: <адрес>, в данный жилой дом ФИО7 А.А. был вселен в качестве члена семьи ФИО7 Л.И., приходящейся ему матерью.

Достоверных доказательств того, что строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО7 Л.И. осуществлялось ФИО7 А.А. в отсутствие на то согласия ФИО7 Л.И. и без ее ведома, что позволило бы оценить построенный жилой <адрес> А в качестве объекта самовольного строительства, суду стороной истца не представлено. Истец в обоснование заявленных требований не ссылалась на то, что ФИО7 Л.И, не было дано свое согласие на строительство дома. Напротив, истцом было указано, что с ответчиком имелась договоренность о том, что право собственности на жилой дом будет зарегистрировано на имя ФИО7 Л.И., как собственника земельного участка, в целях упрощения процедуры регистрации, а в дальнейшем будет произведено отчуждение жилого дома детям истца.

Из представленных в дело документов и следует, что ФИО7 Л.И. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> А, на ее имя в 2021 году.

Тот факт, что строительство осуществлял ФИО7 А.А. своими силами, не может свидетельствовать о том, что построенный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку ФИО7 А.А. приходится ответчику ФИО7 Л.И. сыном, на момент начала строительства был зарегистрирован в принадлежащем ей жилом доме в качестве члена ее семьи и с очевидностью строительство дома осуществлялось им и с согласия и с учетом волеизъявления ФИО7 Л.И.

Кроме того, как было указано выше, из заключения судебной экспертизы следует, что строительство было начато в сентябре 2006 года, то есть в период, когда ФИО7 В.В. и ФИО7 А.А. еще не состояли в браке.

Понимая процедуру осуществления регистрации объекта недвижимости, ответчик осуществила регистрацию права собственности на жилой дом на свое имя, с чем истец была согласна.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что построенный на земельном участке, принадлежащем ответчику, жилой <адрес> в <адрес> признаками самовольной постройки не обладает, соответственно, требования ст. 222 ГК РФ, в том числе часть 3 указанной статьи, на спорные правоотношения сторон не распространяются.

При вынесении решения, суд, давая юридическую квалификацию взаимоотношений сторон указывает нормы материального права, подлежащие применению по данному делу.

Как следует из материалов дела, истцом и ее супругом ФИО7 А.А. были осуществлены затраты на приобретение строительных материалов, использованных для строительства жилого дома по адресу: <адрес> А, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Факт использования строительных материалов на строительство ответчик не отрицала, утверждая только, что денежные средства на их приобретение были потрачены ею, поскольку именно она передавала сыну ФИО7 А.А. денежные средства, а он по своему усмотрению покупал все необходимое для строительства.

Так, из пояснений ответчика ФИО7 Л.И. следует, что строительные материалы, входную дверь и оконные блоки покупал ФИО7 А.А. на денежные средства ФИО7 Л.И., ответчик давала ФИО7 А.А. денежные средства из средств накоплений и заработной платы на покупку стройматериалов, и поскольку сама в этом не разбирается, то приобретением стройматериалов занимался сам ФИО7 А.А., по этой причине в товарных чеках и квитанциях указаны его данные.

Вместе с тем, из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, следует, что ФИО7 А.А. строительство дома осуществлялось для проживания в нем членов его семьи - супруги и детей, осуществлялось своими силами, строительные и отделочные работы выполнялись им самостоятельно своими силами.

Относительно принадлежности денежных средств, которые были потрачены на покупку строительных материалов, свидетели пояснить не смогли, указав, что данные вопросы со ФИО7 А.А. не обсуждались.

Относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что в приобретение строительных материалов вкладывались исключительно денежные средства ФИО7 Л.И., равно как и доказательств того, что в приобретение строительных материалов вкладывались исключительно денежные средства из сумм доходов ФИО7 А.А. и его супруги ФИО7 В.В., суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно представленным документам (копиям трудовых книжек, справок о заработной плате, а также ответа на запрос суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес>) в спорный период осуществления строительства жилого дома ФИО7 Л.И., ФИО7 А.А. и ФИО7 В.В. осуществляли трудовую деятельность, постоянно получали доход, в связи с чем финансовая возможность осуществлять строительство имелась и у истца с супругом, и у ответчика.

Тот факт, что на иждивении ответчика в спорный период находилась несовершеннолетняя внучка, которую фактически содержала ФИО7 Л.И. (как на это указано стороной истца) не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности осуществлять накопления для целей строительства, тем более, что строительство жилого дома было продолжительным по времени, то есть с очевидностью не требовало единовременного вложения значительной суммы денежных средств.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что периодом начала строительства жилого дома является сентябрь 2006 - май 2009 года, то есть период, когда ФИО7 В.В. и ФИО7 А.А. еще не состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено и следует из представленных в дело документов, что часть строительных материалов приобреталась ФИО7 А.А. (из представленных квитанций и товарных чеков следует, что в качестве заказчика и плательщица в них указан ФИО7 А.А.), при этом ответчик не оспаривала в судебном заседании, что часть необходимых строительных материалов и сантехники приобреталась ФИО7 А.А. и ФИО7 В.В. за счет собственных средств (люстра, батарея в зале, унитаз, а также материалы и оборудование, необходимое для выполнения внутренней отделки и инженерных систем и коммуникаций по водоснабжению, электроснабжению и отоплению), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав в пользу истцов денежные средства в общей сумме - из которых:

- 146 352 руб. 56 коп. - расходы по квитанциям, в которых в качестве плательщика указан ФИО7 А.А. (л.д. 25, 26, 31, 32, 35, 37, 39), в том числе: 24 009 руб., 34 421,60 руб., 1 698,13 руб., 2589,70 руб., 804 руб., 1698,13 руб., 14 000 руб., 12 092 руб., 3040 руб., 52 000 руб.,

- 27 635,19? руб. - расходы на приобретение строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения внутренней отделки дома, с учетом стоимости, указанной в локальном сметном расчете заключения судебной экспертизы (с учетом цен по состоянию на дату окончания строительства - 2014 год, поскольку речь идет о стоимости затрат, понесенных на строительство истцом и ее супругом в период, когда такое строительство осуществлялось): листы гипсокартона 14244,74 руб., обои - 4744,06 руб., линолеум - 3866,69 руб., 2 межкомнатные двери - 10 155,78 руб., плита металлическая для очагов - 13095 руб., один радиатор отопления, установленный в зале, стоимостью 6228,80 руб., выключатель - 1346,32 руб., выключатель для скрытой проводки - 271,50 руб., розетка - 2242,14 руб., розетка скрытой проводки - 527,38 руб., всего в сумме 56 722,41? руб., но с учетом примененной экспертами методики приведения стоимости на дату оценки – апрель 2014 года с учетом уровня инфляции – 56 722,41 руб. - 48,72% (страница 24 экспертного заключения).

Относительно расходов на оплату за монтаж встроенной кухни оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов указанной суммы не имеется, поскольку факт принадлежности кухонного гарнитура и оплаты за его монтаж истцом и ФИО7 А.А. сторона ответчика не оспаривала, пояснив, что оплата мебели в доме, в том числе кухонного гарнитура, осуществлялась ФИО7 А.А. и ФИО7 В.В. за свой счет.

С учетом того, что истец до настоящего времени имеет доступ в жилой дом, в котором установлен указанный кухонный гарнитур, что подтвердили в судебном заседании и истец, и ответчик, при этом ответчик не препятствует доступу в жилой дом, согласно заключению судебной экспертизы кухонный гарнитур может быть демонтирован (является «отделимым) улучшением), соответственно, ФИО7 В.В. не лишена возможности осуществить демонтаж указанного кухонного гарнитура с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

По аналогичным основаниям не могут возмещены истцу расходы по оплате стоимости светильников и люстры, установленных в принадлежащем ответчику жилом доме.

С учетом изложенного, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 173 987,75? руб. (146 352 руб. 56 коп. + 27 635,19? руб.).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

По смыслу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и подтверждено сторонами спора, что после смерти ФИО7 А.А. нотариусом Че С.В, было открыто наследственно дело, наследство в установленном порядке приняли наследники первой очереди – супруга ФИО7 В.В. и несовершеннолетние дети – ФИО7 С.А., ФИО7 А.А. и ФИО7 Е.А., мать умершего – ФИО7 Л.И. от принятия наследства отказалась.

Поскольку указанные выше расходы на строительство и ремонт жилого дома были понесены в период зарегистрированного брака между ФИО7 А.А. и ФИО7 В.В., то в пользу ФИО7 В.В. с ФИО7 Л.И. подлежит взысканию супружеская часть стоимости убытков в размере 86 993,87 руб.? (173 987,75? руб. : 2), оставшаяся часть суммы убытков в размере 86 993,88 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО7 В.В., ФИО7 С.А., ФИО7 А.А. и ФИО7 Е.А. в равных долях, то есть по 21 748,47? руб. в пользу каждого, всего в пользу ФИО7 В.В. подлежит взысканию сумма 108 742,34 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика.

В силу установленного правового регулирования защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Истцами заявлено также требование о признании законной записи в ЕГРН в части указания в ЕГРН года постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А.

В ходе судебного разбирательства было установлено и следует из представленного заключения судебной экспертизы, что строительство указанного жилого дома осуществлялось в период с 2006 по 2014 год, в связи с чем данные доводы истца являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку в рамках рассматриваемого спора истцами не оспаривается зарегистрированное право ФИО7 Л.И. на указанный выше жилой дом, заявлены лишь требования о взыскании расходов на строительство и ремонт данного объекта, суд приходит к выводу, что исходя из существа спора требование об оспаривании регистрационной записи в части указания характеристик объекта недвижимости – года постройки жилого дома применительно к требованиям ст. 12 ГК РФ не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, в связи с чем в данной части исковые требования с указанием на то в резолютивной части решения удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из искового заявления следует, что ФИО7 В.В., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО7 С.А., ФИО7 А.А., ФИО7 Е.А., просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 2 175 256,25 руб., в пользу ФИО7 С.А., ФИО7 А.А., ФИО7 Е.А. – по 435 051,25 руб.

Решением суда требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу ФИО7 В.В. денежных средств в размере 108 742,34 руб., в пользу ФИО7 С.А., ФИО7 А.А. и ФИО7 Е.А. по 21 748,47? руб., то есть требования каждого из истцов удовлетворены в размере 5 %.

В соответствии с пп. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

ФИО7 В.В., действующей в своих интересах и в интересах троих детей, было заявлено о взыскании суммы убытков в общем размере 3 480 410 руб. (2 175 256,25 руб. + 435 051,25 руб. + 435 051,25 руб. + 435 051,25 руб.), то есть доля истца составила 62,5%.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом цены иска (3 480 410 руб.) в бюджет подлежала оплате государственная пошлина в размере 16001,28 руб. (25602,05 руб. х 62,5%), поскольку в части требований, заявленных в интересах несовершеннолетних детей, истцы были освобождены от уплаты госпошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., на оставшуюся часть суммы была предоставлена отсрочка до вынесения решения по существу.

Поскольку исковые требования ФИО7 В.В. признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов с ФИО7 Л.И. в пользу ФИО7 В.В. подлежат взысканию расходы в счет возмещения оплаченной госпошлины в размере 500 руб. (исходя из расчета: 10 000 руб. х 5%), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, со ФИО7 В.В. в доход бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть суммы государственной пошлины в размере 6 001,28 руб.

Согласно квитанции (л.д. 72 т. 1) истцом за услуги адвоката (консультирование, составление иска, представлением интересов в суде) в ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Филиал № оплачено 40 000 руб.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО7 В.В. (в размере 5% от истребуемой в иске суммы), характер заявленного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, ходатайств, а также личное представление интересов ФИО7 В.В. в состоявшихся по делу судебных заседаниях адвокатом ФИО13), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. обоснованной и отвечающей требованиям разумности. В связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов с ответчика в пользу истца ФИО7 В.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 руб. (40 000 руб. х 5%), в остальной части требования о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №): - в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) денежные средства в размере 108 742 руб. 34 коп., - в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в лице законного представителя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) денежные средства в размере 21 748,47? руб., - в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в лице законного представителя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) денежные средства в размере 21 748,47? руб., - в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в лице законного представителя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) денежные средства в размере 21 748,47? руб.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 001 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.

Судья Н.А. Шевцова