Решение № 2-5263/2019 2-5263/2019~М-5129/2019 М-5129/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-5263/2019

Мотивированное
решение изготовлено 25 декабря 2019 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5263/2019

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истцов ФИО1, при секретаре Калистратовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, Вильгельм А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вильгельма В.А., ФИО6, действующая в интересах своих и несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, признании права общей долевой собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска истцы указали, что в их пользовании находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают. Указанная квартира была предоставлена трестом «Свердловскдорстрой» ФИО2 с учетом состава его семьи в период работы последнего с 31.03.1994 г. по 31.05.2002 г. по решению администрации и профсоюзного комитета. Факт вселения истцов в спорное жилое помещение в установленном порядке подтверждается их регистрацией по месту жительства, осуществление которой без разрешения балансодержателя являлось невозможным. До настоящего времени истцы пользуются данным жилым помещением по прямому назначения для проживания, оплачивает коммунальные услуги, несут расходы по содержанию жилья, что подтверждается квитанциями об оплате. С исковыми требованиями о выселении из спорного жилого помещения в установленном порядке ни ОАО «Свердловскдорстрой», ни администрация г. Екатеринбурга в суд не обращались. Со стороны иных лиц, включая работников ОАО «Свердловскдорстрой», состоящих на предприятии в очереди на получение жилья, претензий не поступало, правами третьих лиц квартира не обременена. В 2001 г. объекты жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Свердловскдорстрой» сняты с его баланса и переданы в муниципальную собственность, однако администрацией г. Екатеринбурга в заключение договора социального найма, передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации было отказано, что и послужило основанием к обращению в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 на иске настаивал по доводам, изложенным в иске. Истцы о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Заслушав представителя истцов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости № 66/001/1236/2019-3155 от 06.08.2019 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру общей площадью 58, 8 кв. м.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района № 80242740 от 13.08.2019 г., в жилом помещении по адресу: г. <адрес> зарегистрированы в качестве нанимателя ФИО2, а также в качестве членов его семьи ФИО3 (жена), ФИО6 (дочь) с 03.08.2001 г., Вильгельм А.В. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.11.2016 г., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.12.2017 г., Вильгельм А.П. по месту пребывания с 14.01.2019 г. по 11.01.2022 г., Вильгельм В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11.07.2019 г.

Как указывают истцы и подтверждается материалами дела, в том числе копией трудовой книжки ФИО2, показаниями свидетелей, ФИО2 в соответствии с очередностью по месту работы в Строительном управлении № 810 АО открытого типа «Свердловскдорстрой» было предоставлено в 1994 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после чего с учетом состава семьи и нуждаемости в благоустроенном жилье семье ФИО2 в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено спорное жилое помещение, с указанного периода семья стала проживать в данной квартире по адресу: <адрес>,

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что знает семью ФИО10 в течение 27 лет, еще со времени проживания в Казахстане, до переезда в г. Екатеринбург. В трест Свердловскдорстрой устроились на работу, поскольку на данном предприятии сотрудников обеспечивали жильем. Сначала писали заявление, жилье на предприятии предоставлялось в порядке очередности, распределяли администрация и профком. Семье ФИО2 сначала предоставили квартиру по <адрес>, но площадь данного жилого помещения не соответствовала составу семьи истца. ФИО2 подавал заявление на расширение. В период работы ФИО2, после рождения детей, им предоставили взамен ранее занимаемого жилого помещения квартиру большей площади и благоустроенную, до настоящего времени семья ФИО10 проживает в предоставленной в период работы квартире по <адрес>. Ордера либо иных правоустанавливающих документов на руки не выдавали, только внутренние распоряжения были, на основании которых людей регистрировали в предоставленном жилье.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 он знает ФИО2 по работе в тресте Свердловскдорстрой, вместе работали, также его семья была обеспечена жильем по <адрес>. ФИО2 работал водителем на предприятии, а он – электриком. Он также как и ФИО2 приехал из Казахстана, трудоустроился на предприятии из-за жилья. Сначала предоставляли жилье в старых домах, когда стали сносить, то писали заявление на улучшение условий, сначала предоставили квартиру семье ФИО10, затем и им.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации истцов в жилом помещении, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По мнению суда, то обстоятельство, что истцы вселены в спорную квартиру без выдачи ордера на жилое помещение, само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования квартирой № ****** по <адрес> г Екатеринбурге на условиях договора социального найма.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1241-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой», переданы в муниципальную собственность, однако администрацией г. Екатеринбурга не приняты.

Таким образом, <адрес> в <адрес>, входивший до акционирования общества в состав государственного жилищного фонда, не подлежащего включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона и подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий.

Между тем, исходя из Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (постановление Уставного суда Свердловской области от 30 июня 2000 года по делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16 марта 1998 года, п. 2 постановления Главы г. Екатеринбурга от 15 марта 1999 года № 220).

Судом установлено, что истцами право бесплатной приватизации не использовано, правопритязания на объект отсутствуют, информации о правах требования не имеется. Доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1241-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права в судебном порядке.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которого законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> установленном законом порядке, жилое помещение было предоставлено по месту работы ФИО2 в Строительном управлении № 810 АО открытого типа «Свердловскдорстрой», зарегистрированы по адресу расположения жилого помещения по договору найма, в течение длительного времени истцы проживают в жилом помещении, требований об их выселении не заявлялось. Доказательств того, что спорное жилое помещение не относится к объектам жилищных прав суду не представлено (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данные о технической характеристике свидетельствуют об обратном.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования, заявленные к ответчику администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. ст. 17, 28 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения, обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем решение суда является основанием для регистрации права собственности истца в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 с несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 с несовершеннолетними ФИО7, ФИО8, приобретшими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной в <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать право общей равнодолевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, на жилое помещение в виде квартиры, расположенной в <адрес>, в порядке приватизации, по 1/7 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Бабкина Н.А.