Решение № 2-1132/2020 2-1132/2020(2-4402/2019;)~М-3421/2019 2-4402/2019 М-3421/2019 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1132/2020

Гражданское дело № 2-1132/2020 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2019-005493-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 23 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Магазин денег» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 546 071,99 рублей сроком на 3 месяца под 2,69% в месяц на приобретение в общую долевую собственность комнаты, общей площадью <данные скрыты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты. Обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку внесения очередных платежей. Задолженность составляет 134 822,58 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-сумму основного долга по договору в размере 121 413,78 рублей.

-проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 51 707,41 рублей;

-проценты за пользование суммой займа в размере 2,69% в месяц, начисляемые на сумму долга (121 413,78 рублей) с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности;

-пени в размере 7,75% годовых за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 11 912,45 рублей за период с <дата> по <дата>;

-пени на сумму займа из расчета 7,75% годовых за просрочку исполнения денежного обязательства (121 413,78 рублей) с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы займа;

-расходы на проведение экспертизы по оценке недвижимого имущества в размере 5 700 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 896 рублей 00 коп.

- обратить взыскание на предмет залога – комнату общей площадью <данные скрыты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 408 800 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об этом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 546 071,99 рублей сроком на 3 месяца под 2,69% в месяц на приобретение в общую долевую собственность комнаты, общей площадью <данные скрыты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

За пользование суммой займа предусмотрена уплата процентов в размере 2,69 % в месяц от суммы займа, которые уплачиваются единовременно за весь срок действия договора.

Обязательства по предоставлению займа истец выполнил полностью, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией договора займа от <дата>, платежным поручением от <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность по уплате основного долга. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, в котором имеется расчет задолженности по договору займа по состоянию на <дата>, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от <дата> следует, что ФИО1 обязуется возвратить заём и уплатить начисленные Займодавцем проценты.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа № <дата> от <дата> ответчиком.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма применяется в совокупности с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Данное положение предусмотрено также пунктом 3.4.3 договора займа, в соответствии с которым займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за использование займа в случае невыполнение заемщиком обязательств по обеспечению возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность по уплате основного долга, которая до настоящего времени не погашена. Сумма основного долга составляет 121 413,78 рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и расчета суммы задолженности по договору займа.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком перед истцом не выполнены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от <дата> в размере 121 413,78 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и принимается, так как является правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 121 413,78 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 2,69 % в месяц (п. 1.2).

В силу п. 1.4 договора займа проценты по займу начисляются на подлежащую возврату сумму займа, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа (обе даты включительно).

Поэтому из расчета 2,69 % в месяц подлежат взысканию проценты, начисленные на <дата>, в размере 51 707,41 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскивать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2,69 % в месяц (32,28% годовых) от суммы основного долга (121 413,78 рублей), начиная с <дата> по день исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа в случае просрочки уплаты заемщиком займодавцу любой из причитающихся займодавцу сумм, заемщик обязан заплатить пени в размере равном размеру ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора (с <дата> ключевая ставка установлена ЦБ РФ – 10,5% до внесения изменений ЦБ РФ), в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям договора займа проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с просрочкой возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами истец просит взыскать с ответчика сумму пени за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 11 912,45 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, суд считает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 11 912,45 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты займа, начисляемая исходя из установленного размера ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основного долга (121 413,78 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> и по день фактической уплаты суммы займа.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения возврата займа договором займа на вышеуказанное имущество предусмотрен залог в силу закона (п.1.6 договора).

Согласно п. 1.5 договора займа заем является целевым, выдан заемщику для приобретения в собственность комнаты площадью 18,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество приобретено ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5 ЕА.Е. и ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, комната площадью <данные скрыты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ( по ? доли). Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на вышеуказанный объект недвижимости, <дата> зарегистрирован залог в силу закона в пользу займодавца (№).

Таким образом, вышеуказанный объект недвижимости передан в залог займодавцу в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа данных правовых норм, обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору займа ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - комнату, назначение жилое, площадью <данные скрыты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3 ст. 350 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от <дата> рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составила 511 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену указанной комнаты 408 800 рублей (511 000 рублей х 80%), определив способ реализации – с публичных торгов.

Таким образом, поскольку денежное обязательство по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняется, взыскание указанных выше сумм следует обратить на заложенное имущество – комнату площадью <данные скрыты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, осетровой А.Е., ФИО4 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей, поскольку вышеуказанная стоимость предмета ипотеки ответчиками не оспорена, иную оценку стоимости заложенного имущества ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО1 в истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 896 (девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, а также расходы на проведение экспертизы по оценке недвижимого имущества в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Магазин денег» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Магазин денег», ОГРН №, сумму задолженности по договору займа № № от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 121 413 рублей 78 коп., проценты за пользование займом в размере 51 707 рублей 41 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты займа в размере 11 912 рублей 45 коп.), в общем размере 185 033 (сто восемьдесят пять тысяч тридцать три) рубля 64 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 896 (девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Магазин денег» проценты за пользование займом из расчета 32.28 % годовых (2,69 % в месяц), начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору (121 413,78 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> и по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Магазин денег» неустойку за нарушение сроков оплаты займа, начисляемую из расчета 7,75 % годовых на непогашенную сумму основного долга по договору (121 413,78 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> и по день фактической уплаты суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - комнату, назначение жилое, площадью 18,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 22 декабря 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов