Постановление № 1-67/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-67/2018

№ 1-67/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Буйнакск 11 октября 2018 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре Салахановой А.У.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

07.07.2018 года, примерно в 11 час. 55 мин., ФИО1 на 11 км. 850 м. автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб», расположенной на административной территории МО «<адрес>», двигаясь в направлении г. Буйнакск, РД, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно положениям которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы дорожного полотна, в кювет и допустил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирка указанной автомашины ФИО14 получила телесные повреждения в виде: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны волосистой части головы и лица, закрытые компрессионные переломы тел 6-го шейного и 2-9, 11 грудных позвонков, тупая травма груди, ушиб мягких тканей грудной клетки, тупая травма живота с повреждением внутренних органов и наличием крови в брюшной полости, травматический вывих левого бедра, закрытый краевой перелом головки левой бедренной кости со смещением, травматический шок 3 степени, данные повреждения по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, потерпевшая ФИО14 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому она не имеет, ущерб ей возмещен. Просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

ФИО1 вину свою полностью признал, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон и также заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением. Адвокат Исагаджиева З.Ш. считает ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что стороны примирились и подсудимым полностью заглажен причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель Батталов Н.Б. оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Так, ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшей, последняя ходатайствует о прекращении производства по делу, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Потерпевшая и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, подлежит прекращению в виду того, что он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, последняя не имеет претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

До принятия решения по делу потерпевшей разъяснены основания прекращения дела, и право возражать против такого прекращения уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Toyota Camry» за государственными регистрационными знаками №, находящийся под сохранной распиской у ФИО9 ФИО1 по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным его владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Председательствующий О.М. Хайбулаев

Отпечатано в совещательной комнате