Постановление № 1-60/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Поспелиха 29 мая 2018 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Тараховой Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием прокурора Конакова А.Ф., подозреваемых ФИО1, ФИО2, защитников Палочкиной Е.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Парахневича А.Ю. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела с ходатайством ст.следователя СО МО МВД России «Поспелихинский» ст. лейтенанта юстиции ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на территории Поспелихинской нефтебазы ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именного бензина марки АИ – 92 – К5 из технологического трубопровода, расположенного на указанной базе.

В это же время, ФИО2 предложил находящемуся на указанной выше территории Поспелихинской нефтебазы, ФИО1 совместно с ним совершить кражу вышеуказанного бензина из технологического трубопровода, последний на предложение ФИО2 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор между собой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности с ФИО2 покинул территорию Поспелихинской нефтебазы ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», расположенной по вышеуказанному адресу, и приготовил инструменты, канистры, необходимые для осуществления кражи, указанное сложил в автомобиль марки ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проехал на территорию указанной выше базы, по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», и желая их наступления, действуя между собой совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1 из указанного выше автомобиля перенесли к технологическому трубопроводу, 11 канистр, два гаечных ключа, ФИО2 руками перенес металлическое корыто, находящееся рядом с технологическим трубопроводом, две полимерные бутылки, объемом 1,5 литра, у которых ФИО1 вырезал горлышко.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя между собой совместно и согласованно, ФИО2, используя вышеуказанные гаечные ключи, открутил, 5 болтов, скрепляющих флянец, из образовавшегося отверстия в металлическое корыто потек бензин марки АИ – 92 – К5, в это время ФИО1 осматривался по сторонам, чтобы никто из посторонних их с ФИО2 не обнаружил. Когда металлическое корыто наполнялось бензином марки АИ-92-К5, ФИО2 и ФИО1 совместно и согласованно, вышеуказанными обрезанными бутылками, переливали в имеющиеся канистры.

Таким образом ФИО2 и ФИО1 наполнили 11 канистр, общим объемом 130 л, после чего прекратили свои преступные действия, поместив наполненные канистры с бензином в багажник указанного выше автомобиля.

Не позднее 04 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл ворота базы, а ФИО1 на автомобиле марки ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал с ее территории, с канистрами с бензином марки АИ -92- К5, объемом 130 л, принадлежащий ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», стоимостью 35 рублей за литр, всего на сумму 4550 рублей.

Но, не позднее 04 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 был остановлен руководством ООО ЧОП «Альянс» на месте совершения преступления, в связи с чем, преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО2 и ФИО1. обстоятельствам. Таким образом, ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4550 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Материалы уголовного дела поступили в суд с ходатайством, поданным следователем с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении каждого из подозреваемых ФИО2 и ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В материалах уголовного дела отсутствуют заявление потерпевшего о том, что он согласен на прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон на стадии предварительного расследования, но при допросе представитель потерпевшего возражал против примирения с подсудимыми.

В материалах уголовно дела имеются заявления подозреваемых о том, что они согласны с прекращением в отношении них уголовного дела и уголовного преследования по подозрению его в совершении указанного преступления, с применением к ним мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласились.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайство, поскольку ущерб потерпевшему не возмещен в полном объеме, кроме того потерпевшему известны еще факты совершения противоправных действий подозреваемых в отношении потерпевшего.

Защитник Палочкина Е.И. выразила согласие на прекращение производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Защитник Парахневич А.Ю. выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2.

Прокурор Конаков А.Ф. в судебном заседании полагал, что ходатайство следователя не полежит удовлетворению, поскольку потерпевший указал, что вред не возмещен в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО1 с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

В материалах уголовного дела имеются показания представителя потерпевшего о том, что он не согласна на прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении указанных лиц за примирением сторон на стадии предварительного расследования, а также заявления подозреваемых о том, что они согласны с прекращением в отношении них уголовного дела и уголовного преследования по подозрению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 п. а ст. 158 УК РФ, с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения об участии ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Суд не усматривает иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Обвиняемым разъяснены последствия прекращения уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. Обвиняемые согласились с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в рамках возбужденного уголовного дела выявлены сотрудниками СЭБ ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» иные эпизоды хищения подозреваемыми нефтепродуктов на Поспелихинской нефтебазе, а также что вред, причиненный Поспелихинской нефтебазе указанными лицами в полном объеме не возмещен какими-либо объективными данными не подтверждены.

Как следует из материалов дела ущерб, причиненный преступлением в совершении которого подозреваются ФИО1 и ФИО2 в полном объеме возмещен, поскольку похищенный бензин изъят у подозреваемых в полном объеме, непосредственно после совершения хищения, в связи с чем преступление не было доведено ими до конца по независящим от подозреваемых обстоятельств, что подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекратить с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении каждого.

Определяя размер подлежащего назначению судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности и их семьи, а также возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает, что ФИО2 проживет с родителями, семьи, детей не имеет, работает в ООО «Гавриловский» сторожем.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей, работает в ООО «Гавриловский», сторожем.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Поспелихинский» удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25.1 УПК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25.1 УПК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 9000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу. Сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному-приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественный доказательства: 9 канистр, наполненных бензином марки АИ -92-К5, каждая объемом по 10 л, 2 канистры, наполненные бензином марки АИ -92-К5, каждая объемом по 20 л, металлическое корыто –передать представителю потерпевшего по принадлежности, DVD диск с файлами видеозаписи с системы видеонаблюдения, находящихся на территории Поспелихинской нефтебазы, по адресу: <адрес>, за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, автомобиль марки ЛАДА 219110, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить законному владельцу – ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _______________________ Г.П. Тарахова