Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-562/2017

Дело № 2 - 562/2017


Решение

именем Российской Федерации

«19» октября 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Александровой О.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката Гудковой Н.Э., соответчика ФИО3, представителя соответчика ФИО3 по устному заявлению ФИО4, соответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 В обоснование иска указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО3 с семьей, в том числе и ФИО2, для проживания на основании договора социального найма. ФИО2 в спорном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в жилое помещение не вселялись и не проживают, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, их вещи в жилом помещении отсутствуют.

ФИО3 предъявил к ФИО2 вышеуказанный встречный иск. В обоснование встречного иска указал, что истец препятствует ему внести свои вещи в квартиру и проживать в ней, поменяла замок во входной двери и не дает ключи.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали. Представитель истца в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. По встречному иску представитель пояснил, что истец не чинит ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением. Истец в судебном заседании пояснила, что ФИО3, ФИО5, ФИО6 в жилое помещение по адресу: <адрес> никогда вселялись и не проживали, не несли расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, принадлежащих им вещей в квартире нет. Опровергла утверждения ФИО3 о том, что он передавал ей денежные средства для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Подтвердила, что после подачи иска в суд ФИО3 попросил ее передать ему ключ от входной двери, в чем она ему отказала.

Соответчик ФИО3 и его представитель по устному заявлению в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить. Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил по первоначальному иску, что соответчик в спорном жилом помещении не проживал вынужденно, поскольку работал в городе Москва. В квартире имеется мебель, которая является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 Денежные средства на оплату за квартиру истцу передавал регулярно. Иного жилья соответчик не имеет. По встречному иску представитель соответчика дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялся и не проживал, но ежемесячно передавал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на оплату за квартиру. Он отказался от наследства ФИО1 с тем условием, что истец не будет требовать с него платы за квартиру за 18 месяцев. Плату за квартиру за ДД.ММ.ГГГГ передал истцу. В квартире не проживал, снимал квартиру в городе Киржаче, так как ФИО5 учился в техникуме, а из <адрес> не было транспортного сообщения с городом Киржач. Потом он работал в Москве с графиком пять рабочих дней два выходных и жил на съемной квартире. Сейчас его предупредили о том, что уволят с работы. После увольнения с работы он не сможет оплачивать съемное жилье. Поэтому он решил проживать в спорной квартире. Попросил у истца ключ. Истец пообещала дать ему ключ от квартиры, но затем отказала. Отсутствие ключа мешает ему пользоваться данной квартирой.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что состоит в браке, в спорной квартире не проживал, оплату за квартиру за него производил ФИО3

Соответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в спорной квартире не проживала, оплату за квартиру за нее производил ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО3 и членам его семьи (жена: ФИО2, дети: ФИО7, ФИО8) по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 - 13, 16, 17)

Брак ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ФИО5 сын ФИО3, ФИО6 племянница ФИО3, что подтверждается объяснениями сторон.

Кровными родственниками ФИО2 ФИО5 и ФИО6 не являются. Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон.

В спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, что подтверждается пояснениями сторон.

По положениям ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда нанимателя или членов его семьи (в том числе и бывших) из жилого помещения, представленного по договору социального найма, в другое место жительства и отказа его в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения указанный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавший из жилого помещения наниматель или члены его семьи (в том числе и бывшие) утрачивают право на него.

Из пояснений истца следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО6 в спорное жилое помещение не вселялись и не проживают. Указанные утверждения истца соответчиками в судебном заседании подтверждены.

Данные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждаются также показаниями свидетелей.

Так свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в <адрес> проживает одна ФИО2, по ее просьбе он иногда оплачивает коммунальные услуги, ей же он вручал предписание о погашении задолженности за коммунальные услуги. ФИО3 видел два раза, первый, когда они смотрели квартиру, второй раз ДД.ММ.ГГГГ, когда он просил принять у него заявление по вопросу невозможности вселения в квартиру.

По показаниям свидетеля Свидетель №3 он работает слесарем в <данные изъяты>, выполнял ремонтные работы в <адрес>. В указанной квартире проживала ФИО2 с сыновьями.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 он работает электриком в <данные изъяты>, выполнял ремонтные работы в <адрес>. В указанной квартире проживала ФИО2 с сыновьями.

Свидетель Свидетель №6 показала, что проживает в <адрес>, ее квартира над квартирой <данные изъяты>, где живет ФИО2 ФИО9 в квартире она не видела. ФИО3 видела, когда делали ремонт в квартире перед вселением и на похоронах ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что соответчики не по своему желанию, а вынужденно не вселились в данное жилое помещение и не проживают в нем, суду не предоставлено. Фактов, свидетельствующих о том, что истец препятствовал соответчикам во вселении в жилое помещение и проживании в нем, судом не установлено.

Из пояснений истца следует, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производила она из личных денежных средств, в подтверждение чего представила квитанции об оплате за период с ноября 2005 года по настоящее время.

Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что она проживает в <адрес>, работает на почте и принимает платежи. Она принимала у ФИО2 коммунальные платежи.

По показаниям свидетеля Свидетель №5 она работает в <данные изъяты> производить начисление коммунальных платежей и принимает их оплату. Платежи начисляются на имя ФИО3, оплачивает их ФИО2

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №8 показали, что работают в <данные изъяты>, оплачивают по просьбе ФИО2 коммунальные платежи.

Из объяснений соответчика ФИО3 следует, что он давал ежемесячно ФИО2 <данные изъяты> рублей на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, последний раз деньги за ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений соответчиков ФИО5 и ФИО6 следует, что они оплату коммунальных услуг не производили, так как деньги на оплату коммунальных услуг истцу давал ФИО3

Участие соответчиков в несении расходов на оплату коммунальных услуг и жилого помещения истец отрицает.

Платежных документов, свидетельствующих об исполнении соответчиками обязанностей по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, суду не предоставлено.

Передача ФИО3 истцу денег для оплаты коммунальных услуг, письменными доказательствами не подтверждена.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он возил ФИО3 передавать ФИО2 деньги на оплату квартиры, не могут служить допустимым доказательством, поскольку о передаче денег свидетелю известно со слов ФИО3

Факт присутствия свидетеля Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ при передаче ФИО3 ФИО2 денежных средств на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об участии соответчика ФИО3 в оплате коммунальных услуг, так как описанный факт получения денег истец отрицает. Кроме того, описанные свидетелем события происходили после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, судом установлено, что соответчики обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют.

Доказательств о наличии в квартире вещей соответчиков суду не представлено.

Утверждения представителя соответчика ФИО3 о том, что в квартире имеется общее имущество супругов, купленное до въезда ФИО2 в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены доказательствами.

Доводы соответчиков о том, что в жилом помещении они не проживали вынужденно из-за конфликтных отношений в семье не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетелями допустимых сведений о наличии конфликтов между бывшими членами семьи и вынужденном характере отсутствия соответчиков в жилом помещении не сообщено.

Факт работы ФИО10 в городе Москва с графиком работы пять рабочих дней два выходных дня не свидетельствует о временном характере отсутствия его в спорном жилом помещении, так как длительное непрерывное отсутствие соответчика в спорном жилом помещении не связано с характером его работы.

Ссылки ФИО3 на то, что ему препятствовали в пользовании жилым помещением, не пускали его в квартиру, не подтверждены доказательствами.

Из объяснений соответчика ФИО3 следует, что вселиться в жилое помещение он предпринял попытку только в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается истцом и показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО3 передать ключ от спорной квартиры.

В полицию с заявлением о невозможности войти в квартиру соответчик ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени аналогичных обращений органами полиции не зарегистрировано.

Утверждения соответчика ФИО3 о том, что на момент совершения им действий по вселению в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ он не знал об обращении ФИО2 в суд с иском являются несостоятельными, поскольку о подаче ФИО2 иска ФИО3 был оповещен через ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Действия соответчиков, выразившиеся в том, что они по своему желанию не вселялись в квартиру, свидетельствуют о том, что они отказались от пользования данным жилым помещением добровольно.

Попытки соответчика ФИО3 вселиться в квартиру после обращения ФИО2 с иском в суд свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Отсутствие у соответчиков в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия их в спорном жилом помещении временным.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют об одностороннем добровольном отказе соответчиков от исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО3, ФИО5, ФИО6 утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признание ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением у суда отсутствуют правовые основания для обязания истца не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы и, взыскивает с соответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины с каждого 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.