Апелляционное постановление № 10-16149/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 01-0088/2025

Судья Изотова Т.Ю. Дело № 10-16149


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М., представителя потерпевшего «***» – адвоката Игнатова О.Л., заинтересованных лиц: ***, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц *** на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22.05.2025 о продлении до 15.09.2025 срока наложения ареста на имущество *** (перечень подробно изложен в постановлении суда первой инстанции).

Выслушав выступление адвоката Игнатова О.Л., заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, прокурора Михайловой Э.М. по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению ***в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.05.2025 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен до 15.09.2025 срока наложения ареста на имущество ***.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо *** считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда нарушает права и законные интересы ***, как собственника арестованного имущества, которое не было предметом преступного посягательства. Ссылается на истечение сроков давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в продлении срока наложения ареста на его имущество.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо *** считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда нарушает права и законные интересы ***, как собственника арестованного имущества, которое не было предметом преступного посягательства. Ссылается на то, что арестованная квартира является ее единственным жильем, приобретена в период, когда подсудимая *** была ***, находилась на иждивении ***. Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в продлении срока наложения ареста на ее имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 208 УПК РФ , следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд учел обстоятельства преступления и, обсудив изложенные государственным обвинителем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска, возмещения ущерба от преступления.

Судебное решение о продлении срока наложения ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 1151 , 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество.

Рассмотрение уголовного дела по существу не завершено, а основания для наложения ареста на указанное имущество не отпали, в связи с чем решение о продлении срока наложения ареста на имущество соответствует требованиям закона.

В представленных материалах имелись достаточные сведения о том, что арестованное имущество *** получено в результате совершения преступления лицами, которые привлечены по уголовному делу в качестве обвиняемых, а также, что данное имущество может стать предметом имущественных взысканий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года о продлении до 15.09.2025 срока наложении ареста на имущество *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов