Решение № 2А-1929/2024 2А-1929/2024~М-1456/2024 М-1456/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-1929/2024

УИД: 78RS0012-01-2024-003062-95

Дело № 2а-1929/2024 17 октября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинский районный суд СанктПетербурга в составе:

Председательствующего исполняющего обязанности судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Аскербейли Я.Э.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к старшему судебному приставу Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО2, выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 22.12.2023 по 13.06.2024); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 22.12.2023 по 13.06.2024) об обязании начальника отдела - старшего судебного Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО1, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника за период с 29.12.2023 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с 29.12.2023.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08.12.2023 ООО ПКО «Интек» обратился в адрес Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербург с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, был представлен исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., 26.12.2023 заявление и исполнительный лист были получены Адмиралтейским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербург, однако исполнительное производство возбуждено не было.

Представитель административного истца ООО ПКО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче настоящего иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против доводов искового заявления, ранее было представлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024, т.к. адрес должника ФИО1 находится вне пределов юрисдикции Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербург, не по месту совершения исполнительных действий п. 2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024 было направлено в адрес должника 29.01.2024 (личный кабинет), судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. был возвращен ООО ПКО «Интек».

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение административного ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Интек» было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024, т.к. адрес должника ФИО1 находится вне пределов юрисдикции Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербург, не по месту совершения исполнительных действий п. 2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024 было направлено в адрес должника 29.01.2024 (личный кабинет), 23.07.2024 направлено почтой.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 8 ст. 219 КАС РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований так как на основании п. 2 ч.1 ст. 31 «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:…2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Т.к. основания к возбуждению исполнительного производства отсутствовали в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными.

Кроме того суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, т.к. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено 29.01.2024, и в тот же день было направлено ООО «Интек», учитывая, что административный иск согласно штемпелю на конверте направлен ООО «Интек» 15.06.2024 срок на обращение пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, что является самостоятельным об отказе в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «Интек».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Интек» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Самсонова Е.Б.