Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019г. с. Владимиро - Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, в котором просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между истцом и ФИО2 Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО2 заключен указанный договор займа денежных средств из фондов некоммерческой организации на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке 20% годовых. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГг., поручителем по данному договору является соответчик ФИО1

Условиями договора займа установлена неустойка. В случае нарушения графика возврата платежей ответчик обязан по требованию кооператива уплатить неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГг. выдал ФИО2 <данные изъяты> рублей наличных денежных средств из кассы Кооператива, что подтверждается заявлением ответчицы на выдачу займа, расходным кассовым ордером №. Последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГг. С указанного времени ответчица прекратила выполнять обязательства по договору займа. В целях досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчикам требование о погашении задолженности, в котором указал о наличии задолженности по займу и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГг. погасить имеющуюся задолженность по займу. Ответчики проигнорировали требования истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО2 по договору займа составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 выступил поручителем ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, ответчики не предпринимают действенных мер по выполнению взятых на себя обязательств, истец просил расторгнуть указанный договор займа и взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Назначен финансовый управляющий. Исходя из изложенного, истец заявленные требования предъявил к одному ответчику ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточенные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем имеются сведения о вручении ему судебной повестки.

Суд, выслушав участников представителя истца, изучив материалы дела, считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими положениями об обязательствах предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа финансовых средств №, по условиям которого кооператив предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под 20% годовых.

Пунктом 12 договора установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы остатка по займу по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

При заключении указанного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ФИО1 договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа.

Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по вышеуказанному договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, факт получения ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден расходным кассовым ордером.

Однако, как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату займа и процентов в соответствии с установленным договором порядком ФИО2 не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не вносит с ДД.ММ.ГГГГг.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком по данному займу, был заключен договор поручительства с ФИО1

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Поскольку ФИО2 не исполнила условия договора займа, истец вправе обратится с данным иском к поручителю ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Нарушение заемщиком обязательств по договору займа является основанием для наступления ответственности поручителя, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей. По договору поручительства ответчик принял на себя ответственность перед истцом по обязательствам заемщика ФИО2, правовых оснований для освобождения поручителя от ответственности перед истцом по обязательствам заемщика по договору займа отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» сумму задолженности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева