Решение № 2-2065/2025 2-2065/2025~М-1377/2025 М-1377/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2065/2025

Дело № 2-2065/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002704-62


Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СНТ «Рыбицы-1» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Рыбицы-1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №*** с кадастровым №***, который расположен в границах садоводческого некоммерческого товарищества, однако ответчик не является.

Вместе с тем, лица не являющиеся членами товарищества обязаны носить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Ответчиком с *** года по настоящее время не регулярно и не в полном объеме вносит взносы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 192 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 391 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца СНТ «Рыбицы-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей разъяснены положения ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка №*** с кадастровым №***, который расположен в границах садоводческого некоммерческого товарищества «Рыбицы-1», однако ответчик не является.

ФИО2 согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области сменил фамилию в *** на ФИО4.

*** между сторонами был заключен договор №*** о порядке пользования объектами инфраструктуры, которым определяются условия взаимоотношения между ДНП и владельцем по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а также иные условия взаимоотношений между ДНП и владельцем участка.

Согласно п. 1.3 Договора владелец вправе пользоваться объектами инфраструктуры в любое время суток по мере необходимости, но не ранее даты начала возможного использования, определенной п. 1.4. Договора, при условии выполнения обязательств, установленных настоящим Договором, и в соответствии с режимом использования, установленным ДНП.

Состав объектов инфраструктуры, право пользования, которыми представляется владельцу в соответствии с договором определяется п. 2.1 Договора, в них входят: имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории ДП потребностей в проходе и проезде, водоотведении, электроснабжении, контроле въезда, организации отдыха и иных потребностей (дороги, проезды, проходы, линии электропередач, трансформаторы и иные электротехнические устройства, проходы и канавы, общие ворота и заборы, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения, и тому подобное; услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества общего пользования (контроль въезда, услуги по содержанию территории ДП, уборке дорог от снега в зимний период и другие).

В силу п. 3.1 Договора за пользование объектами инфраструктуры владелец уплачивает плату в размере, определенном в приложении №*** к договору.

Внесение платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств в рублях РФ на счет ДНП не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора – каждый следующий платеж – не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

В случае возникновения у владельца в отдельном периоде (месяце) задолженности перед ДНП, задолженность подлежит погашению без применения мер ответственности не позднее 2 (Двух) недель с момента возникновения, если иной срок не согласован сторонами. В отношении не погашенной в течение 2 (двух) недель задолженности, меры ответственности применяются, начиная с первого дня просрочки или неисполнения обязательств.

Согласно п. 4.3 в случае полного или частичного неисполнения, просрочки исполнения либо отказа от исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.2, Владельцы обязаны уплатить ДНП неустойку от суммы ненадлежащее исполненного им денежного обязательства в размере 0,1 процента в день за первые три месяца просрочки, в размере 0,3 процента день за следующие три месяца просрочки и в размере 0,5 процента в день за каждый последующий день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком с *** не регулярно и не в полном объеме вносятся взносы, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 60 045 рублей 54 копейки, которая как следует из уточненного искового заявления была погашена ответчиком ***.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 27 391 рубля 54 копейки.

Расчет проверен судом, является арифметически правильным, в связи с чем, принимается судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, принимая во внимание неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 27 391 рубль 54 копейки за период с *** по ***.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ «Рыбицы-1» к ФИО5 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (***) в пользу СНТ «Рыбицы-1» (***) неустойку за период *** по *** в размере 27 391 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Городилова