Решение № 2-1356/2020 2-1356/2020(2-6406/2019;)~М-5338/2019 2-6406/2019 М-5338/2019 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1356/2020

Дело № 2-1356/2020

24RS0046-01-2019-006689-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Чепелевой Н.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Железнодорожная торговая компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2019,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-вы ФИО15 к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Железнодорожная торговая компания» о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, с 15.02.2016 по 06.11.2019 истец состоял в трудовых отношениях с Красноярским филиалом АО «ЖТК» в должности программиста 1 категории. 06.11.2019 трудовые отношения истца были прекращены, в связи с сокращением численности или штата работников организации. 05.09.2019 ведущий специалист отдела кадров Красноярского филиала АО «ЖТК» вручила истцу уведомление о прекращении трудового договора, в связи с сокращением штата работников организации, при этом, вакантные должности в момент вручения уведомления истцу предложены не были. Кроме того, истцу было вручено уведомление об отсутствии вакантных ставок по состоянию на 05.09.2019. В дальнейшем по истечении 2-х месяцев истцу не было предложено ни одной вакантной должности, вручен приказ о прекращении трудового договора с работником и уведомление об отсутствии вакантных ставок по состоянию на 06.11.2019, в связи с чем, истец считает свое увольнение незаконным. Кроме того, истцу известно, что за два дня до вручения уведомления о прекращении трудового договора в штат организации был принят новый человек на должность ведущего специалиста по ИТ.

В указанной связи истец просит восстановить ФИО1 на работе в Красноярском филиале АО «ЖТК» в должности программиста 1 категории, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования в части расчета заявленных к взысканию сумм, и с учетом уточнений от 08.10.2020, просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула в размере 338498,16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период временного прогула в размере 36 260,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за незаконное увольнение в размере 50 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 20 109,06 руб.; проиндексировать все суммы за период с 07.02.2020 по день восстановления на рабочем месте, столько количество раз, сколько была произведена индексация заработной платы в организации; произвести повышение всех положенных на то сумм, если повышалась его заработная плата в организации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что должностные обязанности нового сотрудника схожи с его должностными обязанностями, в частности, он, как и новый сотрудник, выезжал в командировки и устанавливал рабочее место товароведа, что входит в рамки объединения в единую общую сеть согласно приказу АТ№ от 28.06.2019; устанавливал терминалы расчета по банковским картам; предоставлял объяснения о проделанной работе по единой общей сети (приказ АТ№) по просьбе работодателя, с разъяснением, что было выполнено в рамках единой сети, а что предстоит сделать, что подтверждается уведомлением от 13.08.2019 №50, где работодатель просит предоставить объяснения о проделанной работе единой общей сети (приказ АТ-№). По электронному документообороту (распоряжение № № от 20.08.2019) отвечал официальным письмом № 69 от 15.03.2019 для организации, проверял техническую возможность применения ЭДО, что система ЭДО планируется к внедрению. Также имеются доказательства материальной ответственности истца, инвентаризации. ФИО3 по его должностной инструкции по п. 2.23 так же является материально ответственным и принимает участие в инвентаризации. Должностные обязанности ФИО3 совпадают с должностными обязанностями истца полностью, что подтверждается актами выполненных работ, где истец, согласно договору с контрагентом в организации, сопровождал процесс ремонта копировального аппарата, заправки картриджей, что прописано в п. 2.9. должностной инструкции ФИО3, работа по закупкам филиала, п. 2.4, 2.7 должностной инструкции ФИО3, установка по контрольно-кассовой техники, переписка с Москвой по Бюджету ИТ, составление и направление отчетов в Росстат, работа с серверами, компьютерами сотрудников, каналами интернета, операционными системами, антивирусами и т.д., так же как и работает сейчас новый сотрудник ФИО3 по должностной инструкции по п. 2.6, 2.8, 2.10, 2.11, 2.21, 2.22. Пояснил, что существенно нарушен порядок принятия приказа № АТ-№ от 22.08.2019, в котором нет мотивированного обоснования необходимости организационных и технологических изменений в компании, что является прямым нарушением при сокращении, а значит, сокращение является незаконным. Кроме того, профсоюз перед уведомлением о сокращении не спрашивал мнение истца и не защищал его права. Считает, что профсоюз безосновательно дал согласие на его увольнение. Ссылался на отсутствие даты в уведомлениях о вакантных ставках, на несоответствие формулировок приказа о сокращении записи в трудовой книжке.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЖТК» ФИО2 /полномочия проверены/ заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях на иск, суду пояснила, что работодателем, по ее мнению, в полном объеме соблюдена процедура увольнения истца ФИО1 по сокращению штата работников. 15.02.2016 истец был принят на работу программистом 1 категории на основании трудового договора. Приказом № от 22.08.2019 «О внесении изменений в штатное расписание Красноярского филиала АО «ЖТК» и.о. генерального директора АО «ЖТК» ФИО4 установлено: «С 28.08.2019 ввести в структурное подразделение аппарата управления филиала одну штатную единицу ведущего специалист ИТ с должностным окладом 28 828 руб. С 30.10.2019 вывести из структурного подразделения аппарата управления филиала одну штатную единицу программиста 1 категории с должностным окладом 25 741 руб.». В связи с чем 05.09.2019 истцу было вручено уведомление № «О прекращении договора в связи с сокращением штата работников организации», а также уведомление об отсутствии вакантных ставок на 05.09.2019, и 06.11.2019 истцу вручено уведомление об отсутствии вакантных ставок на 06.11.2019. Приказом № от 06.11.2019 с истцом расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации, с учетом мнения выборного профсоюзного органа (постановление №59 от 15.10.2019), и в день увольнения истцу возвращена трудовая книжка и перечислены денежные средства в размере 52 066,45 руб. Издание приказа № от 22.08.2019 и введение должности ведущего специалиста по ИТ» было вызвано внедрением в АО «ЖТК» корпоративной информационной системы управления предприятием (КИСУП) с целью оптимизации и унификации бизнес-процессов, повышения эффективности работы, автоматизации бухгалтерского, налогового, коммерческого, кадрового учета и расчета заработной платы в АО «ЖТК». Для реализации указанного проекта потребовался ввод в эксплуатацию сетевого оборудования, программно-аппаратных комплексов и рабочих мест товароведов. Данные обстоятельства подтверждаются приказами АО «ЖТК» от 28.06.2019 № «О вводе в эксплуатацию сетевого оборудования, программно-аппаратных комплексов и рабочих мест товароведа», от 30.09.2019 № «О продолжении этапа тиражирования проекта «Доработка, внедрение и тиражирование Корпоративной информационной системы управления предприятием» в АО «ЖТК». Издание приказа от 22.08.2019 № было вызвано внедрением юридически значимого электронного документооборота с контрагентами (распоряжение № от 20.08.2019), необходимостью установки дополнительного контрольно-кассового оборудования (распоряжение № от 04.08.2019). Истец указывает на то, что ему не была предложена иная работа, в то время как в соответствии со ст. 180 ТК РФ при сокращении штата, работодатель обязан предоставить работнику другую имеющуюся у него работу, а также в соответствии со ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все вакансии». Однако, данное утверждение истца необоснованно. Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» установлено: «В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы». На момент уведомления истца - 05.09.2019 о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, в штате ответчика отсутствовали какие-либо вакантные должности, о чем истец извещен уведомлением от 05.09.2019. Кроме того, истец за время работы в своей должности имел дисциплинарное взыскание, а также нарекания по качеству и срокам исполнения должностных обязанностей, характеризовался халатным отношением к работе. Начальник отдела ИТ инфраструктуры АО «ЖТК» ФИО5 в служебной записке от 28.08.2019 указывал на систематическое ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, от сотрудников филиала поступали жалобы на неоказание ФИО1 технической и консультационной помощи, в связи с чем истец не был рекомендован на должность ведущего специалиста по ИТ. И поскольку должность ведущего специалиста по ИТ является вышестоящей по отношению к должности программиста 1 категории, с более высокими обязанностями, она не является должностью, которую работодатель обязан предлагать сокращенному работнику. По поводу вакантных должностей на момент увольнения истца, в соответствии с должностной инструкцией на должность специалиста казначейского контроля назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование и опыт работы по профилю не менее 1 года. Так как у истца отсутствуют высшее экономическое образование, необходимый опыт работы, а также, в связи с тем, что в период с 16.09.2019 по 02.10.2019 истец не работал в связи с временной нетрудоспособностью, указанная вакансия ему не предлагалась, и с 19.09.2019 на должность специалиста казначейского контроля был принят другой работник. Ссылка истца на то, что работодателем существенно нарушен приказ № от 22.08.2019, где необходимость проведения организационно-штатных мероприятий отсутствует, несостоятельна, так как в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения» (определение КС РФ от 15.07.2008 № 413-О-О). Факт сокращения штата подтвержден приказами № от 22.08.2019, №56 от 06.11.2019, а также штатными расписаниями № от 16.09.2019, № от 07.11.2019. Утверждение истца о схожести должностных обязанностей с обязанностями нового сотрудника также необоснованны, поскольку должностной инструкцией ведущего специалиста по ИТ в отличие от должностной инструкции программиста возложены обязанности по обеспечению установки и бесперебойной работы оборудования, информационных систем, сервисов, средств связи, контрольно-кассовой техники, составляющих ИТ- структуру филиала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, пояснил, что принят на должность ведущего ИТ специалиста, в обязанности которого входило внедрение доменной системы, объединение в единую локальную сеть, поддержание программы 1С, введение электронного документооборота. Функциональные, должностные обязанности по занимаемой им должности отличны от обязанностей ранее выполняемых истцом, который наряду с ним продолжал выполнять возложенную на него работу. Ведущий специалист не является программистом, не пишет программы. ФИО3 известно, что обслуживание компьютерной техники передано по договорам оказания услуг сторонним организациям, вопросами заключения договоров занимаются иные профильные сотрудники.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании заключенного между сторонами трудового договора № от 15.02.2016 в соответствии с приказом № от 15.02.2016 принят в АО «ЖТК» на должность программиста 1 категории, что также подтверждается трудовой книжкой истца (том 1 -12, 17-19, 173, 174-179).

По условиям трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда; качественно и своевременно выполнять данные ему задания работодателем или непосредственным руководителем, в соответствии со своей квалификацией, а также приказы и распоряжения Общества; соблюдать трудовую дисциплину, ПВТР, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми он был ознакомлен под роспись; нести за неисполнение или за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 2.2.1-2.2.3, 2.2.7 Договора).

Должностной оклад работника составляет 22 770 рублей, надбавка 30% районный коэффициент, 30 % северная надбавка (том 1 л.д. 174-179).

В соответствии с должной инструкцией программиста 1 категории, утвержденной директором Красноярского филиала ОАО «ЖТК» 01.07.2007, следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы по профилю деятельности не менее 3-х лет. При этом, программист первой категории исполняет следующие обязанности: определяет информацию, подлежащую обработке средствами вычислительной техники, её объемы, структуру, макеты и схемы ввода, обработки, хранения и вывода, методы ее контроля; выполняет работу по подготовке программ к отладке и проводит их отладку; определяет объем и содержание данных контрольных примеров, обеспечивающих наиболее полную проверку соответствия программ их функциональному назначению; осуществляет запуск отлаженных программ и ввод исходных данных, определяемых условиями поставленных задач; проводит корректировку разработанной программы на основе анализа выходных данных; определяет возможность использования готовых программных продуктов; разрабатывает инструкции по работе с программами, оформляет необходимую техническую документацию; разрабатывает и внедряет системы автоматической проверки правильности программ; выполняет работу по унификации и типизации вычислительных процессов; принимает участие в создании каталогов и картотек стандартных программ, в разработке форм документов в электронном виде, подлежащих компьютерной обработке, в проектировании программ, позволяющих расширить область применения вычислительной техники; осуществляет воспроизведение дефектов, зафиксированных в базе данных дефектов; устанавливает причины возникновения дефектов; вносит изменения в программный код для устранения выявленных дефектов; оценивает и согласовывает сроки выполнения поставленных задач; в рамках выполнения своих трудовых функций исполняет поручения своего непосредственного руководителя; принимает участие в инвентаризации; должен беречь имущество предприятия, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной предприятия; не дает интервью, не проводит встречи и переговоры, касающиеся деятельности предприятия, без разрешения руководства предприятия; соблюдает трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны; информирует руководство об имеющихся недостатках в работе предприятия, принимаемых мерах к их ликвидации; способствует созданию благоприятного делового и морального климата на предприятии.

Из материалов дела следует, в соответствии с приказом № № от 22.08.2019 в целях оптимизации системы управления в штатное расписание Красноярского филиала АО «ЖТК» № с 28.08.2019 введена в структурное подразделение аппарата управления филиала одна штатная единица ведущего специалиста ИТ с должностным окладом 28828 руб.; с 30.10.2019 выведена из структурного подразделения аппарата управления филиала одна штатная единица программиста 1 категории с должностным окладом 25 741 руб. (том 1 л.д.183).

05.09.2019 ФИО1 вручено уведомление № от 05.09.2019 о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа № от 22.08.2019 АО «ЖТК» по истечении двух месяцев при невозможности перевода на другую работу (том 1 л.д. 13, 180). В тот же день 05.09.2019 истец был уведомлен о том, что по состоянию на 05.09.2019 в организации отсутствуют вакантные ставки, которые ему могут быть предложены в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 14, 181).

06.11.2019 ФИО1 был уведомлен работодателем об отсутствии вакантных ставок, которые могут быть ему предложены (том 1 л.д. 15, 182) и приказом № от 06.11.2019 ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по ст. 178 ТК РФ, согласно представленным расчетным листкам (том 1 л.д. 16, 172, 242-244).

Выплаты сумм, начисленных ФИО1, подтверждаются реестрами вносимых средств на карточные счета работников и платежными поручениями (том 1 л.д. 245-256).

Уведомления вручались истцу лично под роспись, с данными уведомлениями ФИО1 был не согласен, о чем указывал в уведомлениях.

Также в материалах дела имеется постановление заседания профсоюзного комитета № от 15.10.2019 о согласовании увольнения, которым профсоюзный комитет (РОСПРОФЖЕЛ) Красноярский филиал АО «ЖТК» дает согласие на увольнение по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) ФИО1 – программиста 1 категории АУП (том 1 л.д.171).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Обращаясь в суд, с соответствующим иском, истец указал, что ответчиком была нарушена процедура сокращения штата работников, факт сокращения штата должен был иметь место, однако, фактически сокращение не производилось, работнику должны быть предоставлены все имеющие у работодателя вакантные должности, как равнозначные, так и нижестоящие, соответствующие квалификации. Однако, данные требования закона, работодателем были нарушены.

Кроме того, истец указал, что работодателем была введена в штатное расписание должность ведущего специалиста ИТ, на которую был принят новый сотрудник, однако, указанная должность истцу не предлагалась, фактически должностные обязанности должности, которую занимал он, и должности ведущего специалиста ИТ совпадают.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в полном размере, учитывая следующее.

Как установлено в судебном заседании, в целях оптимизации системы управления в Красноярском филиале АО «ЖТК» №9 на основании приказа № от 22.08.2019, с 30.09.2019 была выведена из структурного подразделения аппарата управления филиала штатная единица программиста 1 категории, которую занимал ФИО1

При этом, суд учитывает, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что 05.09.2019 ФИО1 был надлежащим образом, под роспись, извещен о предстоящем сокращении численности и штата работников, был предупрежден о сокращении занимаемой им должности с 30.09.2019. Сокращению подлежала занимаемая истцом должность.

Изменения были внесены в штатное расписание.

Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом уведомлен об отсутствии вакантных должностей соответствующих его квалификации и опыту, при этом отсутствие вакантных должностей, которые возможно было предложить истцу, подтверждается штатной расстановкой.

06.11.2019 работодателем был вынесен оспариваемый истцом приказ об увольнении работника, в соответствии с которым трудовой договор, заключенный с программистом 1 категории АУП г. Красноярска ФИО1, заключенный 15.02.2016, был прекращен (расторгнут) в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также работодателем было получено заключение профсоюзного комитета организации об увольнении ФИО1

Таким образом, судом установлено, что работодателем была соблюдена процедура увольнения ФИО1, установленная нормами трудового законодательства.

При этом, проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий сокращению подлежала занимаемая истцом должность, которая являлась единственной в штатном расписании.

Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтвержден надлежащим образом приказом № от 22.08.2019 по штатному расписанию за 2019 год, штатным расписанием с 16.09.2019, с 07.11.2019, штатной расстановкой от 16.09.2019 и от 07.11.2019 (том 1 л.д.183, 184-189, том 2, л.д. 29-32).

Обосновывая необходимость сокращения численности штата работников административно-управленческого персонала, в частности, должность программиста 1 категории, и введение должности ведущего специалиста по ИТ на основании приказа № от 22.08.2019, ответчик ссылается на то, в АО «ЖТК» внедрялась корпоративная информационная система управления предприятием (КИСУП) с целью оптимизации и унификации бизнес-процессов, повышения эффективности работы, автоматизации бухгалтерского, налогового, коммерческого, кадрового учета и расчета заработной платы в АО «ЖТК». В связи с чем, потребовалось ввод в эксплуатацию сетевого оборудования, программно-аппаратных комплексов и рабочих мест товароведов, что подтверждается приказами АО «ЖТК» от 28.06.2019 № «О вводе в эксплуатацию сетевого оборудования, программно-аппаратных комплексов и рабочих мест товароведа», от 30.09.2019 № «О продолжении этапа тиражирования проекта «Доработка, внедрение и тиражирование Корпоративной информационной системы управления предприятием» в АО «ЖТК».

Также, издание приказа от 22.08.2019 № было вызвано внедрением юридически значимого электронного документооборота с контрагентами (распоряжение № от 20.08.2019), необходимостью установки дополнительного контрольно-кассового оборудования (распоряжение № от 04.08.2019)

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части, полагает их обоснованными, поскольку объективная необходимость сокращения указанной должности в целях оптимизации системы управления учреждением, на момент принятия соответствующего решения, у работодателя имелась.

Доводы истца о том, что должность «программиста 1 категории» полностью соответствует вновь созданной, с 28.08.2019 должности «ведущего специалиста информационных технологий» не подтверждаются материалами дела.

Так, представленные суду должностные инструкции «программиста 1 категории» действующей на 15.02.2016, в соответствии с которой истец исполнял свои обязательства и должностная инструкция «ведущего специалиста информационных технологий» от 28.08.2019 не являются идентичными, поскольку предусматривают различные трудовые функции, должностной инструкцией ведущего специалиста по ИТ возложены обязанности по обеспечению установки и бесперебойной работы оборудования, информационных систем, сервисов, средств связи, контрольно-кассовой техники, составляющих ИТ- структуру филиала, внедрению доменной системы, объединение в единую локальную сеть, что отлично от основной должностной направленности «программиста 1 категории» по созданию программ и корректировки их работы.

Доводы истца о том, что фактически при исполнении трудовых обязанностей он выполнял работу, предусмотренную должными обязанностями «ведущего специалиста информационных технологий», являются не состоятельными, поскольку не имеют документального подтверждения и не согласуются с должностями обязанностями «программиста 1 категории».

Доводы истца о фальсификации должностной инструкции «программиста 1 категории», представленной стороной ответчика, судом откланяются, поскольку материалы дела не содержат двух, надлежащим образом оформленных должностных инструкций «программиста 1 категории» отличных содержанием, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности, представленной ответчиком должностной инструкции не имеется. Указанная инструкция имеет отметки работодателя об утверждении 01.07.2007 и печать организации, а также подпись работника ФИО1 об ознакомлении с ее содержанием. Представленная же истцом инструкция подписей, печатей, выполненных работодателем, не имеет, установить принадлежность данного документа невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что объективно подтверждается необходимость введения новой должности, в связи с внедрением в АО «ЖТК» корпоративной информационной системы управления предприятием (КИСУП) с целью оптимизации и унификации бизнес-процессов, повышения эффективности работы, автоматизации бухгалтерского, налогового, коммерческого, кадрового учета и расчета заработной платы, внедрением юридически значимого электронного документооборота с контрагентами необходимостью установки дополнительного контрольно-кассового оборудования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, которое выразилось в несвоевременном устранении нарушения в работе программы SAP, что подтверждается служебной запиской ведущего специалиста ОК ФИО6 от 15.01.2019, объяснительной ФИО1 от 18.01.2019, заключением служебной проверки от 21.01.2019, приказом о дисциплинарном взыскании № от 21.01.2019, актом от 22.01.2019 об отказе ознакомиться под роспись с заключением служебного разбирательства № от 21.01.2019 и приказом о дисциплинарном взыскании. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 подтверждается скриншотами корпоративной почты АО «ЖТК», из которых видно, что начальник отдела ИТ инфраструктуры АО «ЖТК» ФИО7 рекомендует ФИО1 заниматься деятельностью согласно должностной инструкции; служебной запиской зам.главного бухгалтера ФИО8, о том, что ФИО1 29.07.2019 переустанавливалась программа «1С», и на 07.08.2019 программа не работает; докладными записками главного бухгалтера Родченко М.Г. от 02.10.208 о неисполнении приказа № от 27.09.2018 программистом ФИО1; от 29.03.2019 об отсутствии отправки документов через корпоративную почту; от 10.06.2019 о том, что у работников бухгалтерии отсутствует возможность исполнения возложенных обязанностей в результате прекращения действия лицензии Vip Net, однако обращения к программисту филиала ФИО1 с 24.05.2019 результатов не дали; служебной запиской начальникам отдела ИТ инфраструктуры АО «ЖТК» ФИО7 от 28.08.2019 о том, что программист 1 категории ФИО1 относится к исполнению своих обязанностей халатно, не оказывает консультационную и техническую поддержку сотрудникам филиала, в отдел ИТ Центрального аппарата постоянно поступают жалобы на ФИО1, систематически не выполняет поставленные задачи в срок; характеризуется низкой производительностью труда, в связи с чем не сможет обеспечить надлежащее исполнение обязанностей ведущего специалиста по ИТ, на указанную должность не рекомендуется.

Из вышеуказанного следует, что начальник отдела ИТ инфраструктуры АО «ЖТК» ФИО7 указывает на систематическое ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, в связи с чем ФИО1 не рекомендует на должность ведущего специалиста по ИТ.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не установлено. Доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по сокращению штатов, судом достоверно установлено, что в целях оптимизации системы управления должность «программиста 1 категории» с 30.092019 исключены из организационно-штатной структуры на основании приказа № АТ-№ от 22.08.2019.

Установлено, что о предстоящем сокращении истец уведомлен в предусмотренный законом срок, а именно 05.09.2019, был установлен срок два месяца, о чем истец в уведомлении поставил подпись (том 1, л.д. 180).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, нарушений процедуры его увольнения, влекущих признание увольнения незаконным, работодателем не допущено. Решение о проведении организационно-штатных мероприятий в аппарате управления предприятия принято работодателем в пределах предоставленных полномочий.

Суд не принимает во внимание доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что ему не были предложены все вакантные должности, поскольку данный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Процедура сокращения штата начата 05.09.2019 (дата уведомления о сокращении) и завершена 06.11.2019 (приказом об увольнении).

Должность специалиста по казначейскому контролю, введенная с 17.09.2019, на которую указывает истец, не была ему предложена, поскольку согласно должностной инструкции на должность специалиста казначейского контроля назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование и опыт работы по профилю не менее 1 года. Так как у истца отсутствуют высшее экономическое образование и необходимый опыт работы, работодатель не вправе предлагать данную вакансию истцу.

Сведений о том, что в учреждении имелись иные должности, которые бы с учетом замещаемой истцом должности, уровня его квалификации, его специальности, стажа работы по специальности, должны были быть ему предложены для замещения, материалы дела не содержат.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата у ответчика подтверждено штатными расписаниями исследованными судом, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей, которые истец мог бы занять, в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы и требованиям по должностям, у ответчика не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оснований для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б-вы ФИО16 к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 года.

Судья О.А. Милуш