Апелляционное постановление № 22К-1228/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/2-66/2025

Председательствующий Суров А.А. Дело 22-1228-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

обвиняемого – Л.

адвоката – Заргарян Т.С. в защиту интересов обвиняемого Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Заргарян Т.С. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 года, которым

Л., .......... года рождения, уроженца ............ ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Л. и его адвоката Заргарян Т.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по постановлению следователя СЧСО УТ МВД России по ЮФО в отношении обвиняемого в Л. совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 марта 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Заргярян Т.С. в защиту интересов Л. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанной с заключением под стражу в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Л. является ............, проживает по адресу ............ вместе со своей супругой и двумя малолетними детьми, а также матерью инвалидом второй группы, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что опровергает выводы суда о том, что может скрыться и заниматься преступной деятельностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Л. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела Л. обвиняется в совершении предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Л. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Л. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Л. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Заргарян Т.С. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 года, в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заргярян Т.С. в защиту интересов Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: