Решение № 2А-1519/2017 2А-1519/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-1519/2017

Дело № 2а-1519/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Орла о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г.Орла о признании незаконным заключения межведомственной комиссии. В обоснование заявленных требований указала, что не согласна с принятым заключением межведомственной комиссии от 14 июня 2017 года №985 о выявлении оснований для признания помещения - <...> подлежащим капитальному ремонту, поскольку в настоящее время квартира является аварийной. По указанным основаниям, просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 14 июня 2017 года №985 о выявлении оснований для признания помещения (<...> подлежащим капитальному ремонту; обязать межведомственную комиссию повторно рассмотреть ее заявление от 18.05.2017 и вынести заключение в соответствии с Положениям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «УКХ г.Орла», Орловская городская межведомственная комиссия.

В судебное заседание истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, представители МКУ «УКХ г.Орла», Орловской городской межведомственной комиссии, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4, полагала административные исковые требования незаконными и не обоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Положение).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры общей площадью 26,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором от 19.01.2017 №7.

Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО5

18.05.2017 административный истец ФИО1 обратилась к административному ответчику – администрации г.Орла с заявлением, в котором просила провести оценку занимаемого ею помещения в соответствии с требованиями Положения, признать жилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, непригодным для проживания.

14.06.2017 Орловской городской межведомственной комиссией был произведен осмотр указанного жилого помещения, о чем составлен акт №985.

14.06.2017 межведомственной комиссией принято заключение №985 о выявлении оснований для признания <...> в <...> подлежащим капитальному ремонту.

Не согласившись с данным заключением, при рассмотрении административного дела, административным истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»».

Согласно выводам экспертов в представленном заключении от 22.11.2017 №723/2-1 с учетом вышеизложенного, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние исследуемого строения лит.«А1», оценивается как «ограниченно работоспособное» - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности условий эксплуатации.

При этом техническое состояние крыши оценивается как «недопустимое» -категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования.Если не устранить выявленные при обследовании замечания, то при сочетании неблагоприятных факторов возможна потеря несущей способности в отдельных конструкциях и переход всего здания в недопустимое состояние.

Следовательно, для восстановления ресурса жилого дома необходимо проведение капитального ремонта.

Кроме того экспертным осмотром установлено, что исследуемое строение не соответствует требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» по инженерной оснащенности и объемно-планировочным решениям.

При этом согласно «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» п.41 не соответствие объемно-планировочного решения и инженерная оснащенность не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

С учетом вышеизложенного квартира расположенная по адресу: <...> пригодна для проживания при условии проведения капитального ремонта жилого дома.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение от 22.11.2017 №723/2-1 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»».

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого заключения от 14.06.2017 №985, поскольку при его принятии административный ответчик действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями законодательных актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, требования, предусмотренные федеральным законодательством административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, не усматривается, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к администрации г.Орла о признании незаконным заключения межведомственной комиссии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 09 декабря 2017 года.

Председательствующий И. С. Щербина