Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1691/2017

Гражданское дело № 2-1691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р..,

при секретаре Онкоровой Н.А,

с участием прокурора Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.А. к Ч.С.П., Индивидуальному предпринимателю К.К.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения требования охраны труда, повлекшие тяжкий вред здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.А. обратился в суд с иском к Ч.С.П., ИП К.К.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения требования охраны труда, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей на подготовительном участке по адресу: <адрес>, в результате отсутствия должного контроля со стороны ответственного лица Ч.С.П., произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму.

Так, в результате попадания в голову механической части ремонтного оборудования, им были получены телесные повреждения: <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч.С.П. прекращено по основанию, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – истечение сроков давности уголовного преследования.

Полученные в данном происшествии телесные повреждения подтверждены заключением эксперта № ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому <данные изъяты> влечет вред здоровью опасный для жизни, согласно пункту 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Таким образом, в результате полученных телесных повреждений истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые как моральный вред Т.Д.А. оценивает в 1000000 рублей.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с Ч.С.П., ИП К.К.К. в свою пользу в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000000 рублей.

В судебном заседании истец Т.Д.А. и его представитель – адвокат Ш.О.С., исковые требования поддержали по изложенным основаниям и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ч.С.П., ИП К.К.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Ч.С.П., ИП К.К.К. по доверенности Г.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Б.А.В. в заключении указала, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате полученной травмы, неосторожную форму вины ответчика Ч.С.П., принимая во внимание характер, тяжесть преступления, период лечения, факты дополнительных медицинских рекомендаций, принцип разумности и справедливости, полагала обоснованным взыскание с ответчика Ч.С.П. сумму в размере 300000 рублей в пользу истца, при этом оснований для привлечения ИП К.К.К. к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, свидетелей, заключение помощника прокурора района, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела, материалами уголовного дела, а также вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергалось в ходе судебного заседания сторонами, установлен факт трудовых отношений между ИП К.К.К. и Т.Д.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей на подготовительном участке по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай в результате которого истец получил травму.

Так, в результате несчастного случая - попадания в голову механической части ремонтного оборудования, Т.Д.А. получены телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанный характер телесных повреждений подтвержден заключением эксперта № ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому <данные изъяты> влечет вред здоровью опасный для жизни, согласно пункту 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют тяжкому вреду здоровью.

После полученных травм ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение. В последующем обращался ГБУЗ АО АМОКБ.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО8» с <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются данными отраженными в медицинской карте амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО АМОКБ и медицинской карты амбулаторного больного от № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО АМОКБ, а также данными отраженными медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО8»

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Опрошенный в зале судебного заседания свидетель К.А.Г. подтвердил выход истца ДД.ММ.ГГГГ по месту работы по собственной инициативе, который значился выходным днем.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелем.

Из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.К.К. ДД.ММ.ГГГГ считается праздничным днем.

На основании поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ истца, работодателем проведено внутреннее расследование, по результатам оформлен акт произвольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ комиссией не подтверждается, получение травмы Т.Д.А. не был связан с производством.

Действия работодателя в этой части по заявлению Т.Д.А. были проверены государственной инспекцией труда <адрес> по результатам проведенной проверки нарушений трудового законодательства не обнаружено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, отметкой о выполнении предписания и принятых мерах от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Т.Д.А., связан с производством.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ч.С.П. прекращено по основанию, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - истечение сроков давности уголовного преследования.

Следствием установлено, что Ч.С.П. состоящий в должности старшего мастера производства у ИП К.К.К., не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Т.Д.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Данное постановление не отменено и не признано незаконным.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть причиненного вреда, степень вины причинителя, и исходит из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи, а также гражданско-правовой ответственности Ч.С.П. и причинением истцу Т.Д.А. травмы, вследствие чего истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что основания для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом вина Ч.С.П. установлена, который несет гражданско-правовую ответственность.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

При определении размера суммы компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд учитывает характер телесных повреждений, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с указанным, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации взыскиваемого морального вреда до 300 000 рублей ответчика Ч.С.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлени Т.Д.А. к Ч.С.П., Индивидуальному предпринимателю К.К.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения требования охраны труда, повлекшие тяжкий вред здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.С.П. в пользу Т.Д.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Ч.С.П. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 1 декабря 2017 г.

Судья М.Р.Курбанова