Решение № 2-1044/2025 2-1044/2025~М-40/2025 М-40/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1044/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Кошкаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1044/2025 (УИД № 71RS0027-01-2025-000064-46) по иску прокурора г. Дятьково Брянской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Дятьково Брянской области, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, позвонив на стационарны номер телефона ФИО1, установленный по адресу: <адрес>, представившись следователем, сообщило последнему, что его внучка попала в дорожно-транспортное происшествие и с целью непривлечения к уголовной ответственности необходимо передать помощнику следователя денежные средства. ФИО1, будучи введенным в заблуждение согласился и, находясь по вышеуказанному адресу, передал лицу, представившимся следователем, денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просил суд: взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное от ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Определением от 6 августа 2025 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО МВД России «Дятьковский» УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Дятьково Брянской области в порядке поручения – помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Кошкарова В.Е. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором указал на невозможность участия в судебном заседании в силу возраста, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не уведомил.

Представитель МО МВД России «Дятьковский» УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, в данном случае, с учетом возраста истца ФИО1, прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту его интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу Закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 в результате сообщения ему заведомо ложных сведений, передал принадлежащие ему денежные средства размере 100 000 рублей лицу, представившемуся следлвателем, при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что по смыслу названных норм права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

То есть, в настоящем деле обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, и установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Дятьковский» УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, позвонив на стационарный номер телефона ФИО1, установленный по адресу: <адрес>, и представившись следователем сообщило, что внучка ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие. С целью непривлечения внучки к уголовной ответственности, необходимо передать помощнику следователя денежные средства. ФИО1 передал неизвестному мужчине денежные средства в сумме 100 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства 100 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Дятьковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из его объяснений, данных в рамках уголовного дела, денежные средства он отдал неизвестному в результате телефонного звонка на стационарный телефон, в телефонном разговоре неизвестный сообщил, что внучка стала виновницей ДТП и для прекращения дела необходимо 100 000 рублей, которые заберет курьер. Тем самым он стал жертвой мошенников.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ «Дятьковский» УМВД России по Брянской области в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО2, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (несколько эпизодов).

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 подтверждается объяснениями ответчика, данным в ходе производства по уголовному делу.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено в связи с заключением обвиняемым в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком имеются договорные обязательства, в том числе заключенные в офертно-акцептной форме сделки, либо оказывались услуги, что денежные средства были предоставлены в целях благотворительности, суду не представлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежной суммы стороной не оспорен.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд.

Прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к ФИО2 в интересах физического лица с требованием неимущественного характера, поэтому освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Дятьково Брянской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 8 сентября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова