Решение № 2-1384/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1384/2019

Дело № 2 –1384 / 2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

08 мая 2019 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 16.03.2011 года в размере 372358, 05 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору №ф от 16.03.2011 года.

17 января 2019 года по делу вынесено заочное решение.

Заочное решение отменено по заявлению ответчика 13.04.2019 года.

Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении банк просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя ( л.д. 2-3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Следует отметить, что за все время рассмотрения дела с 21.11.2018 года ответчику 11 раз направлялись повестки в суд, копии искового заявления и приложений к нему, однако ответчик судебные почтовые отправления не получает ( л.д. 38-39, 45, 50-51, 53- 55, 56-58, 59-60, 95-96, 114, 122, 123, 131-132). Вместе с тем, ответчик осведомлен о ходе рассмотрения дела, что подтверждается полученными от ответчика неоднократными ходатайствами об отложении рассмотрения дела ( л.д. 34- 37, 46-47, 128), заявлением об отмене заочного решения ( л.д. 88-89). Ответчик получает СМС-уведомления из суда ( л.д. 133).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик по правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении слушания дела на срок после 15 августа 2019 года (л.д. 128) удовлетворению не подлежит, поскольку отложение слушания дела на такой длительный срок не предусмотрено законом. Отложение слушания дела на такой длительный срок повлечен нарушение срока рассмотрения гражданского дела ( ст. 6.1 ГПК РФ) и нарушение права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок. Кроме того, при невозможности личной явки в суд ответчик в течение срока рассмотрения дела имел возможность неоднократно представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца, обеспечить явку в суд своего представителя.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по его месту жительства судом отказано, о чем вынесено определение ( л.д. 70-73).

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ЗАО Национальный банк сбережений и ответчиком ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ и Программой кредитования работников бюджетной сферы заключен кредитный договор №ф от 16.03.2011 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит 178784, 27 руб. на срок до 10.03.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,04 % годовых, ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей ( л.д. 7, 8, 11,12).

Правила ЗАО Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы являются неотъемлемой частью кредитного договора, что следует из заявления ответчика на выдачу кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы ( л.д. 11).

Согласно пунктам 5.1.5 и 5.1.6 ответственность заемщика в случае несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности по кредитному договору наступает в виде начисления пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( л.д. 11).

Ответчик ознакомлен с Правилами ЗАО Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы под расписку в день заключения кредитного договора, что подтверждается его подписью на экземпляре Правил ( л.д. 11).

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от 16.03.2011 года о перечислении суммы кредита 178784, 27 руб. на счет заемщика № ( л.д. 10).

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не выполнил свои обязанности по договору, перестал вносить платежи, дата выхода на просрочку 21.04.2015 года, возникла задолженность.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 49 от 06.12.2014 года ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступил ОАО КБ «Солидарность» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику по кредитному договору (л.д. 14-15).

В соответствии с договором цессии от 13.10.2017 года № 10/10-17 ОАО КБ «Солидарность» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» право требования к ответчику об уплате задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.10.2017 года ( л.д. 16-17, 18 ).

Сумма уступленных АО КБ «Солидарность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» прав требований содержится в выписке из приложения № 1 к договору уступки требования № 10/10-17 от 13.10.2017 года и составляет 463362, 85 руб., из которых: задолженность по основному долгу 117027, 67 руб., задолженность по начисленным процентам 29490, 61 руб., штрафы по просроченному основному долгу и просроченным процентам ( пункты 5.1.5 и 5.1.6) 316844, 57 руб. ( л.д. 18).

Согласно расчету задолженности истец не производил на сумму задолженности каких-либо начислений ( л.д. 19-22).

31 августа 2018 года по заявлению ответчика отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности от 31 июля 2018 года ( л.д. 6).

За период действия судебного приказа с ответчика денежных сумм не взыскано.

В адрес ответчика 14.11.2018 года истцом направлено требование о погашении просроченной задолженности ( л.д. 24, 25).

Требование ответчиком не исполнено, платежи ответчиком не вносились с декабря 2016 года.

Согласно расчету ( л.д. 19-22) ФИО1 внесены платежи по кредитному договору: по основному долга 61756, 60 руб., по процентам 187415, 14 руб., по процентам на просроченный основной долг 8352, 94 руб., пени по просроченным процентам 470, 03 руб., всего: 257994, 71 руб.

Ответчиком представлена справка из ГБОУ Республики Тыва «Хондергейская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» о том, что в соответствии с кредитным договором № от 16.12.2010 года был оформлен потребительский кредит в ЗАО Национальный банк сбережений. По письменному заявлению сотрудника были произведены удержания от дохода должника в пользу взыскателей с 01.03.2011года по 31.12.2016 года в размере 290783, 50 руб.

Из указанной справки следует, что имелся иной кредитный договор с № от 16.12.2010 года, удержания производились в пользу неких «взыскателей», которые в справке не поименованы, что не позволяет отнести указанную в справке сумму 290783, 50 руб. как сумму оплаты по рассматриваемому кредитному договору. Иные доказательства оплаты ответчик ФИО1, несмотря на неоднократные отложения слушания дела и достаточное время, в суд не представила.

Из расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от 16.03.2011 года в размере 178518, 28 руб., из которых: основной долг 117027, 67 руб., задолженность по процентам по графику 29490, 61 руб., пени ( сниженные) по просроченному основному долгу и процентам 225839, 77 руб.

Истец частично снизил в иске сумму пени с 316844, 57 руб. до 225839, 77 руб. ( л.д. 3).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что в данном случае неустойка (штрафные санкции) подлежит снижению.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отмечено в пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 421 ГК РФ констатирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным (ст. 425 ГК РФ), если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым Законодатель относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который регулируется правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В качестве платы за предоставленный кредит (ст. ст. 819 ГК РФ) истец и ответчик согласовали как существенное условие кредитного договора размер процентной ставки, который составляет 29,04 % годовых.

Иными словами, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленный кредит, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в число которых включена неустойка, предусмотренная сторонами по договору.

Установленный в Кредитном договоре размер неустойки 0, 5 % от суммы просроченной задолженности в день или 182, 5 % годовых превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам.

Как отмечено в п. 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г.: при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить штрафные санкции до 32000 руб.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору №ф от 16.03.2011 года в размере 178518, 28 руб., из которых: основной долг 117027, 67 руб., задолженность по процентам по графику 29490, 61 руб., пени по просроченному основному долгу и процентам 32000 руб.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 6924 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору №ф от 16.03.2011 года в размере 178518, 28 руб., из которых: основной долг 117027, 67 руб., задолженность по процентам по графику 29490, 61 руб., пени по просроченному основному долгу и процентам 32000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» расходы на оплату государственной пошлины 6924 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.