Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-7083/2016;)~М-7264/2016 2-7083/2016 М-7264/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/17 16 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Савине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Окончательно уточнив требования, истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 377 238 руб. 17 коп., взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов на проведение микологического исследования в размере 9 500 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указано, что осенью 2013 года квартира истца была залита водой из чердачного помещения в результате халатного отношения ответчика к возложенным на него обязанностям по содержанию общего имущества дома, факт залива квартиры подтверждается соответствующими актами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба согласно оценке, проведенной истцом, однако, ответчик требования истца в добровольном порядке удовлетворять отказался, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца – адвокат Горшков Д. Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО2., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представила ходатайство о снижении штрафа, поскольку у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 254-255).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и оценив представленные в дело доказательства в своей совокупности, с учетом относимости, достаточности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 12).

Осенью 2013 года произошел залив квартиры истца из чердачного помещения, что подтверждается актами (л.д. 14-18).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить последствия протечки, однако, его требования остались без удовлетворения. Квартира заявителя вследствие протечки была повреждена плесневыми грибами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца, в которой он просил в досудебном порядке выплатить ему 1 247 765 руб., согласно отчету об оценке и возместить ему расходы, связанные с проведением микологической экспертизы, в размере 9 500 руб. (л.д.19-20).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик был готов выплатить истцу денежные средства в размере 208 444 руб. на основании дефектной ведомости и локальной сметы (л.д. 256).

Согласно п.1, п.2 и п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не оспаривал иск по праву, но оспаривал размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено эксперту из ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта кв. <адрес>, пострадавшей в результате протечек, имевших место осенью 2013 г., в текущих ценах составляет 1 377 238 руб. (л.д. 226).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование, право самостоятельного производства судебных экспертиз, существенный стаж работы по специальности. Заключение эксперта является понятным, последовательным, основанным на литературе, относящейся к проведенной экспертизе. Выводы эксперта однозначны, обоснованы и ясно изложены. Сторона ответчика заключение эксперта не оспаривала.

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 377 238 руб. 17 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на проведение микологического исследования в размере 9 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17/.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012г. (п. 4), при разрежении вопроса о взыскании судом штрафа по Закону «О защите прав потребителей» суд должен производить расчет штрафа исходя из всей суммы, подлежащей взысканию по иску.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая составляет 420 896 руб. 62 коп. за период с декабря 2007 года по март 2017 года, за указанный период времени истец оплатил услуги в размере 3 753, 62 коп. (л.д.254-255).

Учитывая изложенное, суд считает заявленный истцом размере штрафа в сумме 688 619 руб. завышенным и подлежащим снижению до 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 627 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 459 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 1 377 238 руб. в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, 10 000 руб. – расходы на составление отчета об оценке, 9 500 руб. – расходы на проведение микологического исследования, 400 000 руб. - в качестве штрафа и 13 627 руб. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1 459 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья