Решение № 2-762/2023 2-762/2023~М-176/2023 М-176/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-762/2023

Дело №

УИД №RS0№-29


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО СК «Газпром Страхование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»), ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» (ранее - ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №/-0010496, по условиям которого банком истцу был предоставлен кредит в размере 1 493 000 рублей, с процентной ставкой 9,3 % годовых, на срок 86 месяцев, для приобретения 3-х комнатной квартиры, площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО4, <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог (ипотека) 3-х комнатной квартиры, площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО4, <адрес>.

Кредитным договором предусмотрены риски, страхование которых является обязательным условием договора, а именно риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор №F44623-0001871 страхования на условиях и в соответствии с полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банка ВТБ № и правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование».

Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрен срок действия договора страхования, согласно которому договор страхования вступает в силу и действует по страхованию имущества от гибели и повреждения с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в течение 86 месяцев.

В соответствии с п.3.1.1 договора страхования страховая сумма по имущественному страхованию (квартира) составляет сумму в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенного на 10% (но не выше действительной стоимости имущества) и на дату заключения договора составляет 1 642 300 рублей.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора страхования, страховая премия оплачивается страхователем за каждый предстоящий период страхования в сроки, указанные в графике, размер, который определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с условиями п.3.1 на предстоящий страховой период и подлежит оплате в сроки, указанные в графике (ставки ежегодного тарифа по видам страхования). По условиям договора страхования страховая премия за первый страховой период в размере 16 013 рублей уплачивается в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 8.1.1, 9.1 приложения № к полису ипотечного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая по имущественному страхованию, в случае повреждения имущества в результате одного из событий, перечисленных в п. 3.2.1 (3.ДД.ММ.ГГГГ - конструктивные дефекты) выплатить стоимость восстановления имущества (без учета износа), а именно стоимость ремонта или затрат в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, пригодное для использования по назначению.

Страховые премии по ставкам ежегодного тарифа, в размере за первый 2018 год в сумме 16 013 рублей, за второй 2019 год в сумме 14 919 рублей, за третий 2020 год в сумме 10 226 рублей уплачены страхователем страховщику в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования.

Во второй половине ноября 2019 года в принадлежащей истцу 3-х комнатной квартире согласно техническому паспорту в помещении жилой комнаты № истец обнаружил трещины по диагонали по каждой из угловых стен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору ипотечного страхования №F44623-0001871 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано в признании данного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом документа из компетентного органа, подтверждающего причину и обстоятельства возникновения трещин в жилой комнате.

В последующем истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и предоставил ООО СК «ВТБ Страхование» документы, подтверждающие причину возникновения трещин в жилой комнате №, а именно акт обследования администрации МО «Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования администрации МО «Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо из Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалистов №ЮЭ-20/020 ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» повторно было отказано истцу в признании данного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия установленной компетентными органами причины возникновения трещин в жилой комнате.

В соответствии с заключением специалистов №ЮЭ-20/020 ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения сквозных трещин в несущих наружных стенах помещения № <адрес> по адресу: <адрес>, пгт.ФИО4, <адрес>, служит просадка грунта и конструктивные дефекты фундамента, повлекшие за собой деформации наружных несущих стен с образованием сквозных трещин.

Таким образом, в период действия договора наступил страховой случай, а именно повреждение конструктивных элементов застрахованной 3-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО4, <адрес>, в виде возникновения сквозных трещин в несущих наружных стенах помещения №.

Согласно акту экспертного исследования НПО ООО «СтройТехЭкспертиза» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения имеющихся дефектов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО4, <адрес>, составляет 441 471 рубль 31 копейка.

До настоящего времени страховщиком не исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения, что является существенным нарушением условий договора страхования.

Истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 441 471 рубль 31 копейка, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 673 038 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные по делу судебные расходы по представленным в суд квитанциям.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 568 632 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 686 рублей за 1346 дней в размере 7 653 786 рублей 72 копейки.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того кредитная задолженность истца перед банком погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представившего письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №/-0010496, по условиям которого банком истцу был предоставлен кредит в размере 1 493 000 рублей, с процентной ставкой 9,3 % годовых, на срок 86 месяцев, для приобретения 3-х комнатной квартиры, площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО4, <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог (ипотека) 3-х комнатной квартиры, площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО4, <адрес>.

Кредитным договором предусмотрены риски, страхование которых является обязательным условием договора, а именно риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Газпром Страхование» (ранее - ООО СК «ВТБ Страхование») (страховщик) был заключен договор №F44623-0001871 страхования на условиях и в соответствии с полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банка ВТБ № и правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование».

Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрен срок действия договора страхования, согласно которому договор страхования вступает в силу и действует по страхованию имущества от гибели и повреждения с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в течение 86 месяцев.

В соответствии с п.3.1.1 договора страхования страховая сумма по имущественному страхованию (квартира) составляет сумму в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенного на 10% (но не выше действительной стоимости имущества) и на дату заключения договора составляет 1 642 300 рублей.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора страхования страховая премия оплачивается страхователем за каждый предстоящий период страхования в сроки, указанные в графике. Размер ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с условиями п.3.1 на предстоящий страховой период и подлежит оплате в сроки, указанные в графике.

По условиям договора страхования страховая премия за первый страховой период в размере 16 013 рублей уплачивается в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 8.1.1, 9.1 приложения № к полису ипотечного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая по имущественному страхованию, в случае повреждения имущества в результате одного из событий, перечисленных в п. 3.2.1 (3.ДД.ММ.ГГГГ - конструктивные дефекты) выплатить стоимость восстановления имущества (без учета износа), а именно стоимость ремонта или затрат в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, пригодное для использования по назначению.

Страховые премии по ставкам ежегодного тарифа, в размере за первый 2018 год в сумме 16013 рублей, за второй 2019 год в сумме 14 919 рублей, за третий 2020 год в сумме 10 226 рублей уплачены страхователем страховщику в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования.

В настоящее время выгодоприобретателем по договору страхования №F44623-0001871 является истец ФИО1, поскольку задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ВТБ», им погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Во второй половине ноября 2019 года ФИО1 обнаружил трещины по диагонали по каждой из угловых стен в принадлежащей ему 3-х комнатной квартире, согласно техническому паспорту в помещении жилой комнаты №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору ипотечного страхования №F44623-0001871 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано в признании данного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом документа из компетентного органа, подтверждающего причину и обстоятельства возникновения трещин в жилой комнате.

В последующем истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и предоставил ООО СК «ВТБ Страхование» документы, подтверждающие причину возникновения трещин в жилой комнате №, а именно акт обследования администрации МО «Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования администрации МО «Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо из Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалистов №ЮЭ-20/020 ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» повторно было отказано истцу в признании данного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия установленной компетентными органами причины возникновения трещин в жилой комнате.

В соответствии с заключением специалистов №ЮЭ-20/020 ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения сквозных трещин в несущих наружных стенах помещения № <адрес> по адресу: <адрес>, пгт.ФИО4, <адрес>, служит просадка грунта и конструктивные дефекты фундамента, повлекшие за собой деформации наружных несущих стен с образованием сквозных трещин.

Согласно акту экспертного исследования НПО ООО «СтройТехЭкспертиза» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения имеющихся дефектов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО4, <адрес>, составляет 441 471 рубль 31 копейка.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЦ «Эверест».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования дефектов (трещин по диагонали по каждой из угловых стен) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются конструктивные дефекты.

Стоимость устранения дефектов (трещин по диагонали по каждой из угловых стен) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 586 632 рубля.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня образовавшихся дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Газпром Страхование», наступил страховой случай в виде повреждения конструктивных элементов (трещины по диагонали по каждой из угловых стен) застрахованной 3-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО4, <адрес>.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что пристройка к многоквартирному дому не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и на страхование не принималась, поскольку они опровергаются материалами дела, так как на момент приобретения и страхования <адрес> в пгт.ФИО4 истцом ФИО1 ее общая площадь составляла 56,1 кв.м., а количество жилых комнат в квартире – 3, следовательно, пристройка, на которую ссылается ответчик в своих возражениях, является одной из жилых комнат и существовала на момент заключения договора страхования.

До настоящего времени страховщиком не исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения, что является существенным нарушением условий договора страхования.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «Газпром Страхование» необоснованно не осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 568 632 рубля, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО СК «Газпром Страхование», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО СК «Газпром Страхование» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере одного процента от страховой выплаты за каждый день просрочки на день вынесения решения суда. Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию в его пользу неустойки составляет 7 653 786 рублей 72 копейки, из расчета 5 686 рублей х 1346 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: (568 632 рубля + 400 000 рублей) х 50%= 484 316 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Газпром Страхование».

Директор экспертной организации ООО «ЭЦ «Эверест» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 35 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО1, однако доказательств оплаты истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения об удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в пользу экспертной организации ООО «ЭЦ «Эверест» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 8 886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»), ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 568 632 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 484 316 рублей.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ООО «ЭЦ «Эверест» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: И.А. Лебедева