Решение № 12-37/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело №12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, <данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указал, что с обжалуемым постановлением не согласен. Защитником заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении, как полученного с нарушением требований закона. Протокол об административном правонарушении необоснованно не был исключен из числа доказательств. Из видеозаписи следует, что ему не было разъяснено право на предоставление доказательств и на право пользоваться юридической помощью защитника. Это нарушение влечет невозможность использования указанного доказательства. В протоколе об административном правонарушении от 22.09.2017 не указанны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на её доводы. Просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

П. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 9 названных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с подпунктом «в» п. 10 рассматриваемых Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении по делу от 22 сентября 2017 года следует, что 22 сентября 2017 года в 10 часов 58 минут на 276-том километре автомобильной дороги Магнитогорск – Ира ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом от 22 сентября 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 сентября 2017 года у ФИО1 имелся признак опьянения, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475.

Из акта освидетельствования видно, что водитель транспортного средства ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве результата освидетельствования указано на то, что состояние опьянения не установлено. Прибор, определяющий концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установил такую концентрацию в размере 0,126 мг/л.

К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 22 сентября 2017 года следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассматриваемых обстоятельствах должностное лицо ОГИБДД в соответствии с п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, было обязано направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу подпункта 2.3.2. п. 2.3. ПДД РФ, налагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 при наличии отрицательного результата прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличии признаков опьянения был обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ГИБДД при производстве по делу в отношении ФИО1 действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, установленными нормативными актами.

ФИО1 указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 свою обязанность направиться на такое освидетельствование исполнять не пожелал.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов по делу понятые не присутствовали, однако для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись.

Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что ФИО1 разъяснялись права, установленные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с указанным обстоятельством довод жалобы о том, что до ФИО1 не доводились его право на предоставление доказательств и на право пользоваться юридической помощью защитника, принят быть не может.

Довод жалобы о том в протоколе об административном правонарушении не указанны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, приняты быть также не могут, поскольку такие основание указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировой судья дал объективную оценку всех представленных в материалы дела доказательств.

Мировым судьей на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств установлено, что 22 сентября 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством и отказался от предложенного сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Мировым судьей установлены также место и время совершения деяния.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья исследовал и учел все значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку. Нарушений процедуры рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Обжалуемое решение вынесено мировым судьёй после исследования всех представленных по делу доказательств, которых необходимо и достаточно для выяснения наличия либо отсутствия состава административного правонарушения и установлении иных значимых по делу обстоятельств.

При вынесении постановления по делу мировой судья также учел отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено без нарушений требований действующего материального и процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях, основано на законе, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.А.Заполина