Решение № 2-1929/2024 2-1929/2024~М-695/2024 М-695/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1929/2024

№2-1929/2024

УИД 36RS0004-01-2024-001463-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 июля2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Катаева А.Н.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств денежных средств за автомобиль в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Бережной Николай Трофимович(далее по тексту ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3(далее по тексту ФИО3) и в последующем уточнив исковые требованияпросил взыскать с ответчика в свою пользуденежные средства за отчуждение автомобиля марки/модели TOYOTATUNDRA, вин номер VIN: №, 2008 года выпуска, принадлежащего ранее ФИО1, в размере 1516200 руб., которые взысканы с истца в пользу ФИО1 по решению суда и денежные средства, оплаченные в качестве госпошлины при подаче иска, в размере 15 700 руб. (л.д. 7-9, 67-69).

В обосновании исковых требований указал, что в 2017 году собственником автомобиля марки TOYOTATUNDRA, VIN: №, 2008 года выпуска, являлся ФИО1 (далее по тексту ФИО1). В том же году, истец высказал ФИО1 свое предложение о покупке данного автомобиля. ФИО1 были выдвинуты условия, что до момента оплаты и обязательной последующей перерегистрации, автомобиль передается истцу на ответственное хранение, и когда истец будет готов отдать за него полную сумму, они заключают договор купли-продажи, производят расчет и регистрируют автомобиль в органах ГИБДД. Стороны обговорили сумму, которая должна была быть оплачена за автомобиль – 1 500000руб.

Договорившись о предстоящей сделке, ФИО1 самолично перегнал и припарковал автомобиль кистцу в домовладение. Так как домовладение закрытое и находится под постоянным контролем, ключи и документы были оставлены в автомобиле.

Через некоторое время к истцу домой приехал ответчик - ФИО3, которого истец знал ранее по предпринимательской деятельности. Увидев данный автомобиль у истца во дворе, заинтересовался им и под предлогом того, что он давно мечтает купить себе именно такой автомобиль, введя истца в заблуждение, уговорил его, что бы онразрешил ему прокатиться на нем, протестировать его и показать его знакомым мастерам на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА), на предмет его надежности, ремонтопригодности и затратности на его содержание. Истец разрешил ответчику прокатиться на автомобиле ФИО1 до СТОА.После этого ответчика истец больше не видел, дозвониться до него не мог и что-то исправить или изменить не было возможности.

Автомобиль у собственника ФИО1 из домовладения истца был похищен. Вследствие чего, ФИО1 было подано заявление в полицию об угоне автомобиля.

Впоследствии оказалось, что ответчик - ФИО3, произвёл отчуждение принадлежащего ФИО1 автомобиля, реализовав его третьему лицу, используя преступную схему, без согласия и одобрения собственника.Автомобиль был оформлен якобы через авто комиссионный магазин, который к тому моменту (17.04.2017 года) как год уже был исключен из списка юридических лиц. И при этом подписи собственника - ФИО1 были подделаны, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела.

В последствии, в течении короткого промежутка времени, похищенный автомобиль был перепродан несколько раз. И все вновь появляющиеся собственники похищенного автомобиля были близкими знакомыми ответчика.Денежные средства за автомобиль ФИО1 ни ему, ни истцу ответчик не оплатил. 28.07.2022 г. полицией было принято решение о возбуждении уголовного дела, относительно угона автомобиля, принадлежащего ФИО1 и он был признан по данному уголовному делу потерпевшим.Не дождавшись оплаты за свой автомобиль, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями кистцу, о взыскании денежных средств за него. 26.12.2023 г., решением Алексеевского районного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, с истца в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, в оплату за переданный истцу автомобиль, в размере 1 500000 руб., которыеистцом былипереданы ответчику. Так же с истца была взыскана госпошлина, в размере 16200 руб.

Материалами уголовного дела установлено и это не оспаривается самим ответчиком, что автомобиль из домовладения истца, безвозвратно забрал ответчик. Продал его, оформив через мошенническую схему третьим лицам именно ответчик. При этом денежные средства за продажу автомобиля ФИО1, ответчик забрал себе.На протяжении всего этого времени ответчик истцу, собственнику автомобиля ФИО1 и работникам полиции неоднократно давал обещания рассчитаться с ФИО1 за его автомобиль, но всё осталось только обещаниями, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, на сегодняшний день, ответчик денежные средства, за проданный им автомобиль ФИО1 не передал, и они по решению суда в пользу ФИО1 были взысканы с истца, так как автомобиль ФИО1 оставил у истца в домовладении.Это является нарушением прав истца.

Для восстановления своего нарушенного права,истец считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, которые были взысканы с него в пользу ФИО1 в полном размере, а также расходы на оплату госпошлины, которые истецпонес при подаче настоящего иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя (л.д. 66).

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Катаев А.Н. (л.д. 31, 32) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации и проживания,подтвержденному ответом ОАСРУВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.30, 103, 104).

Третье лицоФИО1 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, также пояснял, что автомобиль ему действительно принадлежал, документы находятся вместе с автомобилем, когда он обратился в полицию, автомобиль уже был не его, его переоформили. Бережного знает много лет, передавал ему таким образом авто не раз, поскольку у него нетденег, он расплачивается частями, официальное переоформление происходило только после полной оплаты, материалы КУСП свидетельствуют о том, что ответчик признает, что автомобиль он забрал, денежный вопрос будет решать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 8 п. 1 ч. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что с 20.04.2012 г. истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, VIN:№, 2008 года выпуска (л.д. 71).

Судом из пояснений стороны истца, третьего лица данных в ходе рассмотрения дела в суде, являющихся в соответствии со ст. 68 ГПК РФ самостоятельным доказательством по делу, установлено, что в2017 году, истец высказал ФИО1 свое предложение о покупке данного автомобиля. ФИО1 были выдвинуты условия, что до момента оплаты и обязательной последующей перерегистрации, автомобиль передается истцу на ответственное хранение, и когда истец будет готов отдать за него полную сумму, они заключают договор купли-продажи, производят расчет и регистрируют автомобиль в органах ГИБДД. Стороны обговорили сумму, которая должна была быть оплачена за автомобиль – 1 500000 руб. Договорившись о предстоящей сделке, ФИО1 самолично перегнал и припарковал автомобиль к истцу в домовладение. Так как домовладение закрытое и находится под постоянным контролем, ключи и документы были оставлены в автомобиле. Через некоторое время к истцу домой приехал ответчик - ФИО3, которого истец знал ранее по предпринимательской деятельности. Увидев данный автомобиль у истца во дворе, заинтересовался им и под предлогом того, что он давно мечтает купить себе именно такой автомобиль, введя истца в заблуждение, уговорил его, что бы он разрешил ему прокатиться на нем, протестировать его и показать его знакомым мастерам на СТОА, на предмет его надежности, ремонтопригодности и затратности на его содержание. Истец разрешил ответчику прокатиться на автомобиле ФИО1 до СТОА. После этого ответчика истец больше не видел, дозвониться до него не мог и что-то исправить или изменить не было возможности. Автомобиль у собственника ФИО1 из домовладения истца был похищен.

ФИО1 подал заявление в полицию об угоне автомобиля.

СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу 28.07.2022 г. возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 94).

В судебном заседании обозревались и оглашались материалы уголовного дела №№.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2019 г. следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения у него транспортного средства TOYOTA TUNDRA, было установлено, что в период до 04.04.2017 г. неустановленное лицо, находясь на территории г. Воронеж, подделало договор комиссии транспортного средства от 04.04.2017 г. между ФИО1 и ООО «АвтоРеал», зарегистрированным по адресу: <адрес>. В этот же день 04.04.2017 г. неустановленное лицо, используя поддельный договор купли-продажи, в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России Воронежской области, расположенном по ул. Обручева, 3 г. Воронежа, осуществило переоформление автомобиля «TOYOTA TUNDRA» г/н № на имя ФИО19 По данному факту в ОМВД России по Алексеевскому району зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный материал проверки направлен для принятия решения в УМВД России по г. Воронежу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 11.08.2022 г. проведенного следователем СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО20. следует, что ФИО1 передавал истцу автомобиль «Тойота Тундра» в октябре 2016 года у истца дома по месту жительства (<адрес>), куда ФИО1 самостоятельно пригнал вышеуказанный автомобиль и оставил во дворе. Он сказал, что документы находятся в бардачке, и передал истцу два комплекта ключей от машины. Однако, в бардачок истец не заглядывал и документов не проверял, так как на машине не ездил, только несколько раз выгонял со двора и загонял во двор, когда там шел ремонт. Комплектов ключей было два. Какое еще имущество находилось в автомобиле - истцу не известно, не проверял. Договор купля-продажи автомобиля «Тойота Тундра», либо какой-то иной документ с ФИО1 истец не составлял и не подписывал. Во время передачи истцу автомобиля ФИО1 сказал истцу: «Трофимович, как появятся деньги, звони мне, мы переоформим машину на тебя, я заберу номера и потом делай, что хочешь». Разговора о том, можно ли истцу пользоваться автомобилем «Тойота Тундра» до полного расчета не было.

При передаче ФИО1 автомобиля «Тойота Тундра» никто не присутствовал. ФИО1 приезжал со своим знакомым, но он сидел в другой машине и не слышал их разговора.

Истец заплатил ФИО1 500 000рублей наличными деньгами у него дома, по месту жительства за автомобиль, это было примерно спустя 2-3 недели, a может и месяц после того, как ФИО1 пригнал Тойоту кистцу домой. Полного расчета за автомобиль с ФИО1 не производилось.

ФИО1 вернул истцу 500000 рублей, то есть, всю сумму, которую истец заплатил ему за машину. При этом, он объяснил это тем, что ФИО3 сказал, что сам рассчитается с ним за автомобиль и за номера, то есть, машину истец уже у него не покупает.

Указанный автомобиль истец дал ФИО3, чтобы тот проверил его на СТОА на предмет технического состояния машины, а также в ГИБДД на предмет ее угона. ФИО3 убедил истца, что после проверки в г. Воронеже, он самостоятельно пригонит машину истцу домой. Ему, якобы, необходимо было убедиться в том, что машина «чистая», чтобы взять ее в счет оплаты за недвижимость ЗАО «АМПК». То есть, истец понимал, что машина оформлена не на него, о чем сообщил ФИО3, однако, после того, как тот уехал на ней в г. Воронеж, истец больше не видел ни ФИО3, ни автомобиля. Какие документы находились в автомобиле – он не знает, не смотрел, какое иное имущество там было - так же не смотрел.

Претензии касаемо машиныистец предъявлял в ходе телефонного разговора с ФИО3, когда ему удалось с ним связаться, примерно в июле 2017 года (до этого времени он на связь не выходил). При этом, на просьбу истца вернуть автомобиль, ФИО3 сказал, что возвращать деньги за машину и за номера будет исключительно ФИО1, так как автомобиль принадлежит ему, а не истцу, систцом его ничего не связывает. ФИО3 истец не говорил, что автомобиль «Тойота Тундра» его, а он просто не успел его на себя переоформить, наоборот, предупредил, что машина оформлена надругого человека. В правоохранительные органы по поводу невозврата автомобиля «Тойота Тундра» ФИО3 истец не обращался, так как у него не было документов на эту машину, поскольку он не собственник автомобиля, собственником являлся ФИО1 Где и у кого в настоящее время находится автомобиль «Тойота Тундра» истец не знает. Ему лишь известно о том, что у данного автомобиля происходит постоянная смена собственников, поскольку он участвовал в судебном заседании Левобережного районного суда г. Воронежа (л.д. 81-86).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 06.09.2022 г. проведенного следователем СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО21 следует, что автомобиль «Тойота Тундра» оказался у ответчика, поскольку ФИО2 попросил его найти покупателя на эту машину, так как ему нечем было рассчитываться за объекты недвижимости ОАО «АМПК», и он хотел продать этот автомобиль. Ответчик сказал ему, что может найти человека, который сможет приобрести автомобиль. ФИО2 показал ответчику документы на автомобиль, из которых ответчик увидел, что машина зарегистрирована на имя ФИО1, о чем спросил уФИО2, тот пояснил, что это формально, что машина принадлежит ему, а ФИО1 - это «его человек», на которого автомобиль просто формально зарегистрирован. В слова ФИО2 ответчик поверил, так как автомобиль действительно находился у него дома, и причин усомниться в его словах не было. Также, Б.Н.ТБ. говорил ответчику о том, что автомобиль без каких-либо обременений.

Тойоту ответчик забирал дома у Б.Н.ТВ., зимой 2017 года (точную дату не помнит, она были вдвоем, но возможно, это могла видеть его жена, либо кто-то из членов его семьи). ФИО2 ответчик сказал, что покупатель автомобиля, которого он нашел, хочет убедиться, что все хорошо в техническом плане и желает проверить автомобиль на станции.

После того как ответчик забрали автомобиль со двора домовладения ФИО2, они неоднократно общались по телефону, на связь он выходил.

Однажды ответчик созвонился с ФИО1, который представился собственником Тойоты Тундры, и спросил у ответчика, не желает ли он с ним расплатиться за машину, также он сказал, что ФИО2 отдал ему всего 500000 рублей, а оставшуюся часть не выплатил. Ответчик был удивлен этой информации, поскольку ФИО2 уверял его, что автомобиль принадлежит ему и не мог понять, почему ФИО1 спрашивает у него деньги. Он ответил ФИО1, что разберется с этой ситуацией, и постарается ее решить. Также пояснил ФИО1, что он не ФИО22 и ответчик ничего ему не должен, поскольку ФИО2 продал машину ФИО23., но сказал, что будет разбираться с этимвопросом (л.д.87-93).

28.12.2022 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО24 уголовное дело №№ приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.56).

ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалы гражданского дела №2-1167/2020 обозревались в судебном заседании.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.09.2020 г. от 24.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д. 72-74).

Также в судебном заседании обозревался материал проверки по факту подделки и использования договора купли-продажи автомобиля «Тойота Тундра», принадлежавшего ФИО1 (КУСП №№ от 08.08.2019 г.)

Из объяснений ФИО3 от 31.10.2017 г. данных в рамках рассмотрения КУСП №№ следует, что истец передал ответчику спорный автомобиль со всеми документами, а ответчик передал его своему знакомому ФИО31 за данный автомобиль ФИО32 передал ему денежные средства в размере 1 600 000 руб. По поводу возврата денежных средств за автомобиль ответчик будет решать вопрос с его собственником.

Из объяснений ФИО2 от 06.02.2018 г. данных в рамках рассмотрения КУСП №№ следует, что автомобиль «Тойота Тундра» он передавал непосредственно ФИО3 в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сервисную книжку не передавал, при передаче автомобиля ФИО3 не сообщал об этом ФИО1, так как автомобиль передал без перерегистрации и переоформлять его ответчику не разрешил. Никаких документов при передаче автомобиля не составляли, была исключительно устная договоренность. При передаче авто присутствовала его супруга ФИО33.

Из объяснений ФИО3 от 23.03.2018 г. данных в рамках рассмотрения КУСП №№ следует, что при передаче автомобиля истец передал ответчику сервисную книжку, ответчик думал, что автомобиль принадлежит истцу, а не К.Г.НБ. Автомобиль и документы отдал ФИО34., а он отдал ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб.

После выяснения всей ситуации, ответчик принял решение о том, что будет возвращать собственнику ФИО1 деньги за автомобиль, после вступления в наследство родственников ФИО35, об этом он сообщил ФИО1 по телефону 31.10.2017 г.

26.06.2020 г. постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 327 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств за автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.12.2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2024г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за автомобиль, удовлетворять.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежные средства за преданный автомобиль в сумме 1 600000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16200 рублей» (л.д. 10).

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора: между ФИО1 и ответчиком в 2017 году была достигнута договоренность о продаже автомобиля, с последующим переоформлением автомобиля в ГИБДД, ответчик принял автомобиль, а оплату за него до настоящего времени не произвел. Стоимость автомобиля составила 1 500000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В свою очередь, ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, а также не предоставлено доказательств, что денежные средства в размере 1 600000 руб. за спорный автомобиль он не получал, либо они были переданы ФИО1, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцао взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 516200 руб., взысканных с него по решению Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.12.2023 г.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 700руб., что подтверждается чеком от 08.02.2024 г. (л.д.6), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за автомобиль в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 2011 номер №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № номер №) денежные средства за отчуждение транспортного средства TOYOTATUNDRA, VIN: №, 2008 года выпуска, в размере 1 516 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2024г.

Судья В.В. Афанасьева