Апелляционное определение № 33А-5897/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33а-5897/2026

УИД 24RS0056-01-2025-012770-75

3.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Штея Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным решения от 31.07.2025 об отказе в аннулировании результатов экзамена, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 17.07.2025 она обратилась в МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об аннулировании результатов экзамена, проходившего 15.07.2025. В соответствии с уведомлением от 31.07.2025 заявителю отказано в аннулировании результатов экзамена в связи с нарушением требований знака 2.5.ПДД. Между тем, правила дорожного движения нарушены ФИО1 не были, поскольку в данной ситуации на незнакомом перекрестке при отсутствии стоп-линии и разметки на проезжей части край проезжей части был определен водителем самостоятельно и остановка была осуществлена до перекрестка. Требование знака «Уступите дорогу» кандидат не проигнорировал, и, продолжив движение с пониженной скоростью, выехал на свободный перекресток с намерением остановиться в любой момент, уступая дорогу другим транспортным средствам. В данной ситуации кандидат принял решение заблаговременно снизить скорость и осуществить остановку, так как правая часть дороги была закрыта постройкой с глухим забором, что не позволяло обеспечить достаточную видимость без пересечения границы проезжей части. Это было не обязательно, поскольку инспектор дал указание повернуть направо на перекрестке, а левая часть дороги имела прозрачный забор, обеспечивающий достаточную видимость для транспортных средств, движущихся по полосе, имеющей значение при повороте направо. Административный истец просит признать незаконным решение МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» об отказе в аннулировании результатов экзамена.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводы жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно принял позицию административного ответчика, полагая, что требование знака 2.5 «остановиться перед краем пересекаемой проезжей части» подразумевает обязательную остановку транспортного средства в непосредственной близости (фактически «у») этой условной линии, такой вывод основан на ограничительном и не соответствующем нормам русского языка толковании предлога «перед», однако, остановка, совершенная административным истцом перед дорожным знаком 2.5, объективно удовлетворяет данному требованию: автомобиль находился впереди (перед) и знака, и, как следствие, края проезжей части, который расположен за знаком. Действия административного истца, остановившей автомобиль, не достигнув и не пересекая эту условную границу, полностью соответствуют смыслу предписания. Таким образом, квалификация действий как «невыполнения требований знаков приоритета» (п. 2.6 экзаменационного листа) является юридически некорректной, поскольку сам факт остановки исключает состав данного нарушения. Речь может идти лишь о субъективной оценке качества выполнения маневра, что при отсутствии помех не является основанием для автоматического признания экзамена несданным.

В судебное заседание явился представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административных ответчиков ФИО2, поддержавшей решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2025 госинспектор МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции ФИО3 принимал у ФИО1 экзамен на право управления транспортными средствами категории «В», проходивший в автошколе АНО ДПО «Удача плюс».

При движении по экзаменационному маршруту экзаменатором ФИО1 было дано задание: повернуть направо на нерегулируемом перекрестке, перед которым установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, ФИО1 произвела остановку перед знаком 2.5, после чего продолжила движение в прямом направлении и осуществила на перекрестке поворот направо, при этом остановку перед краем проезжей части не произвела.

После чего, ФИО3 экзамен был прекращен, кандидату в водители даны разъяснения о допущенных нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации и выставлена оценка «НЕ СДАЛ».

17.07.2025 в МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение ФИО1 об обжаловании действий сотрудника МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», принимавшего практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В», проходивший 15.07.2025 в автошколе АНО ДПО «Удача плюс».

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 комиссией в составе сотрудников МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское»: начальника отделения по выдаче и обмену водительских удостоверений майора полиции ФИО4, старшего госинспектора экзаменационного отделения капитана полиции ФИО5, старшего госинспектора экзаменационного отделения капитана полиции ФИО6 было проведено изучение аудио-видеоинформации, полученной по результатам проведенного экзамена, о чем составлен акт.

Согласно представленному акту, в ходе просмотра аудио-видео файлов установлено, что ФИО1 при движении по экзаменационному маршруту экзаменатором было дано задание: на нерегулируемом перекрестке повернуть направо, перед данным перекрестком установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, кандидат в водители произвела остановку перед знаком 2.5, после чего продолжила движение в прямом направлении и осуществила на перекрестке поворот направо, при этом остановку перед краем проезжей части не произвела, тем самым нарушила требования дорожного знака 2.5.

По результатам проверки по обращению ФИО1 начальником отделения по выдаче и обмену водительских удостоверений МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО4 подготовлено заключение от 31.07.2025, утвержденное начальником МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО7

Согласно заключению от 31.07.2025, нарушений действующего законодательства и нормативных правовых актов в действиях сотрудника МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 не выявлено, незаконно принятого решения не усматривается.

31.07.2025 в адрес ФИО1 направлен ответ МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», согласно которому основания для аннулирования результата экзамена, проходившего 15.07.2025, отсутствуют. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны сотрудника МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» не установлено.

Полагая незаконным решение МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» об отказе в аннулировании результатов экзамена, административный истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком правомерно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об аннулировании результатов экзамена.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов.

В соответствии с пунктом 14 Правил практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно приложению N 2 (далее - Требования).

В пункте 1 Требований закреплено, что маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения. Перечень таких действий приведен в пункте 2 Требований.

Административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает ряд административных действий, в том числе, собственно проведение экзамена по управлению транспортным средством, а также определение и фиксацию результатов такого экзамена.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный приказом МВД России от 20.02.2021 N 80 определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 1 Административного регламента).

В силу пункта 182 Административного регламента, при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

Пунктом 183 Административного регламента установлено, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена:

заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров;

контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения;

оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения;

проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил;

фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 6.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей;

вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия (в случае нахождения на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством) по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 7 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.

Порядок начисления штрафных баллов и основания прекращения проведения экзамена и выставления оценки "НЕ СДАЛ", определены в пунктах 184 - 186.2 Административного регламента.

Согласно п. 186.1 Административного регламента, проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа.

По смыслу вышеприведенных норм права, при проверке законности решения принятого, по результатам проведения практического экзамена на право управления транспортным средством, предметом оценки является обоснованность начисления экзаменатором штрафных баллов при выполнении кандидатом в водители команд и заданий экзаменатора.

Как следует из материалов дела и установлено судом при просмотре видеоинформации, полученной по результатам проведенного экзамена, ФИО1 при сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В», подъезжая к нерегулируемому перекрестку, остановилась перед знаком 2.5, после чего продолжила движение в прямом направлении и осуществила на перекрестке поворот направо, при этом остановку перед краем проезжей части не произвела, то есть не выполнила требование знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено». При этом видимость в месте осуществленной ФИО1 остановки не позволяла оценить дорожную ситуацию, так как правая часть дороги закрыта постройкой.

Установив, что ФИО1 не выполнила требование знака приоритета, что является основанием для прекращения экзамена и выставления оценки «НЕ СДАЛ», административный ответчик правомерно не усмотрел оснований для аннулирования результатов экзамена, поскольку нарушений Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений и Административного регламента в действиях экзаменатора установлено не было.

Оспаривая результат проведенного экзамена, административный истец указала об отсутствии обязанности остановиться перед краем пересекаемой проезжей части основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, как предусмотрено разделом 2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Таким образом, в связи с отсутствием стоп-линии водителю в данной ситуации запрещалось движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части. В силу требований знака 2.5, остановка перед таким знаком должна быть произведена при отсутствии стоп-линии только в случае, если знак установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. 186.1 Административного регламента, учитывая, что ФИО1 допущена ошибка (нарушение), содержащаяся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа, ей обосновано начислены штрафные баллы, послужившие основанием для принятия решения по результатам экзамена - "не сдал".

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, в том числе наличие видеозаписи экзамена, доводы административного истца об отсутствии указанного нарушения являются голословными.

Из подпунктов "а" и "г" пункта 23(1) Правил проведения экзаменов следует, что результаты экзамена подлежат аннулированию в случае: удовлетворения жалобы кандидата в водители на результат проведения экзамена; проведения экзамена с нарушением требований, установленных данными Правилами.

В пункте 23(2) Правил установлено, что аннулирование результатов экзамена в случае, установленном подпунктом "г" пункта 23(1) Правил, осуществляется до выдачи российского национального водительского удостоверения. Кандидату в водители назначаются место, дата и время пересдачи экзамена не позднее сроков, установленных абзацем вторым пункта 11 и пунктом 11(2) данных Правил.

Исходя из смысла названных положений единственным результатом пересмотра решения экзаменатора по итогам сдачи экзамена на право управления является аннулирование результатов экзамена независимо от того, удовлетворена ли жалоба кандидата в водители на результат проведения экзамена либо установлены нарушения требований проведения экзамена, установленные Правилами проведения экзаменов.

Оспариваемые решение МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» об отказе в аннулировании результатов экзамена соответствуют названным требованиям, оснований для признания их незаконными не имеется.

Таким образом, в ходе разрешения дела вопреки доводам административного истца не нашли подтверждения факты нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1, в связи с чем как правильно указано судом первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия административного истца, остановившей автомобиль, не достигнув и не пересекая эту условную границу, полностью соответствуют смыслу предписания знака 2.5, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм вышеприведенного материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика, об отсутствии нарушения прав административного истца. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, напротив оценка дана правильная, соответствующая закону и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2026г.