Решение № 02-5054/2025 02-5054/2025~М-3791/2025 2-5054/2025 М-3791/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-5054/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-007708-02

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5054/2025 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 215 412,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 462 руб., ссылаясь на то, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили договор страхования (полис) № 230063-821-008023, по которому было застраховано транспортное средство VOLVO, регистрационный знак ТС.

23.10.2024 г. ответчик, управляя транспортным средством марки Ниссан, регистрационный знак ТС, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 615 412,40 руб. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Ниссан, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ 7054219754 в Ингосстрах. Страховщик по договору ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 215 412,40 руб. = 615 412,40 (выплата страхового возмещения) – 400 000 (страховая сумма по договору ОСАГО).

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о предоставлении рассрочки с января 2026 года на 24 месяца с уплатой ежемесячно 9 286 руб., против заявленных исковых требований не возражал, вину в ДТП не оспаривал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2024 г. в 18 час. 06 мин. по адресу: <...>, водитель фио, управляя транспортным средством марки Ниссан, регистрационный знак ТС, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLVO, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик фио, управлявший автомобилем Ниссан, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2024 г.

Автомобиль VOLVO, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис КАСКО № 230063-821-008023.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 615 412,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства Ниссан, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ 7054219754 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП застрахованному у истца автомобилю, суду не предоставлены. В представленном суду ходатайстве ответчик просил судебную экспертизу не назначать, тем сам согласившись с размером причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

Ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела в полной мере подтверждается как вина ответчика в причинении ущерба, так и обстоятельства причинения ущерба, изложенные истцом, и размер причинённого ущерба.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным законом.

Таким образом, с учетом оплаты истцом стоимости произведенного ремонта транспортного средства VOLVO, регистрационный знак ТС, в размере 615 412,40 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 215 412,40 руб., из расчета: 615 412,40 (выплата страхового возмещения) – 400 000 (страховая сумма по договору ОСАГО) = 215 412,40 руб. (часть требования, оставшегося неудовлетворенным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что фио является виновником дорожно-транспортного происшествия, учитывая то, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена оплата стоимости произведенного ремонта поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере 215 412,40 руб., не оспоренном ответчиком, доказательств отсутствия его вины не представлено, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с фио в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 руб.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик фио, ссылаясь на тяжелое материальное положение и на невозможность одномоментного погашения взысканной суммы, представил суду ходатайство о рассрочке платежей на 2 года, поскольку является пенсионером по возрасту, и его единственным источником дохода является пенсия. Кроме того, фио имеет инвалидность.

Как установлено в судебном заседании, фио является пенсионером по возрасту, что подтверждается удостоверением серии ТН №135424, выданным УСЗН района «Ховрино», ежемесячным источником дохода является пенсия. Кроме того, ответчик имеет третью группу инвалидности.

Согласно материалам дела, наличие иных доходов у ответчика судом не установлено.

В связи с этим при оценке указанных фио обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного решения, в виду недостаточности денежных средств для выплаты взыскателю, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников данного спора с учетом положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридических лиц) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией РФ прав должника, с тем, чтобы сохранить ему и его семье необходимый уровень существования.

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства, на которые ссылается ответчик фио, суд, учитывая материальное положение ответчика, не позволяющее ему единовременно уплатить сумму задолженности по решению суда в установленные сроки, а также нетрудоспособный возраст ответчика, состояние его здоровья, считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения данного решения суда на общую сумму 222 874,40 руб. на срок 2 года (24 месяца), установив ежемесячный размер платежей в сумме по 9 286,44 руб., со сроком уплаты платежей не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 01 января 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 215 412 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 руб. 00 коп.

Предоставить фио (паспортные данные) рассрочку исполнения настоящего решения суда на 24 (двадцать четыре) месяца в части выплаты в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы ущерба в размере 215 412 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 462 руб. 00 коп., установив фио (паспортные данные) ежемесячный платеж в размере не менее 9 286 (девять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 44 коп. со сроком оплаты до 15 числа каждого месяца, начиная с 01 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья В.С. Яковлева