Решение № 2-3572/2019 2-3572/2019~М0-2320/2019 М0-2320/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3572/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2019 <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» ( далее ООО «ХММР») о расторжении договора купли – продажи некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен новый автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 569 900 руб., что подтверждается соответствующими документами. Для покупки автомобиля истцом был взят кредит в АО «ГЛОБЭКСБАНК» в сумме 354 900 руб., который выплачен. Проценты по кредиту составили 57 107,36 руб.

Ответчик - ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно сервисной книжки, гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее). Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии.

В настоящее время, в период гарантии, на автомобиле имеются существенные производственные недостатки (влияющие на безопасность), проявившиеся вновь после их устранения:

· Недостатки рулевого механизма в виде стука, шума при движении по неровностям, замена рулевой колонки, производился ремонт по гарантийному заказ-наряду №ГТ00033617 от ДД.ММ.ГГГГ,

· Недостатки рулевого механизма в виде стука в рулевой рейке при движении справа, производился ремонт по гарантийному заказ-наряду №ГТ00060540 от 17.11.18г.,

Так же в настоящее время, в период гарантии, истцом выявлены следующие производственные недостатки автомобиля, которые истец считает существенными по признакам: невозможность устранения, неоднократность, не позволяющая использовать автомобиль по целевому назначению и влияющие на безопасность эксплуатации:

- стук в рулевом колесе, возникающий при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки и во время движения,

- стук со стороны рулевой рейки при движении по неровностям,

- нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге,

- разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля.

- стук в районе левой и правой опоры стойки передней подески,

- хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески,

- нефункциональный шум при переключении передач, вылетает вторая передача, шум, гул выжимного подшипника,

- дефект электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля,

- подтекание амортизаторов передней подвески автомобиля,

- течь насоса гидроусилителя рулевого управления,

- нефункциональный шум ролика навесных агорегатов,

- истирание, износ маериала рулевого колеса, а так же ручки КПП,

- стук со стороны рулевой колонки при движении по гравийному покрытию,

- скапливание воды в багажном отсеке ввиду образования конденсата влаги,

- запотевание внутренней поверхности задних фонарей,

- коррозия на элементах кузова автомобиля, в том числе под резиновыми уплотнителями, истирание ЛКП в месте контакта с резиновыми демпферами дверей,

- на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

18.02.2019г. в период гарантии, истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил, просил обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» безвозмездно устранить на автомобиле KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № дефекты указанные в экспертном заключении проводимой на основании определения суда от 30.04.2019г., а именно «Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде разрывов и растрескиваний левого и правого рычагов передней подвески», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что в материалах дела имеются иные доказательства, а именно акт проверки качества, который истец не оспаривал. Указал, что нельзя делать выводы о разрушении шарниров рычагов передней подвески, поскольку это может быть естественным износом. Тот ГОСТ, на который ссылается эксперт в своем заключении. Эксперт не проводит исследования резиновых изделий, он не установил, что имеется некачественный материал. На резиновые элементы существует ГОСТ, на который эксперт не ссылается, резиновые элементы как раз созданы, чтобы уменьшать какую-либо нагрузку. Истец за устранением указанных недостатков никогда не обращался, говорить о нарушенном праве не представляется возможным. Просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в заключении эксперта не содержится описательной части стуков в подвеске, с указанными требованиями истец не обращался, требования о взыскании морального вреда и штрафа возникают только тогда, когда права потребителя нарушены, однако прав истца нарушено не было. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен новый автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 569 900 руб., данный факт подтверждается соответствующими документами (л.д.8-12).

Для покупки автомобиля истцом был взят кредит в АО «ГЛОБЭКСБАНК» в сумме 354 900 руб., который выплачен. Проценты по кредиту составили 57 107,36 руб.(л.д.13-17)

Ответчик - ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8,9).

Согласно сервисной книжки, гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее). Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии (л.д.18-31).

В период гарантии, на автомобиле выявились существенные производственные недостатки (влияющие на безопасность), проявившиеся вновь после их устранения: Недостатки рулевого механизма в виде стука, шума при движении по неровностям, замена рулевой колонки, производился ремонт по гарантийному заказ-наряду №ГТ00033617 от ДД.ММ.ГГГГ, Недостатки рулевого механизма в виде стука в рулевой рейке при движении справа, производился ремонт по гарантийному заказ-наряду №ГТ00060540 от 17.11.18г.

Так же в настоящее время, в период гарантии, истцом выявлены следующие производственные недостатки автомобиля, которые истец считает существенными по признакам: невозможность устранения, неоднократность, не позволяющая использовать автомобиль по целевому назначению и влияющие на безопасность эксплуатации: стук в рулевом колесе, возникающий при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки и во время движения, стук со стороны рулевой рейки при движении по неровностям, нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге, разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля, стук в районе левой и правой опоры стойки передней подески, хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески, нефункциональный шум при переключении передач, вылетает вторая передача, шум, гул выжимного подшипника, дефект электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля, подтекание амортизаторов передней подвески автомобиля, течь насоса гидроусилителя рулевого управления, нефункциональный шум ролика навесных агорегатов, истирание, износ маериала рулевого колеса, а так же ручки КПП, стук со стороны рулевой колонки при движении по гравийному покрытию, скапливание воды в багажном отсеке ввиду образования конденсата влаги, запотевание внутренней поверхности задних фонарей, коррозия на элементах кузова автомобиля, в том числе под резиновыми уплотнителями, истирание ЛКП в месте контакта с резиновыми демпферами дверей, на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

18.02.2019г. в период гарантии, истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы (л.д.36-39).

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера. Определением от 30.04.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от 08.05.2019г. на спорном автомобиле выявлен один дефект: «Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде разрывов и растрескиваний левого и правого рычагов передней подвески», несоответствующий нормам, указанным в ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; требованиям ГОСТР53835-2010 пп.3.1, пп.6.1. (л.д.104-105).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды (л.д. 32-35), экспертное заключение (л.д. 94-113), заявленную истцом претензию (л.д.36-39), суд приходит к выводу о том, что поскольку дефект «Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде разрывов и растрескиваний левого и правого рычагов передней подвески» выявился в период гарантийного срока, то требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный заключением эксперта № от 08.05.2019г. производственный дефект подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и считает необходимым взыскать с ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» в пользу истца штраф в размере 500 рублей (1000: 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000рублей (л.д. 42). С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом требования неимущественного характера в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» в течении 14 дней с момента предоставления ФИО3 автомобиля безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО3 а именно: «Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде разрывов и растрескиваний левого и правого рычагов передней подвески».

Взыскать с ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Обязать ФИО3 предоставить ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № для устранения дефектов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019г.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 13-15, 17, 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» в течении 14 дней с момента предоставления ФИО3 автомобиля безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО3 а именно: «Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде разрывов и растрескиваний левого и правого рычагов передней подвески».

Взыскать с ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Обязать ФИО3 предоставить ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № для устранения дефектов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ МОТОР Мануфактуринг рус» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 29.07.2019г.

СУДЬЯ А.М. Азязов