Решение № 2-874/2020 2-874/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-874/2020

Дело № – 874 / 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Таранову ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между банком и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 36 000 рублей. Ответчик был проинформирован о полной стоимости договора кредитной карты и принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору кредитной карты, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГ расторг указанный выше договор в соответствии с п. 11.1 Общих условий и п. 9.1 Общих условий УКБО, путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения данного договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов, банк не осуществлял. Заключительный счёт должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Поскольку ответчик ФИО1 не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок, задолженность ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила в размере 50785,59 рублей, из которых: сумма основного долга – 35994,93 рублей, просроченные проценты – 11250,66 рублей, штраф – 3 540 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк», в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную по договору о кредитной карте задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила в размере 50785,59 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1723,57 рублей.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился. Вместе с тем, при обращении в суд с иском указанным выше представителем истца было заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на отсутствие возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о снижении размера неустойки.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области № г., суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГ истец АО «Тинькофф Банк» заключил в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 435 ГК РФ, с ФИО1 соглашение о кредитовании и предоставил ДД.ММ.ГГ ответчику кредитную карту с тарифным планом ТП 7.27.

Согласно тарифному плану ТП 7.27 беспроцентный период за пользование данной картой составил 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии минимального платежа, процентная ставка по операциям покупок составляет в размере 29,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет в размере 49,9 % годовых (п. 1 и 10).

Также указанным тарифом предусмотрено: годовая плата за обслуживание кредитной карты после первого года – 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,89 % + 290 рублей, плата за предоставление услуги «Оповещении об операции» - 59 рублей.

В соответствии с п. 8 тарифного плана ТП 7.27 минимальный платеж по карте – не более 8 % от задолженности, минимум 600.00 рублей (п. 8).

Штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590.00 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590.00 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590.00 рублей (п. 9).

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 19% годовых (п. 11).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями и тарифами при получении указанной выше кредитной карты.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела истец акцептовал данную оферту путем открытия ДД.ММ.ГГ счёта предоставления кредита и выдачи ответчику кредитной карты с кредитным лимитом до 300000.00 рублей.

Договор заключен на основании заявления ответчика о предоставлении кредитной карты, заявление содержит условия кредитования; также приложением к договору кредитования по кредитной карте являются Условия выпуска и использования банковских карт.

Заключенный сторонами договор о карте является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора. При этом нормами глав 42 и 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по предоставлению кредитной карты с установленным кредитным лимитом задолженности заемщику ФИО1 соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной карты № ответчик ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГ, регулярно использовал денежные средства, предоставленные банком по кредитной карте.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по кредитной карте, которая не уплачена им до настоящего времени.

В связи с чем, истцом 21.08.2019 в адрес ответчика ФИО1 был направлен заключительный счёт, которым ответчик был уведомлен о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ и об истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на 21.08.2019 составила в размере 50785,59 рублей.

Согласно материалам гражданского дела № г. АО «Тинькофф Банк» обратился на второй судебный участок Гурьевского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГ за период с 18.03.2019 по 21.08.2019 в общей сумме 50785,59 рублей.

07.10.2019 мировым судьей второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области был вынесен судебный приказ № 2-2232/2019 г., который в последствие определением мирового судьи от 23.10.2019 был отменен, в связи с поданным ФИО1 заявлением об отмене данного судебного приказа.

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате задолженности по кредитной карте вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными соглашением о кредитовании.

Так, из материалов дела следует, что за период с 18.03.2019 по 21.08.2019 задолженность ответчика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГ составляет в размере 50785,59 рублей, из которых: сумма основного долга – 35994,93 рублей, просроченные проценты – 11250,66 рублей, штраф – 3 540 рублей.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1 образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору о кредитной карте, судом проверен, является обоснованным и может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

При этом ответчик ФИО1 обратился с заявлением о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности, ссылаясь на период нарушения им сроков исполнения обязательств и баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по взысканию штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, обоснованное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию неустойку за пропуск платежей в размере 3 540 рублей.

Принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении подлежащей взысканию штрафа (неустойки), и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по договору банковской карты в размере 50785,59 рублей, а соответственно исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена в размере 1723,57 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Таранову ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Таранова ФИО8 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ в размере 50785,59 рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1723,57 рублей, а всего взыскать 52509 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева