Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-407/2020 М-407/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-441/2020

Михайловский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные





УИН 25RS0№-89


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2020 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО9,

представителя ответчиков по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании наследников недостойными,

УСТАНОВИЛ:


ФИО4 обратилась к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ей бабушкой. Из завещания следует, что ФИО1 все свое имущество завещала ей, ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело. В соответствии с требованиями закона правом на обязательную долю наследодателя наделяются нетрудоспособные дети наследодателя, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются сыновьями ФИО1 Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 являются недостойными наследниками. Так, с января 2018 года ФИО1 по причинам, связанным с ее возрастом и болезнями была лишена возможности самостоятельно передвигаться, проживала она в доме с печным отоплением по адресу, в связи с чем, последней требовался постоянный уход и помощь в простых житейских делах. ФИО2, будучи нетрудоустроенным мать практически не посещал, визиты его носили формальный характер и происходили один, два раза в месяц. Мать ФИО2 навещал с целью улучшения своего финансового положения, поскольку ФИО1 получала достойную пенсию как вдова участника войны, а также имела финансовые накопления. ФИО3 также не оказывал матери финансовой помощи, однако периодически осуществлял уход за последней. ФИО3 имел доверенность на распоряжение денежными средствами, которые ФИО1 сберегла для организации своих похорон. Так, ФИО3 снял со сберегательных книжек ФИО1 денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, в отделе полиции по <адрес> проводится проверка. У ФИО1 с ФИО3 неоднократно возникали конфликты по поводу распоряжения последним денежными средствами со счетов ФИО1, которые часть заканчивались рукоприкладством ФИО3 Сыновья ФИО1 зная о том, что между ФИО8 приходящейся ей матерью препятствовали их встречам при жизни ФИО1, а также не давали осуществлять ей уход за последней. ФИО1 часто, в связи со сложившимися обстоятельствами объявляла голодовки, после чего встречи их возобновлялись. Дом, в котором проживала ФИО1 постоянно был закрыт, что не позволяло ее беспрепятственно посещать. Нахождение взаперти, учитывая, что ФИО1 до смерти сохраняла ясность рассудка, угнетало последнюю. После того как ФИО1 объявила, что желает распорядиться своим имуществом в ее пользу, ответчики предпринимали различные меры по недопущению встреч ФИО1 как с нотариусом, так и с ней самой. Когда она приехала повидаться с бабушкой из <адрес>, где она постоянно проживает со своей семьей, то ответчики умышленно перемотали калитку проволокой, преградив тем самым доступ к свободному посещению бабушки. Для того чтобы посетить бабушку ей пришлось вызвать участкового, с помощью которого удалось пройти в дом. Ими также была вызвана бригада скорой медицинской помощи, врач зафиксировал наличие пролежней, неудовлетворительное состояние, была рекомендована госпитализация, от которой ФИО1 отказалась. Ее мать неоднократно предлагала ответчикам перевезти ФИО1 к ней на постоянное проживание, поскольку она могла осуществлять за бабушкой полноценный уход, ответчики отказали им в этом. После смерти ФИО1, учитывая что последней делались накопления на организацию похорон, ответчики должным образом не обустроили место ее захоронения и благоустройством могилы и установкой памятника занималась ее мать. На основании изложенного, истец просила признать ФИО3, ФИО2 недостойными наследниками, отстранить их от наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО10 на заявленных требованиях настаивала, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того добавили, что между ответчиками и истцом сложились непростые отношения, ответчики всячески препятствовали общению ФИО1 с истцом, кроме того, ответчик ФИО3 распоряжался денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению, каких-либо отчетов о их расходовании не давал, в связи с чем ими предпринято обращение в полицию. После объявления ФИО1 своей воли относительно завещания всего ее имущества истцу, ответчики препятствовали оформлению наследства, а именно за день до приезда нотариуса не выдали им паспорт ФИО1, паспорт был представлен лишь в день оформления завещания. Ответчики ненадлежащим образом осуществляли уход за ФИО1 в связи с чем у нее начались проблемы со здоровьем, она стала плохо ходить, а потом и совсем почти не передвигалась самостоятельно. Им также известны случаи избиения ФИО1 ответчиком ФИО3, однако по данным фактам они в правоохранительные органы не обращались. Могилу ФИО1 ответчики также не обустроили, она, действуя от имени истца установила памятник, навела порядок в месте захоронения ФИО1

Представитель ответчиков ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что представитель истца ФИО9 неоднократно давая пояснения в судебном заседании приводила доводы лишь о том, что именно между нею и ответчиками сложились непростые отношения, что именно с ней, а не с внучкой ответчики не давали общаться ФИО1, что само по себе очевидно и не нарушает чьих-либо прав, поскольку ФИО9 членом семьи ФИО14 не является. Относительно распоряжения денежными средствами ФИО1 ответчиками пояснила, что у ответчиков имелись нотариальные доверенности на их распоряжение, что стороной истца не оспорено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, более того по заявлению стороны истцов правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Доводы представителей истца о том, что ответчиками чинились препятствия относительно оформления последней воли наследодателя также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ФИО11 ее воля оформлена так как последняя и хотела в пользу истца. Что касается ненадлежащего ухода ответчиками за матерью, то данные факты также не нашли своего подтверждения, поскольку в силу возраста и наличия ряда заболеваний состояние ФИО1 с течением времени ухудшалось вне зависимости от оказываемого последней ухода. Таким образом, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поскольку доводы, приведенные представителями истца не соответствуют действительности. За матерью он и его брат ухаживали надлежащим образом, мать была с характером, вследствие чего периодически между ними случались конфликты, но какого-либо рукоприкладства в отношении матери они не допускали. Мать всегда была обеспечена всем необходимым, в том числе уходом, здоровье у нее было слабое, она страдала заболеваниями, вследствие которых состояние ее ухудшалось. Дом, в котором мать проживала они действительно запирали когда уходили, но лишь из соображений безопасности. Памятник не установили, чего не отрицает, поскольку необходимо было дождаться пока осядет земля, более того, на этом же участке похоронен их отец, и они хотели установить единый памятник, и чтобы он стоял долго и хорошо, нужно было дождаться пока осядет земля. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1117, 1141,1142, 1148, 1149, 1152-1154 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012№ «О судебной практике по делам о наследовании».

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, наследодатель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии II-ВС №).

Перед смертью ФИО1 выразила свою волю в завещании серии <адрес>9, оформленном надлежащим образом нотариусом Уссурийского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что все принадлежащее ей на момент смерти имущество последняя завещала истцу – ФИО4. Завещание на момент судебного разбирательства кем-либо из возможных претендентов на наследство не оспорено.

В соответствии со ст. 218Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию, в порядке очередности. В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что наследниками умершей по завещанию является истец, наследниками в силу закона ответчики – ФИО2 и ФИО3

Рассматривая требования ФИО4, исходя из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012№ «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, суд считает необходимым в иске ФИО4 отказать, полагая, что истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФне представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФоснований для признания ФИО2, ФИО3 недостойным наследником, отстранении их от участия в наследовании по закону.

При рассмотрении требований о признании наследников недостойными, а также об отстранении ответчиков от наследования по закону в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается, что основанием к утрате права наследования являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, при этом не имеет существенного значения мотивы и цели их совершения, а равно соответствующие последствия. Противоправные действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. При этом наследник является недостойным при условии, что основания для отстранения от наследования подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, гражданин в таком случае исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора и решения суда. Злостное уклонение от выполнения лежащих на наследниках в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя является основанием для удовлетворения таких требований и определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд может отстранить наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как следует из постановления о отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО9 о снятии ФИО3 денежных средств со счета умершей матери оснований и поводов для возбуждения уголовного дела не установлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО12 о том, что ее родственник не пускают ее к бабушке ФИО1оснований и поводов для возбуждения уголовного дела не установлено.

Из справки о состоянии вклада ФИО1 следует, что на имя ФИО3 имелась доверенность.

Из исследованных в судебном заседании копий медицинских карт на имя ФИО1 не следует, что состояние ее здоровья связано с ненадлежащей организацией ухода за ней.

Исходя из вышеизложенного, учитывая пояснения участников процесса, письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчиками каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя не совершалось, что подтверждается отказами в возбуждении уголовных дел, отсутствием в материалах дела приговоров, решений суда относительно указанных обстоятельств, доводы представителей истца о применении ответчиками в отношении ФИО1 физической силы и ее избиениях последними документально не подтверждены, факт распоряжения ответчиками денежными средствами наследодателя имеет место быть, вместе с тем, последние имели нотариальные доверенности для такого распоряжения, при этом по заявлению представителя истца проведена доследственная проверка по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Кроме того, суд находит доводы и претензии представителя истца к ответчикам ее личными претензиями к последним, в силу неприязненных отношений к бывшему супругу, вследствие чего не имеющим существенного значения при разрешении спора, поскольку это именно ей ответчики не доверяли уход за их матерью, не позволили забрать ее к себе на постоянное проживание, поскольку она членом их семьи не является и это их право, как детей наследодателя определять круг лиц с которыми их матери наиболее комфортно и безопасно контактировать. Кроме того, доводы представителя истца о неблагоустройстве места захоронения ФИО1 также внимания не заслуживают, поскольку ответчики не отказывались от обустройства могилы и установки памятника, а лишь хотели выждать время наиболее благоприятное для его установки, при этом вмешательство представителя истца в этот процесс, учитывая, что в месте захоронения имеется также могила отца ответчиков и их желание установить своим родителям единый памятник является некорректным, учитывая то, что она членом семьи ответчиков не является и не вправе диктовать условия и налагать на ответчиков в данном случае какие-либо обязанности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчиков имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания их недостойными наследниками. При этом само указанное ФИО4 и ее представителями неучастие ФИО3 и ФИО2 в жизни наследодателя, безразличие, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерациив качестве оснований для отстранения от наследования. Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ненадлежащий уход ответчиками за наследодателем привел к существенному ухудшению здоровья последней, факты избиения ответчиками наследодателя, совершение ими действий, направленных против осуществления наследодателем последней воли, выраженной в завещании, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостноуклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчикамиФИО3, ФИО2 каких-либо умышленных действий, направленных против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых они могут быть признаны недостойными наследниками.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд рассматривает дело не только в пределах предмета иска, но и в пределах заявленных истцом оснований. Обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе об отстранении ответчиков от участия в наследовании по закону, ФИО4 ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что ФИО3, ФИО2 являются недостойными наследниками, в связи с чем просила отстранить их от наследования. Таким образом, требования истца об отстранении ответчиков от участия в наследовании по закону на наследственное имущество является производным от первоначального требования о признании ответчиков недостойными наследниками. Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении иска в части признания ответчиков недостойными наследниками, полагает необходимым отказать и в удовлетворении остальной части исковых требований, которые являются производными от первоначальных.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании наследников недостойными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.



Суд:

Михайловский районный суд (Приморский край) (подробнее)

Судьи дела:

Казакова Д.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Недостойный наследник
Судебная практика по применению нормы ст. 1117 ГК РФ