Апелляционное определение № 22-1742/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Масленников Е.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11 и Щербакова С.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденной ФИО10 - посредством видеоконференцсвязи,

ее защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО8 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10 … года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: …, в браке не состоящая,

судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Лермонтовского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО10 осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8, не оспаривая доказанность вины ФИО10 и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд не мотивировал свои выводы о невозможности назначения ФИО10 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Приводя все установленные судом смягчающие наказание ФИО10 обстоятельства, а также данные о ее личности: наличие сына - учащегося и матери-инвалида на ее иждивении, нуждающихся в ее помощи, просит приговор изменить, назначив ФИО10 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Виновность ФИО10 в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что сторонами не оспаривается, нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой, в том числе: признательными показаниями ФИО10; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения у ФИО10 и изъятия наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №1 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обнаружении и изъятии наркотических средств у ФИО10, письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленное на исследование вещество общей массой не менее 1, 07 грамм содержит в своём составе альфа- пирролидиновлерофенон, производное от наркотического средства «N- метилэфедрон». Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО10, как и оснований для ее оговора, судом не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положил в основу приговора.

Размер и вид наркотического средства установлены на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» и в соответствии с экспертным заключением.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, характер общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденной, ее семейное положение.

Суд учел смягчающие наказание виновного обстоятельства: активное способствование расследованию и раскрытию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном преступлении; наличие на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновной, суд признал рецидив преступлений и применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо сведения о личности ФИО10 или обстоятельства содеянного ей, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом.

Возможность применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом обсуждалась, при этом приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона.

Вопреки доводам жалобы суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденной ФИО10 реального лишения свободы, а также вывод о невозможности достижения указанных целей при ее условном осуждении, либо назначении иного, более мягкого вида наказания.

Назначенное ФИО10 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор законный, обоснованный, справедливый, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 … - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: