Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-1078/2024;)~М-800/2024 2-1078/2024 М-800/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-101/2025

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (2-1078/2024)

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-02

Номер строки статотчета 2.213


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя АА к МИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП АА обратился в суд с иском к Б (до брака ОМИ) М.И. о взыскании 340 369 рублей 59 копеек – сумму процентов по ставке 39,400% годовых за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за несвоевременную оплату задолженности; 340 000 рублей – неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; процентов по ставке 39,400% годовых на сумму основного долга 105 569 рублей 58 копеек за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 105 569 рублей 58 копеек за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по дату фактического погашения задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>МД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 39,400% годовых на срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминский районный суд РА вынес решение по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по иску о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>МД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В соответствии с договором цессии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П/АЭБ/МД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенным между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "АБ "Пушкино", права требования по кредитному договору, заключенному между МИ и ООО КБ "Алтайэнергобанк", перешли к "АБ "Пушкино". <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между конкурсным управляющим ОАО "АБ "Пушкино" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ИП АА заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, право требования к ответчику перешло к АА.

Истец ИП АА в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик МИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и Б (ОМИ) М.И. был заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>МД, по которому ответчику выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 39,4 % годовых.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Акционерный банк «Пушкино» удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ОМИ в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в размере 104 598 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей 95 копеек, всего взыскать 107 935 (сто семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 99 копеек». Решение вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен брак между ОМИ и АН, ОМИ присвоена фамилия Б.

В соответствии с договором цессии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П/АЭБ/МД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенным между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (цедент) и ОАО "АБ "Пушкино" (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежных средств от физических лиц, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и заёмщиками, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заёмщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, согласно перечню, прилагаемому к настоящему договору (приложение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) право требования суммы основного долга по кредитным договорам; право требования процентов за пользование кредитными средствами, в том числе проценты, начисленные, но не уплаченные до даты передачи прав требования включительно, и проценты, которые подлежат начислению на остаток основного долга в сроки и по ставкам, установленными кредитными договорами и указанным в приложении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью; право требования просроченного основного долга, по кредитным договорам; право требования просроченных процентов по кредитным договорам; права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права требования, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, в том числе права требования, вытекающие из договоров поручительства. Согласно выписке из реестра переданных прав требования в соответствии с приложением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к договору цессии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П/АЭБ/МД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, право требования по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>МД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключённому между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОМИ, передано ОАО "АБ "Пушкино", сумма прав 93 557 рублей 74 копейки.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между АБ «Пушкино» (ОАО «АБ «Пушкино») (цедент) и ИП АА (цессионарий) заключен договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к 2357 физическим лицам, состав прав отражен в приложении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к договору (п. 1.1 договора). Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (п. 1.4 договора).

Согласно выписке из реестра переданных прав требования в соответствии с приложением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к договору уступки прав требования (цессии) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, право требования по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>МД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключённому между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Б (ОМИ) М.И., передано ИП АА, сумма долга 105 569 рублей 58 копеек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в договорах уступки требования (цессии) аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным соглашениям (договорам) в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания договоров следует, что право (требование), вытекающее из соглашения о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (далее - должники), передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено. При этом, общая задолженность включает в себя все имущественные требования, вытекающие из соглашений, указанных в акте передачи права требования.

В договорах прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера. Судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что за первоначальным кредитором остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>МД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключённому между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и МИ не погашена.

Согласно общедоступным сведениям Базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств возбужденных на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не возбуждалось и на исполнении не находится.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Кроме того, собственно расторжение договора не ставится в зависимость от права кредитора на получение процентов за пользование суммой кредита до полного ее возврата.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов и неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>МД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 340 369 рублей 59 копеек по ставке 39,4% годовых за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за несвоевременную оплату задолженности; проценты по ставке 39,400% годовых на сумму основного долга 105 569 рублей 58 копеек за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 105 569 рублей 58 копеек за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по дату фактического погашения задолженности.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 340 000 рублей по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что размер просроченного основного долга составляет 105 569 рублей 58 копеек, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворения двух требований неимущественного характера и размера удовлетворенного требования имущественного характера, с ответчика в доход муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 204 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя АА удовлетворить частично.

Взыскать с МИ в пользу индивидуального предпринимателя АА задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>МД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 340 369 рублей 59 копеек по ставке 39,4% годовых за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; неустойку в размере 100 000 рублей за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; проценты по ставке 39,400% годовых на сумму основного долга 105 569 рублей 58 копеек за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 105 569 рублей 58 копеек за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с МИ в бюджет МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 8 204 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя АА о взыскании с МИ неустойки в размере 240 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>