Решение № 2-720/2019 2-720/2019~М-731/2019 М-731/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-720/2019

Гражданское дело № 2-720/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 796 966,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 156,57 руб. В обоснование своих требований указал, что 30.11.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № Согласно условий договора, ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом (13-ти секционный переменный (8-11) этажности жилой дом № 7 (по генплану), пятого этапа строительства жилой многоквартирной застройки, расположенный по строительному адресу: г<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (жилое помещение (квартира), состоящее из 2-х комнат, расположенное в многоквартирном доме на 2-м этаже, секция № 11, со строительным № проектная площадь – <данные изъяты> кв.м.) участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно условий договора, застройщик обязан обеспечить строительство, сдачу многоквартирного дома приемочной комиссии и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, установленные договором, и с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам, а также передать участнику объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором. По условиям договора участия в долевом строительстве, участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Обязательства по уплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме. Согласно условий договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2017 года, т.е. не позднее 31.12.2017 года. В соответствии с п.6.2 договора ответчик в течение 8-ми месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном многоквартирном доме путем подписания передаточного акта. Таким образом, исходя из предельной даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 31.12.2017 года, ответчик должен был передать объект долевого строительства не позднее 31.08.2018 года. Однако, в указанный срок многоквартирный дом так и не был сдан в эксплуатацию, а объект долевого строительства не передан истцу, а передан лишь 11.03.2019 года, т.е. со значительным нарушением сроков. 01.04.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1, его представитель по письменному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил отказать истцу в полном объеме, ссылаясь на то, что застройщиком не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, просил в случае установления вины ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 30.11.2016 между ФИО1 и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.п.1.2, 1.3, 1.5, 2.1 договора участия в долевом строительстве ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» обязалось с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом (13-ти секционный переменный (8-11) этажности жилой дом № 7 (по генплану), пятого этапа строительства жилой многоквартирной застройки, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (жилое помещение (квартира), состоящее из 2-х комнат, расположенное в многоквартирном доме на 2-м этаже, секция № 11, со строительным номером <данные изъяты>, проектная площадь – <данные изъяты> кв.м.) участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п.5.1.4, п.5.1.5 договора ответчик обязался обеспечить строительство, сдачу многоквартирного дома приемочной комиссии и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, установленные договором, и с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам, а также передать участнику объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве участник (истец) обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.4.2 договора, оплата производится истцом в следующем порядке: сумма в размере 8 076 000 руб. оплачивается участником (истцом) в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Цена договора участия в долевом строительстве на момент его заключения составила <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора).

Обязательства по уплате цены договора участником (истцом) были выполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими документами и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 29.12.2016 года.

Положениями п.2.5 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017 года).

Согласно п.6.2 договора застройщик в течение 8-ми месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Таким образом, исходя и предельной даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 31.12.2018 года, ответчик должен был передать объект долевого строительства не позднее 31.08.2018 года.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии пропуска срока для сдачи объекта, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 22.12.2018 года.

Согласно акта приема-передачи квартиры к договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.11.2016 года, ответчик передал истцу объект долевого строительства 11.03.2019 года.

В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Каких-либо дополнительных соглашений между ответчиком и истцом об изменении условий договора заключено не было.

Информацией Банка России от 31.07.2015 года начиная с 03.08.2015 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 года на основании Информации Банка России от 10.06.2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,50 % годовых, с 19.09.2016 года на основании Информации Банка России от 16.09.2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 10 % годовых, с 27.03.2017 года на основании Информации Банка России от 24.03.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года на основании Информации Банка России от 28.04.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,25 % годовых, с 19.06.2017 года на основании Информации Банка России от 16.06.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9 % годовых, с 18.09.2017 года на основании Информации Банка России от 15.09.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,50 % годовых, с 30.10.2017 года на основании Информации Банка России от 27.10.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,25 % годовых, с 18.12.2017 года на основании Информации Банка России от 15.12.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, с 12.02.2018 года на основании Информации Банка России от 09.02.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, с 26.03.2018 года на основании Информации Банка России от 23.03.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,25 % годовых, с 17.09.2018 года на основании Информации Банка России от 14.09.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, с 17.12.2018 года на основании Информации Банка России от 14.12.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, действующая по настоящее время.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России № 3894-у от 11.12.2015 года).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Принимая во внимание, что объект долевого строительств должен был быть передан истцу не позднее 31.08.2018 года и ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляет 7,75 %, при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 01.09.2018 года по 11.03.2019 года (дата приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве) будет 796966,60 рублей (<данные изъяты>*191*2*1/300*7,75% ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик находится в затруднительном финансовом положении, а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), стоимость объекта недвижимости, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 300 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела, объяснений истца в суде и претензии следует, что истцом в адрес ответчика 01.04.2019 года выставлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, которая получена ответчиком 11.04.2019 года, согласно уведомлению о вручении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений и отсутствия неблагоприятных последствий.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Сторона истца в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылалась на причинение ответчиком физических и нравственных страданий, переживаний, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, стоимость которой была полностью оплачена в сроки, установленные договором, невозможностью вселения в квартиру.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в сумме 156,57 руб., несение которых истцом подтверждено документально, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 156,57 руб., признавая их необходимыми расходами.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 415156,57 руб.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7500 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 15.07.2019 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова