Решение № 2-5563/2017 2-5563/2017~М-5840/2017 М-5840/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5563/2017

Дело № 2-5563/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием истца ИП ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 24.10.2013 года между истцом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. 24.10.2013 года данное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи. Срок действия договора аренды определен сторонами с 24.10.2013 года по 24.10.2014 года. Минимальная стоимость аренды транспортного средства составляет 600 руб. в сутки. Неоднократно истец направлял в адрес ответчика требования о возврате транспортного средства и внесении арендной платы, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного ИП ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с ФИО3 арендную плату за период с 24.10.2013 по 21.10.2016 года в сумме 655 200 руб.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что 24.10.2013 года между ФИО3 и ИП ФИО1 действительно был заключен договор аренды, ФИО3 принял от истца в пользование автомобиль <данные изъяты>). Согласно договорным условиям ФИО3 производил оплату истцу арендной платы, однако подтверждения этому не имеет. В октябре 2014 года ФИО3 оставил автомобиль у дома своего знакомого по адресу: <адрес>, так как автомобиль сломался. Впоследствии автомобиль исчез, место нахождения автомобиля ФИО3 не известно, в правоохранительные органы по данному факту ответчик не обращался. ФИО3 полагает, что надлежащим образом исполнил обязанность по возврату истцу транспортного средства, поскольку в договоре аренды место возврата и порядок возврата арендодателю автомобиля не определены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 209 ГК РФ, право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

23.10.2013 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за вознаграждение во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство.

Срок аренды автомобиля определен сторонами с 11 час. 24.10.2013 года по 11 час. 24.10.2014 года (п.3.2 договора аренды).

В силу п. 5.1 договора аренды передача имущества от арендодателя к арендатору и обратно производится по акту приема-передачи.

На основании договора аренды 24.10.2013 года автомобиль был передан ИП ФИО1 ФИО3 во временное владение и пользование, сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.Согласно п.2.1.1 договора аренды арендатор обязан оплачивать пользование имуществом в размере, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1.4 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока аренды арендатор обязуется возвратить арендодателю автомобиль в состоянии не худшем, чем в момент получения имущества, с учетом естественной амортизации и износа.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу данной нормы следует, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Доводы ответчика об исполнении обязанности по передаче истцу автомобиля не подтверждены в установленном законом порядке и являются несостоятельными.

Учитывая, что между сторонами состоялся договор аренды, срок аренды истек, ИП ФИО1, как собственник автомобиля, вправе требовать возврата, принадлежащего ему имущества от ФИО3, владеющего им без правового основания.

На основании ст. 301 ГК РФ на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность передать истцу ИП ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено ответчиком - в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ФИО3 арендной платы за период с 24.10.2013 по 21.10.2016 года в сумме 655 200 руб., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ИП ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав 20.10.2017 года.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 24.10.2013 года по 19.10.2014 года.

Доказательств внесения арендной платы по договору от 24.10.2013 году ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату автомобиля после прекращения действия договора, то в силу закона с него подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию арендной плата за период с 20.10.2014 года по 21.10.2016 года (732 дня) в сумме 439 200 руб. из расчета 600 руб. за сутки аренды транспортного средства. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 544 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 арендную плату в сумме 439 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 544 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 18 декабря 2017 года.