Решение № 12-238/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-238/2017

РЕШЕНИЕ

г. Химки, Московская область 17 апреля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием с участием защитника ФИО3 - Колесника А.П., действующего на основании доверенности, при секретаре Щербина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Колесника А.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России г.о.Химки ФИО от <дата><№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 и на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.о. Химки ФИО1 от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Химки ФИО, вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.о. Химки ФИО1 от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> в 12 часов 00 минут ФИО3 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ обезличен> по адресу: <адрес>, совершила остановку транспортного средства в нарушение абз.6 п.12.4 ПДД РФ, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 - Колесник А.П. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение, и прекратить производство по делу по основаниям указанным в жалобе.

Защитник Колесник А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника Колесника А.П., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В силу абз.6 п.12.4 ПДД РФ запрещается остановка транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства, оглашенными показаниями допрошенного 06.11.2015 в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на пересечении проезжих частей и ближе 5м от края пересекаемой проезжей части, имеющих сплошную линию разметки, создав помеху в движении, а также другими доказательствами.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Оснований полагать незаконным перемещение на штрафную стоянку автомобиля, принадлежащего ФИО3, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании фотографии, приложенные к материалам жалобы Колесник А.П. (л.д.51), по мнению суда, никоим образом не подтверждают доводов Колесник А.П. и не опровергают доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО3 должностным лицом, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Химки ФИО4 от <дата><№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 и решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.о. Химки ФИО1 от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - Колесника А.П.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья