Апелляционное определение № 33-10403/2025 33-1474/2026 от 3 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедова З.А.

Номер дела в суде первой инстанции №2-70/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-1474/2026

УИД 05RS0031-01-2023-004079-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Асхабова А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2024 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истица с 1998 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак с ответчиком расторгнут, решением Пятигорского городского суда <адрес> от <дата> квартира по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признана совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик, пользуется квартирой единолично, в пользовании квартирой истице чинит препятствия. Проживая в <адрес>, она часто приезжает в Махачкалу, однако остановиться в своей квартире не может, поскольку ответчик ей в этом препятствует. Просит определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование жилую комнату № площадью 21,5 кв.м. с балконом площадью 3,6 кв.м., а ответчику - две жилые комнаты № площадью 18 кв.м. и № площадью 12,9 кв.м., в общем пользовании сторон оставить коридор, кухню, санузел; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ей ключи от квартиры в течение 10 суток со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения суда (передачу ключей), начиная с 11 дня со дня вступления решения в законную силу в сумме 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил установить размер компенсации для выплаты ФИО3 за ? долю в праве собственности на спорную квартиру с прекращением ее права собственности на данную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в принятии встречного иска ФИО1 об установлении размера компенсации для выплаты ФИО3 вместо доли в квартире по адресу: г.Махачкала, <адрес> а, <адрес>, с прекращением права собственности ФИО3 на ? доли в праве долевой собственности и признании факта принадлежности ФИО1 68/100 доли в праве собственности на данную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением -трехкомнатной квартирой №, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а»: выделив в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью 21,5 кв.м, балконом № площадью 3,6 кв. м.

В пользование ФИО1 выделить жилую комнату (№) площадью 12,9 кв.м. и жилую комнату № площадью 18 кв. м и балкон № площадью 5,3 кв. метра.

В общем пользовании ФИО1 и ФИО3 оставить кухню № площадью 10,1 кв.м, ванную комнату № площадью 2,9 кв.м, санузел № пл. 1,7 кв.м и коридор площадью 10,7 кв.м.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании выделенных ФИО3 помещений.

Обязать ФИО1 передать комплект ключей от входной двери <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> для изготовления дубликата.

В случае не исполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение решения суда в сумме 200 рублей за каждый день просрочки начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу до дня фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать».

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в решении суда исправлены описки, вместо «спорным жилым домом» указано «спорным жилым помещением», в третьем абзаце резолютивной части решения исправлена описка в отчестве ответчика с «Джанбмулатовича» на «ФИО5».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> с учетом определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«вынести по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой дополнительное решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении размера компенсационной выплаты за ? доли квартиры в размере 1 129 371 рублей, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, после уплаты которой прекратить ее право собственности на ? доли указанной квартиры отказать».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«вынести по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой дополнительное решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании денежных средств в размере 202 000 рублей, вырученных от продажи <дата><адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес> РСО-Алания личными денежными средствами ФИО1, исключении указанной суммы из состава совместно нажитого имущества супругов, а именно квартиры по адресу: Махачкала, <адрес> отказать».

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение и дополнительное решение суда от <дата> отменить как незаконные и необоснованные как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явилась.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившейся в судебное заседание ФИО3 надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил отменить судебные постановления, удовлетворив апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <дата>, квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признана совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, за ФИО3 и ФИО1 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле каждого в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно сведениям технического паспорта на квартиру, спорная квартира имеет общую площадь 77,8 кв.м., жилую площадь – 52,4 кв.м, вспомогательную площадь- 25,4 кв.м., и состоит из помещений: коридор – 10,7 кв.м., кухня – 10,1 кв.м., жилая комната – 12,9 кв.м., жилая комната – 21,5 кв.м., жилая комната – 18,0 кв.м., с/узел-1,7 кв.м., ванная - 2,9 кв.м. (т. 1, л.13).

Соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Ответчик чинит препятствия в пользования спорной квартирой.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению экспертизы от 18 декабря 2023 года, раздел спорной квартиры технически невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность выдела двух изолированных частей с устройством самостоятельных входов и необходимым набором помещений. Экспертом установлена фактическая площадь спорной квартиры с учетом площади балконов площадью 3,6 и 5,3 кв.м. - 86,7 кв.м. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 402 194 рублей.

Предложен следующий вариант определения порядка пользования спорной квартирой: в общее пользование совладельцев спорной квартиры предоставить: кухню № площадью 10,1 кв.м; ванную № площадью 2,9 кв.м.; санузел № площадью 1,7 кв.м; коридор площадью 10,7 кв.м.

В пользование первого совладельца 1/2 доли, кроме помещений общего пользования, предлагается выделить жилую комнату № площадью 21,5 кв.м. и балкон № площадью 3,6 кв.м., суммарная площадь части квартиры, предоставляемой в пользование совладельца 1/2 доли, составляет 37,8 кв.м. что на 5,55 кв.м. меньше площади квартиры, приходящейся на идеальную 1/2 долю.

В пользование второго совладельца 1/2 доли, кроме помещений общего пользования, предлагается выделить жилую комнату № площадью 12,9 кв.м., жилую комнату № площадью 18 кв.м. и балкон № площадью 5,3 кв.м., суммарная площадь части квартиры, предоставляемой в пользование совладельца 1/2 доли, составляет 48,9 кв.м, что на 5,55 кв.м. больше площади квартиры, приходящейся на идеальную 1/2 доли.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст.187,67 ГПК РФ, установив, что данное заключение составлено с соблюдением ст.86 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой сторонами по предложенному экспертом варианту, выделив с учетом мнения истицы в ее пользование меньшую часть квартиры.

Соглашаясь с установленным судом первой инстанции порядком пользования спорной квартирой по варианту, предложенному заключением судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что других вариантов экспертом и сторонами не предложено, фактический порядок пользования между сторонами не сложился, установленный экспертом порядок пользования жилым помещением предоставляет сторонам реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, в том числе с изолированными комнатами, при этом баланс интересов сторон по делу не нарушается.

Определение порядка пользования жилым помещением, доля в праве на которое принадлежит истице, соответствует положениям статьи 247 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда, так как они нарушают права и обязанности собственника жилого помещения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Приведенные ответчиком обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав других сособственников пользоваться жилой площадью в соответствии с их долями.

Доводы ответчика о том, что истица постоянно проживает в <адрес>, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, не нуждается в использовании этого имущества по прямому назначению, несостоятельны.

По смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном осуществлении истицей гражданских прав и что установление судом порядка пользования спорной квартирой приведет к нарушению баланса интересов сторон как сособственников спорной квартиры, по делу не установлено.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда <адрес> от <дата> был удовлетворен иск ФИО1, судом постановлено обязать ФИО3 не чинить и устранить препятствия в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>, предоставив ФИО1 ключи от указанной квартиры и свободный доступ в нее.

Из решения Пятигорского городского суда <адрес> от <дата> следует, что возбужденное на основании указанного выше решения исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований.

С учетом приведенных обстоятельств, а также недоказанности отсутствия существенного интереса истицы в использовании спорной квартиры, судебная коллегия находит, что удовлетворение исковых требований ФИО3 как собственника ? доли в праве собственности на спорную квартиру об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования ею в данном случае не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, при этом требований о компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ сторонами не заявлялось.

С учетом положений приведенных выше норм права и обстоятельств, установленных на основании оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО10, в том числе, возложив на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи от дверей данной квартиры истице.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из приведенной нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно посчитав, что требуемая истицей сумма неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер судебной неустойки в сумме 200 рублей в день в случае неисполнения судебного акта.

Обстоятельств, в силу которых возможно было бы снижение указанного размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено и по делу таковые не установлены, в силу чего доводы ответчика о несоразмерности и несправедливости установленной судом первой инстанции суммы неустойки, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, правильной их оценке, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть изложенные выводы суда первой инстанции и повлечь отмену решения суда первой инстанции от 30 мая 2024 года в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не отвечающим требования закона дополнительное решение суда первой инстанции от <дата>, которым было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении размера компенсационной выплаты за ? доли квартиры в размере 1 129 371 рублей, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и прекращении ее право собственности на ? доли указанной квартиры.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 отказано в принятии встречного иска к ФИО3 об установлении размера компенсации для выплаты ФИО3 вместо доли в квартире по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а» <адрес>, с прекращением права собственности на ? доли в праве долевой собственности и признании факта принадлежности ФИО1 68/100 доли квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а» <адрес>.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование об отмене указанного определения суда не подлежит рассмотрению, поскольку срок обжалования определения пропущен и ответчиком о восстановлении указанного срока не заявлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст.201 ГПК РФ оснований для вынесения обжалуемого дополнительного решения, в связи с чем дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> с учетом определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2025 года об исправлении описки подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2024 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2025 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2025 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 г.