Решение № 2-1317/2019 2-29/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1317/2019

Дело № 2-29/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

с участием ст. помощника прокурора Козловой Ю.М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2, ФИО3, ФИО4 об

определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании,

по встречному иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 к

ФИО1 о

признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате компенсации вместо выдела доли, прекращении права пользования, признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате компенсации вместо выдела доли, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать ответчика освободить комнату площадью 17,3 м.кв. в жилом помещении для использования ее истцом, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Указал, что он является собственником ? доли в спорной квартире. Квартира 3-х комнатная, комнаты 10,6 и 17,2 и 17,3 кв.м., вспомогательная площадь: кухня площадью 5,8 кв.м., ванная 2,1 кв.м., туалет 1,1 кв.м., коридор 7,4 кв.м., балкон 0,8 кв.м. Полагал, что поскольку он (истец) нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, возможность совместного использования имеется, но ему чинятся препятствия, то в силу ст. 209, 244, 247 ГК РФ заявил вышеуказанные требования.

Из встречного искового заявления следует, что ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 просила признать долю ФИО1 в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости его доли, прекратить его право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> размере ? в связи с выплатой ему денежной компенсации, признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять последнего с регистрационного учета по указанному адресу. Данные требования заявлены в связи с тем, что сложившийся порядок пользования исключает возможность проживания в нем ФИО1, в том числе в связи с проживанием в ней несовершеннолетней истицы по встречному иску. Требования заявлены в силу ст. 252 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство представителя истца по основному иску, согласно которому все требования в иске заявлены ко всем ответчикам, а не к ответчику как указано в иске.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство представителя истца по основному иску об уточнении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>- 55, просили выделить в пользование ответчиков две жилых комнаты: 17,3 кв.м. и 17,2 кв.м. общей площадью 34,5 кв.м., истцу выделить комнату площадью 10,6 кв.м., на остальных требованиях, за исключением требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не настаивала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение встречного иска, сумма компенсации определена в 1030000 руб..

Представитель истца по основному иску- ответчика по встречному иску в судебном заседании на уточненных основных исковых требованиях об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>- 55, выделении в пользование ответчиков по основному иску двух жилых комнаты: 17,3 кв.м. и 17,2 кв.м. общей площадью 34,5 кв.м., выделении истцу по основному иску комнаты площадью 10,6 кв.м., на устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, настаивала, на иных требованиях по-прежнему не настаивала, против удовлетворения уточненного встречного иска возражала по доводам, изложенным ею ранее. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что выезд истца по основному иску носил вынужденный характер, ему чинят препятствия в пользовании, однажды он вернулся, а замки сменены, в квартире остались его вещи. Полагала, что истица по встречному иску не представила доказательств наличия у нее денежных средств для выкупа доли ее доверителя, более того, она считает, что если уж и рассматривать требования о выкупе доли, то необходимо исходить из рыночной стоимости все квартиры, а не доли с понижающим коэффициентом, как заявлен уточненный встречный иск.

Представитель законного представителя несовершеннолетней ответчицы по основному иску – истицы по встречному иску ФИО3, - ФИО5, который также является третьим лицом по делу, в судебном заседании против удовлетворения уточненных основных исковых требований возражал по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме (т.1, л.д. 118-119) на удовлетворении уточенного встречного иска настаивал в полном объеме. Пояснил, что на приобретение спорной доли истица по встречному иску планируется потратить материнский капитал на 453026 руб. и 135907 руб. соответственно, сертификаты получены, кроме того оставшиеся денежные средства в ближайшие 2 недели будут собраны и зачислены на депозит судебного департамента при Верховном Суде, его доверитель (отец несовершеннолетней) сообщил ему, что сумма является значительной, ее необходимо собрать. Кроме того, пояснил, что в настоящее время поданы 2 самостоятельных иска о признании доли незначительной и ее выкупе, о том, что он не приняты к производству, ему до заседания известно не было. Настаивал на том, что истец по основному иску выехал самостоятельно много лет назад, в настоящее время его проживание в квартире невозможно.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, все извещены надлежащим образом, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и сведениям, полученным с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду никто не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, согласия представителя истца по основному иску – ответчика по встречному иску, представителя законного представителя несовершеннолетней ответчицы по основному иску – истицы по встречному иску ФИО3, - ФИО5, который также является третьим лицом по делу, ст. пом. прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по основному иску показывал, что с 2006 г. он судится с ответчиками, в судебном порядке признал свое право пользовании квартирой и возможность участия в приватизации, перестал проживать, когда в спорной квартире в 2013 г. ответчики по основному иску поменяли замки. Указывал, что он готов принять компенсацию своей доли по рыночной цене, однако таких предложений не поступало.

Выслушав представителя истца по основному иску – ответчика по встречному иску, представителя законного представителя несовершеннолетней ответчицы по основному иску – истицы по встречному иску ФИО3, - ФИО5, который также является третьим лицом по делу, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. пом. прокурора, полагавшей, что требования о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств наличия денежной суммы, необходимой для выкупа доли истца по основному иску – ответчика по встречному иску, суд приходит к необходимости в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, уточненных встречных исковых требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 отказать в полном объеме в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник наделен правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу указанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным в части договор передачи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию <адрес> возложена обязанность включить ФИО1 в договор передачи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на условиях общей долевой собственности, при этом из решения следует, что непроживание истца в спорном жилом помещении на момент приватизации имело вынужденный характер, что подтверждается определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время <адрес> в <адрес> находится в общедолевой собственности сторон по первоначальному иску в равных долях, т.е. по ? у каждого, при этом ФИО3 – малолетняя, 2013 г. г. рождения.

Квартира согласно техническому паспорту 3-х комнатная, все комнаты раздельные 10,6 кв.м., 17,2 кв.м. и 17, 3 кв.м., вспомогательные помещения – кухня 5,8 кв.м., ванная 2,1 кв.м., туалет 1,1 кв.м., коридор 7,4 кв.м., балкон 0,8 кв.м. (в комнате площадью 17,2 кв.м.). В квартире зарегистрированы все собственники, кроме того в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Фактически в квартире из зарегистрированных не проживает истец по основному иску, при этом без регистрации проживает законный представитель несовершеннолетней истицы по встречному иску и третье лицо по делу ФИО5.

Истец по основному иску является родным братом ответчицы по основному иску ФИО2, ФИО4 – его племянница, ФИО3, 2013 г. и А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - его внучки.

Никем не оспаривалось, что в квартире на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования, при котором вся квартира находится в пользовании семьи ответчиков, кроме того, никем не оспаривалось, что между сторонами на протяжении длительного периода времени существуют конфликтные отношения.

Суд учитывает, что представитель истца по основному иску с учетом уточнения иска на требовании о возложении обязанности освободить комнату площадью 17,3 м.кв. в жилом помещении для использования ее истцом, не настаивала. Поскольку суд разрешает требования, которые заявлены истцом по делу, учитывая, что истец, а представитель истца по основному иску часть уточненных требований не поддержала, необходимости и возможности рассмотрения по существу уточненных исковых требований в части о возложении обязанности освободить комнату площадью 17,3 м.кв. в жилом помещении для использования ее истцом, у суда не имеется. В данной части уточненного основного иска необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Рассматривая уточненный основной иск в оставшейся части, суд приходит к следующему. Учитывая характеристики спорной квартиры, наличие проживающих в ней на законных основаниях лиц, в том числе двух малолетних детей – девочек 2013 и 2019 гг. рождения, сложившийся порядок пользования данным жильем, невозможность совместного проживания сторон в названной квартире с учетом наличия между ними конфликтных отношений, учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований о вселении в жилой дом истцом по основному иску не заявлено, сведениями о том, что данный вопрос был разрешен в судебном порядке ранее, суду не располагает, а обеспечение свободного доступа в жилое помещение без цели проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных ст. 25 Конституции РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЖК РФ прав ответчиков по основному иску на проживание в спорном жилом помещении, а также возможность реализации права собственности истца по основному иску на долю в квартире иным путем, кроме определения порядка пользования и нечинении препятствий, суд не находит оснований для удовлетворения уточенного иска, полагает необходимым в нем отказать.

При этом суд полагает необходимым указать, что истец по основному иску не лишен возможности защиты своего права собственности на долю в квартире в частности, путем предъявления требования соответствующей компенсации от ответчиков (п. 2 ст. 247 ГК РФ), или выплаты стоимости принадлежащей ему доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения уточненного встречного иска в силу следующего.

Суд убежден, что несовершеннолетняя истица по встречному иску на момент разрешения спора не располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты принадлежащей ответчику по встречному иску доли в праве собственности на спорную квартиру.

Так представителем ее законного представителя в суд в обоснование наличия необходимых денежных средств для выкупа доли ответчика по встречному иску представлено 2 сертификата на материнский (семейный) капитал, государственный на сумму 453026 руб., и региональный на сумму 135907 руб. на состав семьи 4 человека, доводы о наличии оставшейся суммы носили устный характер, ничем не подтверждены.

Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О социальной поддержке семей, проживающих на территории <адрес>» предусмотрены общие правила направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий. Средства (часть средств) материнского капитала могут направляться на реализацию обозначенной цели посредством совершения гражданами, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки, любых, не противоречащих закону, сделок, при условии оформления жилого помещения, приобретаемого с использованием средств (части средств) материнского капитала, в общую собственность родителей, детей.

Так, согласно статье 10 (часть 4) Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Аналогичные положения содержатся в ст. <адрес>.

Суд полагает, что наличие денежных средств в объеме стоимость доли, в размере 1030000 руб., заявленных истицей по встречному иску на основании заключения эксперта, суду не представлено, при этом наличие материнских сертификатов не может являться достаточным доказательством возможности исполнения обязательства о выкупе доли, поскольку в силу п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления может быть вынесено решение как об удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении заявления, т.о. наличие средств материнских капиталов не подтверждает их возможное безусловное использование для приобретения жилого помещения.

Кроме того, встречный иск заявлен одним из несовершеннолетних детей, а не лицом, получившим сертификат, при этом иные лица, в собственность которых в силу закона с учетом материнского капитала должно быть оформлено жилое помещение, истцами по встречному иску не являются, что лишает суд возможности удовлетворить требования, поскольку это противоречит закону и нарушит их интересы.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска о выплате компенсации за долю отказать. При этом, поскольку само по себе установление незначительности доли не сможет восстановить прав истицы по встречному иску в связи с отсутствием денежных средств для выкупа этой доли, постольку необходимости оценивать требование о признании доли ФИО1 незначительной, суд не усматривает. Поскольку во встречном иске о признании доли незначительной, ее выкупе отказано, то оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета на основании п. 5 ст. 252 ГК РФ, не имеется, в удовлетворении уточненного встречного иска суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, уточненных встречных исковых требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, уточненных встречных исковых требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева