Решение № 2А-672/2023 2А-672/2023~М-528/2023 М-528/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2А-672/2023

УИД 16RS0041-01-2023-000856-17

Дело № 2а-672/2023

3.027 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО Минахтямовне, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО ФИО, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО (далее также Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ) ФИО В.М., старшему судебному приставу Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО Р.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО (далее также ГУ ФССП России по РТ) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО В.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики ФИО о взыскании с ФИО в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 19 699 рублей 80 копеек.

По мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя не было принято достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в ООО «ФК «Конгломерат» не поступил оригинал исполнительного документа, что лишает возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушают права ООО «ФК «Конгломерат» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО В.С., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №; в случае утраты исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ГУФССП России по РТ организовать работу по его восстановлению.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО (далее также Лениногорское РОСП ГУ ФССП России по РТ).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУ ФССП России по РТ ФИО М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила письменный отзыв на административный иск, в котором заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО Р.Ф., также являющийся представителем административных ответчиков Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ и ГУ ФССП России по РТ, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором заявленные требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, об окончании исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при изучении сведений Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России (л.д. 13).

Согласно статьи 2 Закона «б исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заявлению ООО «ФК «Конгломерат», поступившему в Лениногорское РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО В.М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики ФИО, о взыскании задолженности в размере 19 699 рублей 80 копеек с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» (л.д. 36).

В соответствии со статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Поскольку административный истец зарегистрирован на Едином портале государственных и муниципальных услуг, процессуальные документы по исполнительному производству направлялись взыскателю в ЕПГУ.

Согласно статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки для установления места проживания должника, получения сведений о его расчетных счетах и возможных местах получения им дохода, наличии имущества у должника.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что №-ИП следует, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС о счетах, ФНС об актах гражданского состояния, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, Росреестр, операторам сотовой связи, ПФР на получение сведений о заработной плате.

Согласно ответам ГИБДД и Росреестра за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» в Лениногорское РОПС ГУФССП России по РТ поступило ходатайство о ходе исполнительного производства, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (л.д.39).

На основании предоставленных банками и кредитными организациями сведений о счетах должника в банках, в соответствии со статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО В.М. были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, которые направлены в кредитные организации для исполнения (л.д. 46-53).

В результате списания со счета в отделении «Банк ФИО» № ПАО Сбербанк взыскателю ООО «ФК «Конгломерат» перечислено 17 копеек.

Согласно части 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

С учетом приведенных правовых норм, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО В.М. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству по должнику ФИО №-ИП (л.д.54).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО в Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ поступило объяснение, в котором он просил производить удержания из заработной платы в размере 15% в виду небольшого дохода. К объяснению была приложена справка с места работы, выданная ООО «ТМС-Нефтяные технологии», в которой указано, что ФИО является штатным сотрудником данной организации в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО В.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение работодателю. В результате удержаний из заработной платы должника ФИО по сводному исполнительному производству в пользу ООО «ФК «Конгломерат» было перечислено 6 388 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета должника в ПАО Сбербанк и взыскателю ООО «ФК «Конгломерат» перечислено 27 рублей 63 копейки.

Несмотря на принятые в рамках исполнительного производства меры, судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая, что какого-либо имущества, принадлежащего должнику, а также иных доходов, получаемых должником, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО В.М. установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который в этот же день утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО Р.Ф.

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО В.М. исполнительное производство №-ИП было окончено пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д.60).

Положениями статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Между тем материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению судебного приказа.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, при этом права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с части 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

Доводы административного истца о не получении исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного искового заявления.

В материалах дела имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» через Единый портал государственных услуг (ЕГПУ). Также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным документом направлено взыскателю ООО «ФК «Конгломерат» посредством почтовой связи заказным письмом, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

В данном случае судом установлено и исследованными материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки, в том числе, указанные административным истцом.

С учетом данных обстоятельств, требования ООО «ФК «Конгломерат» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО В.М., старшему судебному приставу Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО Р.Ф., Лениногорскому РОСП ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО Минахтямовне, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО ФИО, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики ФИО.

Судья Лениногорского городского суда

Республики ФИО подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле №а-672/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики ФИО.