Апелляционное определение № 33-1950/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Голубева А.Е.

Дело № 33-1950/2026

76RS0021-01-2025-000843-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., рассмотрел

23 марта 2026 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 (серия и номер паспорта №) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района (ИНН №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) сумму индексации за период с 18 июня 2025 года по 12 августа 2025 года в размере 647,72 руб.».

По делу установлено:

решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» в пользу ФИО1 взысканы недополученная заработная плата за период с сентября 2024 года по май 2025 года в размере 96.188,99 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ по состоянию на 18 июня 2025 года в размере 17.883,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей; взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 96.188,99 рублей в соответствии со статьей 236 ТК РФ, начиная с 19 июня 2025 года по день фактического расчета.

22 июля 2025 года указанное решение суда вступило в законную силу.

12 августа 2025 года решение должником исполнено.

19 декабря 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных решением суда от 18 июня 2025 года, за период с сентября 2024 года (задержанная заработная плата с сентября 2024 года) по 12 августа 2025 года в размере 3.945,01 рублей, ссылаясь на то, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, присужденные к взысканию, обесценились вследствие инфляционных процессов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В пункте 8 вышеуказанного Обзора разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Разрешая заявление ФИО1 об индексации сумм, взысканных решением суда от 18 июня 2025 года, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что с МКУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма индексации за период с 18 июня 2025 года (день оглашения судом резолютивной части решения) по 12 августа 2025 года (дата зачисления денежных средств на счет взыскателя), исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации; за указанный период размер индексации составляет 647,72 рублей.

При этом судья отклонил расчет заявителя, поскольку последним представлен расчет индексации сумм за период с сентября 2024 года, когда заработная плата была задержана работодателем, по май 2025 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, считает, что определенный судом период индексации соответствует закону и материалам дела, размер присужденной индексации за период с 18 июня 2025 года по 12 августа 2025 года является верным, апеллянтом не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ несвоевременно выплаченной заявителю заработной платы, начиная с сентября 2024 года, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Данное положение следует понимать, как материальное право работника при рассмотрении спора с работодателем по существу требовать при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы взыскания как процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, так и индексации задержанных денежных сумм в связи с их обесцениванием.

Индексация же взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ является процессуальным механизмом, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов и подлежит применению только в конкретный период - с момента вынесения решения суда и до его реального исполнения.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий