Решение № 2А-3164/2025 2А-3164/2025~М-2134/2025 М-2134/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2А-3164/2025

Дело № 2а-3164/2025

УИД 05RS0018-01-2025-004545-79


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиакаевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2021 год в размере 18 042,65 руб., налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 141 581 руб., страховых взносов за 2019 год на ОПС в размере 9002,59 руб. и ОМС в размере 2111,27 руб., пени в размере 78 276,30 руб.,

установил:

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2021 год в размере 18 042,65 руб., налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 141 581 руб., страховых взносов за 2019 год на ОПС в размере 9002,59 руб. и ОМС в размере 2111,27 руб., пени в размере 78 276,30 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ и обязана уплачивать законом установленные налоги. ФИО1 обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество за 2021 год и страховых взносов за 2019 год в установленные сроки не исполнила. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога и налога на имущество, выставлено требование об уплате налогов, страховых взносов, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной пени. До настоящего времени указанные суммы в полном объеме в бюджет не поступили.

Представитель административного истца, административный ответчик и ее представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года №10-П).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу части 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлены фиксированные размеры страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, доход которых за расчетный период не превышает 300 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 52 и п. 4 ст. 397, статей 399, 356 НК РФ обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

На основании ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 состоит на налоговом учете и является плательщиком земельного и транспортного налогов, налога на имущество, а также являлась плательщиком страховых взносов (индивидуальный предприниматель) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным налогового органа, административный ответчик ФИО1 в 2021 году являлась собственником:

- земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:1491, расположенного: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:2372, расположенного: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:1405, расположенного: <адрес>, между домами 27 и 29;

- земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:1406, расположенного: <адрес>, между домами №;

- строений, сооружений с кадастровым номером 05:40:000033:8225, расположенного: <адрес>;

- помещения с кадастровым номером 05:40:000051:6005, расположенного: <адрес> «б», пос. 1-2 этаж.

Следовательно, ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество в спорном 2021 году.

Нахождение указанного имущества во владении административного ответчика никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 363, 397 и 409 НК РФ имущественный, земельный и транспортный налоги подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить за 2021 год земельный налог в размере 18 042,65 руб. и налог на имущество в размере 141 581 руб.

В связи с неуплатой в полном объеме административным ответчиком налогов и страховых взносов в адрес ФИО1 направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога в размере 17 469 руб., налога на имущество в размере 363 142 руб., земельного налога в размере 84 295,65 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49 232,34 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 11 408,98 руб., а также пени в размере 80 209,35 руб. При этом установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный законом срок налоги и пени административным ответчиком оплачены в полном объеме не были, сохранилась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в установленные п.3 ст.48 НК РФ сроки обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-2497/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее 15.05.2025. Рассматриваемый административный иск заявлен в суд 20.06.2025, то есть с нарушением установленных Налоговым кодексом РФ сроков.

Согласно п.5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно уважительности обстоятельств пропуска срока формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления со ссылкой на получение определения об отмене судебного приказа лишь 20.12.2024.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах истребованного судом административного дела № 2а-2497/2023, определение мирового судьи об отмене судебного приказа направлено налоговому органу 15.11.2024, однако какие-либо подтверждения фактического его направления и получения налоговым органом материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд также принимает во внимание то, что налоговым органом своевременно принимались меры, подтверждающие наличие воли на взыскание в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы налога в бюджет, последовательно принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке (направление требований об уплате налога и пени, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа), обстоятельства, препятствующие восстановлению такого срока, отсутствуют, при этом административный ответчик, обязанный самостоятельно уплатить недоимку, возложенную на него обязанность до настоящего времени не исполнил.

С учётом отсутствия сведений о дате направления копии определения об отмене судебного приказа и получения его налоговым органом, а также подачи административного иска в течении шести месяцев с указанной налоговым органом даты, суд приходит к выводу об уважительности причин попуска УФНС России по РД процессуального срока обращения и наличии оснований для его восстановления.

Доказательства погашения недоимки, заявленной по настоящему административному иску, административным ответчиком ФИО1 не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате налогов, страховых взносов и пени ФИО1 в полном объеме не исполнена.

Расчет земельного налога и налога на имущество судом проверен и не содержит арифметических ошибок.

Из представленного налоговым органом расчета следует, что подлежащая взысканию с ФИО1 сумма пени на недоимку по налогам, составляет 78 276,30 руб.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что решение Советского районного суда г.Махачкалы, вступившее в законную силу, о признании безнадежной к взысканию задолженность ФИО1: по налогу на имущество с физических лиц за 2014 год в размере 35 160 рублей и пени в размере 18 358,44 рублей; по налогу на имущество с физических лиц за 2015 год в размере 42 880,87 рублей и пени в размере 23 180,81 рублей; по налогу на имущество с физических лиц за 2016 год в размере 77 879 рублей и пени в размере 21 992,39 рублей; по налогу на имущество с физических лиц за 2018 год в размере 86 785 рублей и пени в размере 8 772,50 рублей, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Также, решением Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФНС России по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности: по земельному налогу за 2019 год в размере 20 174 руб., за 2020 год в размере 15 201 руб., за 2021 год в размере 18 042 руб.; по налогу на имущество за 2019 год в размере 80 936 руб., за 2020 год в размере 134 384 руб., за 2021 год в размере 141 581 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате налогов, страховых взносов административным ответчиком не исполнена, основания для освобождения административного ответчика от обязанности их уплаты судом не установлены, задолженность возникла на законных основаниях, её размер обоснован, возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена, следовательно, рассматриваемый административный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска освобожденного от уплаты госпошлины налогового органа, неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления ФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан недоимку:

- по земельному налогу за 2021 год в размере 18 042,65 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 141 581 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2019 год в размере 2111,27 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 год в размере 9002,59 руб.;

- пени в размере 78 276,30 руб.,

всего 249 013,81 рублей (двести сорок девять тысяч тринадцать рублей 81 копейку).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 8470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.