Решение № 2-8067/2017 2-8067/2017~М-8025/2017 М-8025/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-8067/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

По заявлению страховая компания выплату не произвела.

Впоследствии истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55011 рублей.

По претензии страховой компанией выплата также не была произведена.

В связи с обращением в суд просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 52000 рублей, с 13 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 500 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 31 мая 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 20800 рублей, с 13 сентября 2017 года по день присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей, убытки в связи с отправкой почтовых отправлений в размере 300 рублей, убытки по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, не явился. Ранее в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50659 рублей, неустойку за период с 31 мая 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 88500 рублей, с 24 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 500 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 31 мая 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 35400 рублей, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей, убытки в связи с отправкой почтовых отправлений в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 26 мая 2017 года истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате. Признав ДТП страховым случаем, ответчик 01 июня 2017 года произвел выплату. В связи с некорректностью банковских реквизитов, 14 июня 2017 года денежные средства были возвращены. 16 июня 2017 года страховая компания направила истцу письмо с предложением представить корректные реквизиты либо получить денежные средства через кассу. 10 июля 2017 года истец обратился с претензией, приложив новые банковские реквизиты, по которым 13 июля 2017 года была произведена выплата в размере 39800 рублей. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения, просила применить положения статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 26 апреля 2017 года дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, признавший свою вину в столкновении автомобилей, что подтверждается извещением о ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Судом также установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент столкновения была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

11 мая 2017 года истец обратился к страховой компании с заявлением о возмещении убытков, представив автомобиль на осмотр страховщику.

18 мая 2017 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 36800 рублей.

01 июня 2017 года указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу по представленным банковским реквизитам.

В связи с тем, что денежные средства были возвращены страховщику по причине некорректных реквизитов, ответчиком в адрес истца. указанному в заявлении, 16 июня 2017 года направлены письма с предложением представить корректные банковские реквизиты либо получить денежные средства в кассе.

Данные письма не были получены истцом, и 07 августа 2017 года возвращены за истечением срока хранения.

Поскольку истец не получил денежные средства по заявлению, он обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 55011 рублей.

10 июля 2017 года истец направил ответчику претензию, приложив банковские реквизиты.

11 июля 2017 года АО «Технэкспро» подготовлено дополнительное экспертное заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа 39800 рублей.

По представленным с претензией банковским реквизитам произведена выплата страхового возмещения в размере 39800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13 июля 2017 года на суммы 36800 рублей и 3000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50659 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Исходя из уточненных требований представителя истца на основании заключения судебной экспертизы, учитывая произведенную ответчиком выплату в неоспоримой части в размере 39800 рублей, а также установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10200 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в части суммы 40459 рублей (50569 - 10200) суд считает необходимым отказать, как необоснованно зявленной.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование истца о возмещении убытков по оплате независимой экспертизы, суд исходит из того, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция соответствует пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы ею представлены непосредственно экспертное заключение и квитанция. Стороной ответчика не оспаривалось получение страховщиком подлинников экспертного заключения и квитанции об оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в размере 15000 рублей в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально.

Довод ответчика о завышенном размере убытков в виде затрат по организации экспертизы суд признает несостоятельным в силу следующего.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ. В данном случае стоимость проведенной экспертизы подлежит выплате в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Разрешая требования истца о взыскании в счет возмещения убытков расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку лимит ответственности страховщика в разрешаемом споре составляет 50000 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты в неоспоримой части и страхового возмещения, взысканного судом, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой почтовой корреспонденции, не подлежат возмещению сверх указанной суммы страхового возмещения.

В связи с чем требование о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57).

В соответствии с пунктом 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверяя довод представителя ответчика о том, что представление истцом некорректных банковских реквизитов обусловило невозможность выплаты истцу страхового возмещения и истец не явился для получения денежных средств в кассе, и таким образом о допущенном злоупотреблении правом, суд учитывает следующее.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Поскольку истцом при обращении с заявлением в страховую компанию были представлены реквизиты, по которым страховую выплату не представилось возможным произвести, доказательств того, что реквизиты были корректными и действующими не представлено, за получением денежных средств в кассе страховщика истец не явился, уклонившись от получения уведомления от страховщика, суд приходит к выводу о недобросовестности истца и злоупотребления правом.

В то же время согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абзаце 5 пункта 1 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, ели будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховая компания произвела перечисление истцу страхового возмещения в размере 36800 рублей только 01 июня 2017 года, т.е. на 22 день после получения заявления, доказательств предпринятых попыток исполнить обязательства в течение двадцатидневного срока не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки с 31 мая 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31 мая 2017 года по 01 июня 2017 года, исходя из суммы 50000 рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36800 рублей на основании представленных реквизитов и после возвращения денежных средств, установив их некорректность, уведомила истца о возможности получения денежных средств в кассе, а также впоследствии после подачи претензии произвела 13 июля 2017 года выплату по новым реквизитам в размере 39800 рублей, суд приходит к выводу, что страховой компанией частично исполнялись обязательства.

В то же время страховая компания произвела выплату не в полном объеме, в связи с чем, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, наличие установленного злоупотребления истцом правом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 02 июня 2017 года, исходя из суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, предпринятые страховой компанией попытки произвести выплату безналичным путем, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,2 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 мая 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 200 рублей (50000 х 0,2% х 2 дня), за период с 02 июня 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 1108,80 рублей ((50000-36800) х 0,2% х42 дня), за период с 14 июля 2017 года по 30ноября 2017 года в размере 2856 рублей ((50000 - 39800) х 0,2% х 140 дней) и с 01декабря 2017 года по день фактического исполнения решения в размере 20,4 рублей за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 50000 рублей.

Поскольку ответчиком в течение двадцатидневного срока не была произведена выплата и не направлен мотивированный отказ в ее осуществлении, выплата в неоспоримой части была произведена только 01 июня 2017 года, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 31 мая 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 400 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в указанных размерах, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда –в общем размере 50000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены в полном объеме, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ и установленных судом обстоятельств, суд считает, что размер штрафа составляет 5100 рублей (10200 х 50%).

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500рублям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично и составляют 38,2 % от заявленных имущественных требований ((10200+1500) / (50659+15000+300) х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2292 рублей.

При уточнении исковых требований представителем истца не заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.

Вместе с тем данное требование было заявлено при обращении с иском в суд и в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлен отказ от данного требования, в связи с чем суд приходит к выводу о его разрешении при принятии решения.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Как следует из содержания доверенности, она выдана истцом для представления его интересов по одному делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах» по конкретному страховому случаю, имевшему место 26 апреля 2017 года, с участием автомобиля истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 760,18 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 18000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Экспертиза и Оценка» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 6876 рублей, с ФИО2 — в размере 11124 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1381 рублей (1081 + 300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ФИО2

-страховое возмещение в размере 10200 рублей;

- неустойку за период с 31 мая 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 200 рублей, за период с 02 июня 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 1108,80 рублей, за период с 14 июля 2017 года по 30ноября 2017 года в размере 2856 рублей и с 01декабря 2017 года по день фактического исполнения решения в размере 20,4 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 31 мая 2017 года по 01июня 2017 года в размере 400 рублей, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 50000 рублей;

- убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2292 рублей;

- расходы на оплату доверенности в размере 760,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1381 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Экспертиза и Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 6876 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Экспертиза и Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 11124 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения —ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук