Решение № 2А-349/2026 2А-349/2026~М-113/2026 М-113/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-349/2026

УИД 11RS0008-01-2026-000192-51 Дело №2а-349/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Гаенковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года в городе Сосногорске Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО2 ФИО12, Отделению судебных приставов по городу Сосногорску УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 181 441,27 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП по Республике Коми.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил административные исковые требования, просил освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 181 441,27 руб. в рамках исполнительных производств №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить административному истцу денежные средства в размере 109 127,50 руб., удержанные по исполнительному производству №-ИП. От административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ административного истца от иска принят судом, производство по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебное заседание участвующие в деле лица: административный истец, его представитель, представители административных ответчиков, заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, будучи извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) посредством системы ВТБ-Онлайн был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору Банк обратился к нотариусу для взыскания суммы долга во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО9 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (включая расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб.).

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску УФССП по РК было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из исследованных судом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 СО ОМВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана Банка ВТБ (ПАО), похитило денежные средства, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) в сумме не менее <данные изъяты>

Кроме того, за защитой нарушенных прав ФИО1 обратился в Котласский городской суд Архангельской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 удовлетворен частично. Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным кредитный договор № № между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном порядке не оспаривалась, недействительной не признавалась.

В рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения кредитной задолженности были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены взыскателем на депозитный счет ОСП по г.Сосногорску УФССП по РК.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по г.Сосногорску с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления взыскателя в соответствии с п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Денежная сумма в размере <данные изъяты>., удержанная с должника по исполнительному производству №-ИП и возвращенная взыскателем на депозитный счет ОСП по г.Сосногорску УФССП по РК, ДД.ММ.ГГГГ перечислена судебным в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес начальника ОСП по г.Сосногорску УФССП по РК с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника ОСП по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ОСП по г.Сосногорску ФИО2 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с принятием к производству суда заявления об освобождении от исполнительского сбора.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись формальные основания для возбуждения исполнительного производства, а в случае неисполнения – для взыскания исполнительского сбора, нарушений в действиях административных ответчиков судом не установлено. От административного иска о признании действий административных ответчиков по взысканию исполнительского сбора административный истец отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от установленного исполнительского сбора исходя из следующего.

В соответствии с частями 6,7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлена возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, и суд вправе удовлетворить данное требование при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) признан незаключенным, то обязанность по погашению задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) у ФИО1 отсутствует, равно как и его вина в неисполнении исполнительной надписи нотариуса и соответствующих требований судебного пристава-исполнителя, а следовательно – и обязанность по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Согласно п.2 указанных Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно приведенному выше правовому регулированию возврат исполнительского сбора носит заявительный характер и может производиться с использованием любых способов, указанных в пункте 3 Правил N 550, выбираемых самостоятельно заявителем. Административный истец не лишен права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возврате суммы взысканного исполнительского сбора.

Учитывая, что решение вопроса о возврате исполнительского сбора отнесено к полномочиям службы судебных приставов при рассмотрении соответствующего заявления, у суда отсутствуют основания подменять собой указанный орган, в связи с чем в иске в части требования о возложении обязанности возвратить исполнительский сбор суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от уплаты исполнительского сбора в размере 181 441 руб. 27 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.04.2026.

Судья О.Н. Судовская