Постановление № 1-610/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-610/2017

Дело № 1-610/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Ильичевой Е.Г.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося года в гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее общее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 07.10.2017 в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, правомерно находясь в квартире в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев на столике, стоящем в комнате указанной квартиры, ноутбук, принадлежащий ФИО1 решил его похитить. Продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со столика в комнате указанной квартиры принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «ASUS» модель «K43SJ», в корпусе коричневого цвета, с зарядным устройством к нему, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 обвиняется в том, что он тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно, ноутбук марки «ASUS» модель «K43SJ», серийный номер B950/3G/GF520/320, в корпусе коричневого цвета, стоимостью 8 000 рублей; зарядное устройство для ноутбука, не представляющее материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 8 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указав, что ФИО2 принес ей свои извинения, которые она приняла, в полном объеме вернул похищенное имущество, никаких претензий к ФИО2 она не имеет.

Потерпевшая пояснила суду, что заявление о примирении с подсудимым ФИО2 является ее добровольным волеизъявлением, написано ею без какого-либо давления с чьей бы то ни было стороны, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО1 просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. ФИО2 пояснил суду, что принес потерпевшей свои извинения, вернул ей похищенный ноутбук и зарядное устройство от него. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ильичева Е.Г. также просила о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного, указав, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, ранее не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Зайцева О.А. считала возможным удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО1 прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести, судимостей не имеет, в полном объеме вернул потерпевшей похищенное у нее имущество. Стороны примирились, подсудимый ФИО2 принес потерпевшей свои извинения, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести, судимостей не имеет, принес извинения потерпевшей, которые, по пояснениям ФИО1 суду, она приняла, в полном объеме вернул похищенное у потерпевшей имущество. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской потерпевшей ФИО1 (л.д.82), а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании указала, что заявление о примирении с подсудимым является ее добровольным волеизъявлением, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО1 указав, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Учитывая заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «ASUS» модель «K43SJ», серийный номер B950/3G/GF520/320, в корпусе коричневого цвета, с зарядным устройством – по вступлению постановления в законную силу передать законному владельцу ФИО1 действие сохранной расписки ФИО1 отменить.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2, его защитнику – адвокату Ильичевой Е.Г., потерпевшей ФИО1 также направить прокурору Ленинского района г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Резаева