Решение № 2-2414/2024 2-302/2025 2-302/2025(2-2414/2024;)~М-1758/2024 М-1758/2024 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-2414/2024

УИД 91RS0012-01-2024-003447-70

№ 2-302/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2024 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, уточнив который в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д.168-186).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль модель DAF XF 105.410. государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория транспортного средства С, год изготовления - 2008 год, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, и полуприцеп-самосвал ТОНАР - 9523, государственный номер ЕВ 1473 26, идентификационный номер (VIN) <***>, который также приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2016 года данные автомобиль DAF XF 105.410. государственный номер <***> и полуприцеп-самосвал ТОНАР - 9523, государственный номер ЕВ1473 26, переданы с ПТС и свидетельствами о регистрации в аренду ИП ФИО7 до окончания года. В декабре 2016 года вновь переданы в аренду ИП ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2018 года ФИО2 получено налоговое уведомление № с расчетом транспортного и земельного налога, из которого она узнала, что должна заплатить налог на данный автомобиль за 1 месяц 2017 года, после чего ФИО2 стало известно о том, что с февраля 2017 года, согласно данных МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес>, её право собственности на данный автомобиль прекращено.

При обращении в январе 2019 года в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ представителю ФИО2 стало известно о том, что ее право собственности на автомобиль DAF XF 105.410. государственный номер <***>, прекращено на основании договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения которого является <адрес>, согласно которому она продала автомобиль грузовой тягач седельный DAF XF 105.410, 2008 года выпуска, ответчику ФИО6 за 50000,00 рублей, а так же, что ее право собственности на полуприцеп-самосвал ТОНАР - 9523, государственный номер <***>, прекращено на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения которого является <адрес>, согласно которого она продала транспортное средство полуприцеп-самосвал ТОНАР - 9523, государственный номер ЕВ 1473 26, ответчику ФИО6 за 50000,00 рублей.

Поскольку ФИО2 каких-либо сделок с ФИО6 не заключала, то, с целью защиты своего нарушенного права, обратилась в 2019 году в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ТС DAT XF 105/410, признан незаключенным. В настоящее время транспортное средство изъято и находится на стоянке ОМВД России по Георгиевскому муниципальному кругу.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 ФИО6 договор купли продажи транспортного средства полуприцепа- самосвала «ТОНАР-9523» государственный номер регистрации 1С5129 23 (ЕВ 1473 26), также признан незаключенным. В настоящее время транспортное средство ФИО6 продала ФИО11

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа-самосвала «ТОНАР-9523» государственный номер регистрации ЕС5129 23 (ЕВ 1473 26), идентификационный номер (VIN) <***> составляет 872000,00 рублей. Вышеуказанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ФИО6

Кроме того, ФИО6 сдавала в аренду ИП ФИО7 автомобиль DAF XF 105/410, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, и полуприцеп-самосвал «ТОНАР-9523» государственный номер регистрации ЕС5129 23 (ЕВ 1473 26). Размер арендной платы составляла 100000,00 рублей в месяц. Таким образом, истец полагает, что неосновательное обогащение в данном случае также составляет 1200000,00 рублей за 12 месяцев.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль DAF XF 105.460 государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, и полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, приобретенный им также ДД.ММ.ГГГГ

После приобретения данного автомобиля DAF XF 105.460 государственный номер <***> и полуприцепа - самосвала ТОН АР - 9523, государственный номер <***>, ФИО3 стал осуществлять перевозки инертных материалов по территории <адрес>. В декабре 2016 года данные транспортные средства переданы с ПТС и свидетельствами о регистрации в аренду ИП ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ

В августе 2018 года ФИО3 получил налоговое уведомление с расчетом транспортного налога, из которого узнал, что должен заплатить налог на данный автомобиль за 1 месяц 2017 года, от сотрудников налогового органа ему стало известно, что с февраля 2017 года, согласно данных МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес>, его право собственности на данный автомобиль прекращено. В январе 2019 года ИП ФИО7 сообщила ФИО3, что автомобиль DAF XF 105.460 государственный номер <***> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6

В августе 2019 года истцу ФИО3 известно о том, что право собственности на автомобиль DAF XF 105.460 государственный номер <***>, прекращено на основании договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения которого является <адрес>, согласно которому ФИО3 продал транспортное средство грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 государственный номер <***>, ответчику ФИО6 за 100000,00 рублей, и прекращено право собственности на полуприцеп - самосвал ТОНАР - 9523, государственный номер <***>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения которого является <адрес>, согласно которого ФИО3 продал транспортное средство полуприцеп-самосвал ТОНАР - 9523, государственный номер <***>, ответчику ФИО6 за 50000,00 рублей.

Поскольку какие-либо сделки ФИО3 с ФИО6 не заключал, то он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД по Георгиевскому городскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью защиты своих имущественных прав ФИО3 обратился в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО6 договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля марка, модель ТС DAF XF 105.460, государственный номер B756EMI26, идентификационный номер (VIN) <***>, признан незаключенным. Из чужого незаконного владения у ФИО12 в пользу ФИО3 истребован автомобиль марка, модель ТС DAF XF 105.460, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 договор купли - продажи транспортного средства полуприцепа - самосвала «ТОНАР-9523» государственный номер регистрации ЕР7827 23, идентификационный номер (VIN) <***> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным В настоящее время данное транспортное средство ФИО6 продала ФИО13

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа - самосвала «ТОНАР-9523» государственный номер регистрации ЕР7827 23, идентификационный номер. (VIN) <***> составляет 872000,00 рублей. Вышеуказанная сумма, по мнению истца ФИО3, является неосновательным обогащением ответчика ФИО6

Кроме того, ФИО6 сдавала в аренду ИП ФИО8 автомобиль DAF XF 105.460, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, и полуприцеп-самосвал «ТОНАР-9523» государственный номер регистрации ЕР7827 23, идентификационный номер (VIN) <***>. Стоимость арендной платы составляла 100000,00 рублей в месяц. Таким образом, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение за 2 года и 2 месяца равное 1200000,00 рублей.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль марки DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак В658М0126, идентификационный номер (VIN) №, который ФИО4 приобрел ДД.ММ.ГГГГ году, и полуприцеп - самосвал ТОНАР - 95231, государственный регистрационный знак <***>, который ФИО4 приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения данных транспортных средств ФИО4 стал осуществлять перевозки инертных материалов по территории <адрес>. В декабре 2016 года данные транспортные средства переданы с ПТС и свидетельствами о регистрации в аренду ИП ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2018 года ФИО4 получил налоговое уведомление с расчетом транспортного налога, из которого узнал, что должен заплатить налог на данный автомобиль за 1 месяц 2017 года, от сотрудников налогового органа ему стало известно, что с февраля 2017 года, согласно данных МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес>, его право собственности на данный автомобиль прекращено.

В январе 2018 года ИП ФИО7 сообщила ФИО4 о том, что автомобиль DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак В658М0126, идентификационный номер (VIN) № и полуприцеп - самосвал ТОНАР - 95231, государственный регистрационный знак <***>, со ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО6

Так как ФИО4 никогда не встречался с ФИО6 и какие-либо сделки с ней не заключал, то он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий. Однако в июле 2019 года ему стало известно, что в возбуждении уголовного дела отказано.

При обращении в августе 2019 года в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 стало известно, что его право собственности на автомобиль DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак В658М0126, идентификационный номер (VIN) №, наименование прекращено на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения которого является <адрес>, согласно которого ФИО4 продал данное транспортное средство за 100000,00 рублей, и на полуприцеп - самосвал полуприцеп - самосвал ТОНАР - 95231, государственный номер <***>, право собственности прекращено на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения которого является <адрес>, согласно которому ФИО4 продал данное транспортное средство ответчику ФИО6 за 50000,00 рублей. Однако

С целью защиты своего нарушенного права ФИО4 обратился в суд с исковыми заявлениями о признании данных договоров незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже полуприцепа-самосвала ТОНАР - 95231, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО15 из чужого незаконного владения полуприцепа - самосвала ТОНАР 95231, государственный номер <***>, отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак В658М0126, признан незаключенным. Автомобиль DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак В658М0126, истребован из чужого незаконного владения у ответчика ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО4 об истребовании автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак В658М0126, у ответчика ФИО16 из чужого незаконного владения - отменено, с принятием нового решения в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 об истребовании автомобиля у ФИО16 из чужого незаконного владения - отказано.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа - самосвала ТОНАР 95231, государственный регистрационный знак № <***> составляет 853000,00 рублей. Вышеуказанная сумма, по мнению истца ФИО4 является неосновательным обогащением Беленькой С.И,

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марка, модель ТС DAF XF 105.460 г/н В658М0126 составляет 2802000 рублей. Вышеуказанная сумма также по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика ФИО6

Также, ФИО6 сдавала в аренду ИП ФИО8 автомобиль DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак В658М0126, и полуприцеп-самосвал ТОНАР 95231, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость арендной платы составляла 100000 рублей в месяц, Таким образом, оп мнению истца неосновательное обогащение в данном случае составило 1200000,00 рублей за 12 месяцев.

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения данного автомобиля ФИО9 в июле, а затем в декабре 2016 передал его в аренду ИП ФИО7 для перевозок инертных материалов по территории <адрес>. При подписании договора аренды ФИО9 передал арендатору автомобиль, ключи, и документы, включая ПТС.

Весной 2019 года ФИО9 узнал, что уже не является собственником данного автомобиля. В мае 2019 года после его обращения ИП ФИО7 сообщила, что автомобиль MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак, <***>, со ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6. ФИО9 никогда не встречался с ФИО6 и никогда не заключал с ней какие-либо сделки. В связи с тем, что он являлся пенсионером, то в соответствии с законодательством <адрес> не являлся плательщиком транспортного налога. Поэтому ему налоговым органом не направлялось требование об уплате транспортного налога.

При обращении в августе 2019 года в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО9 стало известно, что его право собственности на автомобиль MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***>, прекращено на основании договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения которого является <адрес>, согласно которого принадлежащий ФИО9 автомобиль продан ФИО4 от своего имени, а согласно копии ПТС прекращение права собственности ФИО9 на данный автомобиль произведено на основании договора стороной которого ФИО9 не является.

ФИО9 никому не давал указаний и не передавал полномочий по распоряжению его имуществом - автомобилем MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW государственный номер <***>, в том числе ФИО4

С целью защиты своего нарушенного права ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением о признании данного договора купли - продажи транспорного средства незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже автомобиль MAN TGS 19 4 А 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***>, признан незаключенным в удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО18 из чужого незаконного владения указного автомобиля MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW отказано.

ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО9 умер, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти является его сын - истец ФИО5

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость транспортного средства автомобиля MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW составляет 3887000,00 рублей. Вышеуказанная сумма, по мнению ФИО5, является неосновательным обогащением.

При этом, ФИО6 сдавала в аренду ИП ФИО7 автомобиль MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***>, стоимость арендной платы составляла 50000,00 рублей в месяц. Таким образом, неосновательное обогащение в данном случае также составляет 600000,00 рублей, полученное за 12 месяцев ФИО6

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО6 в её пользу неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости транспортного средства DAF XF 105.410. государственный номер <***>, в размере 872 000 рублей, рыночной стоимости транспортного средства - полуприцепа-самосвала ТОНАР - 9523, государственный номер ЕВ1473 26, в размере 139 520 рублей, взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 неосновательное обогащение, равное стоимости арендной платы за транспортные средства в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 141760 рублей.

Истец ФИО3 просил взыскать с ФИО6 в его пользу неосновательное обогащение равное рыночной стоимости полуприцепа - самосвала «ТОНАР-9523» государственный регистрационный знак ЕР7827 23, в размере 872 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 584 рублей; взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 неосновательное обогащение, равное стоимости арендной платы за транспортные средства в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 416400 рублей.

Истец ФИО19 просил взыскать с ФИО6 в его пользу неосновательное обогащение равное рыночной стоимости транспортного средства-автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак В658М0126, в размере 2 802 000 рублей, рыночной стоимости транспортного средства полуприцепа-самосвала ТОНАР - 95231, государственный регистрационный знак <***>, в размере 853 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1268285 рублей; взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 неосновательное обогащение, равное стоимости арендной платы за транспортные средства в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 416400 рублей.

Истец ФИО5 просил взыскать с ФИО6 в его пользу неосновательное обогащение равное рыночной стоимости транспортного средства-автомобиля MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW государственный номер <***>, в размере 3 887 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348 789 рублей; взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 неосновательное обогащение, равное стоимости арендной платы за транспортные средства в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 208 200 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведение, не явились, причины неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя ФИО23

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО20

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, направленная ей судебная корреспонденция по адресу регистрации её места проживания возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО23 поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО20 пояснила, что ФИО6 приобрела около 20 транспортных средств и передала их в пользование ФИО10 для организации совместного бизнеса. Транспортные средства были оформлены на имя родственников ФИО14, в том числе и на истцов. Он пояснил такие действия тем, что в этом случае не надо будет платить транспортный налог. ФИО6 переоформила право собственности на транспортные средства на себя и заключила с ФИО10 договора аренды. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет иного лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО6 - ФИО20 заявлено о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 139-140).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из текста искового заявления о нарушении своих прав истцам стало известно в 2018 году, а о том, что принадлежащие им транспортные средства выбыли из их владения во владение ФИО6 не позднее августа 2019 года при обращении в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес>.

С настоящим исковым заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи универсальным правопреемником ФИО9, обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более пяти лет с момента, когда им стало известно о нарушении их прав (т. 1 л. л.д. 147).

Таким образом, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Богданович